Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 18АП-11940/15

г. Челябинск

23 октября 2015 г.

Дело N А76-18823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 по делу N А76-18823/2015 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Базис" - Белешов А.А. (доверенность от 21.08.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Воробьева А.В. (доверенность N 05-17/13337).

27.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - заявитель, общество, ООО "Базис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 4 от 23.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 52-70).

Определением суда от 28.07.2015 заявление было принято к производству (т. 1 л.д. 51).

Одновременно с заявлением от общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 4 от 23.03.2015. Указано, что непринятие обеспечительных мер повлечет негативные последствия, причинит значительный ущерб деятельности общества, приведет к невозможности уплаты текущих платежей, закупу товара. Принятием обеспечительных мер баланс интересов не будет нарушен, так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, общество сможет погасить взыскиваемую сумму (т. 1 л.д. 8-10).

В подтверждение обществом представлены: справка налогового органа об открытых счетах в банках, справка банка об остатках денежных средств на счетах, бухгалтерские справки об активах организации и суммах налоговых обязательств, бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах общества, акт сверки о наличии у заявителя кредиторской задолженности в размере 24 545 141, 90 руб., договор о выдаче заявителю займа на сумму 10 000 000 руб., копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 N А76-49922/2015 о взыскании с заявителя денежных средств в размере 84 049 986, 67 руб. и государственной пошлины в размере 200 000 руб.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 66, требования от 10.07.2015 N 28, от 10.07.2015 N 1480 о наличии задолженности перед бюджетом на сумму 26 112 876, 49 руб., копия искового заявления о взыскании денежных средств с заявителя (т. 1 л.д. 11-14, 16-39).

Определением суда от 10.08.2015 ходатайство удовлетворено, введены обеспечительные меры - действие решения налогового органа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела.

Суд установил, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему, ее непринятие может причинить обществу негативные социальные последствия в виде невыплаты заработной платы работникам, повлечет за собой нарушения его нормальной хозяйственной деятельности в связи с изъятием крупной суммы денежных средств, предназначенной для осуществления текущей деятельности. Введение обеспечительной меры уменьшит негативные для заявителя последствия. Указано на отсутствие нарушений интересов инспекции, так как в случае признания решения законным, она имеет возможность взыскания начисленных сумм в бесспорном порядке (т. 1 л.д. 1-4).

21.08.2015 от налогового органа в суд первой инстанции поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Указано, что обществом 30.07.2015 в счет погашения задолженности перечислена крупная сумма оплаты, что указывает на отсутствие негативных последствий бесспорным списанием задолженности.

Дальнейшее сохранение обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения инспекции. Доказательств обратного заявителем не представлено. Статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрен порядок возврата излишне взысканной суммы, что гарантирует соблюдение прав плательщика (т. 1 л.д. 40-44).

Определением суда первой инстанции от 28.08.2015 в удовлетворении ходатайства Инспекции отказано.

Судом указано, что отмена обеспечительных мер и последующее исполнение обжалуемого решения может повлечь негативные для заявителя последствия, причинить ему значительный ущерб, привести к невозможности ведения им финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами, уплате налогов. Обеспечительные меры не нарушают баланс публичных и частных интересов, и основания для их отмены отсутствуют (т. 1 л.д. 49-50).

23.09.2015 от Инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене определения суда от 28.08.2015 об отказе в отмене обеспечительных мер.

Оспариваемое определение в нарушение под. 6 п. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержит мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам.

Суд признал обоснованным довод заявителя о том, что изъятие указанных в обжалуемом решении денежных сумм причинит ему значительный ущерб, хотя 30.07.2015 обществом самостоятельно в счет погашения задолженности по налогам уплачена крупная денежная сумма.

Сохранение обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения налогового органа. Права и законные интересы общества будут сохранены, т.к. статьей 79 НК РФ предусмотрена возможность возврата излишне взысканной суммы (т. 1 л.д. 73-76).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, установил, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Определением суда от 10.08.2015 судом первой инстанции введены обеспечительные меры - действие решения налогового органа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела. Доказательства отмены или изменения этого определения отсутствуют.

Налоговый орган 21.08.2015 обратился с заявлением об отмене ранее введенных обеспечительных мер, указав как на основание их незаконности внесение обществом крупной денежной суммы в погашение задолженности. Иные доводы, указывающие на незаконные действия общества, в результате которого решение налогового органа может быть не исполнено, не приведены.

По ст. 97 АПК РФ суд вправе отменить ранее введенные обеспечительные меры по ходатайству участника дела. Основанием для этого могут быть подтвержденные налоговым органом действия плательщика по уклонению от исполнения решения, по сокрытию имущества и иные действия, в результате которых решение инспекции о начислении обязательных платежей не сможет быть исполнено. Такие обстоятельства в ходатайстве отсутствуют.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, проверена обоснованность заявленного ходатайства и сделаны верные выводы об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 по делу N А76-18823/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин