Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 18АП-12086/15

г. Челябинск

23 октября 2015 г.

Дело N А76-5157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, общества с ограниченной ответственностью "АТИС" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 по делу N А76-5157/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "АТИС" - Еременко А.В. (доверенность от 12.01.2015, паспорт), Никитина М.С. (доверенность от 12.01.2015, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "АТИС", истец по делу (далее - ООО "АТИС", заявитель), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, ответчик по делу (далее - Управление), 287 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 7, л.д. 88-92).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2015 (резолютивная часть объявлена 20.08.2015) заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 75 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований суд отказал (т. 8, л.д. 113-124).

С указанным судебным актом не согласились Управление и общество "АТИС", которые обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Управление полагает, что определение суда в части взыскания с него в пользу истца 75 500 рублей судебных расходов является незаконным, просит снизить размер возмещения до 50 500 рублей. Ответчик утверждает, что представленные истцом расходные кассовые ордера не являются достаточными доказательствами несения судебных расходов. Полагает, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" общество "АТИС" должно было представить журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, а также кассовую книгу. Кроме того, податель жалобы полагает, что определённая судом первой инстанции сумма является чрезмерной и подлежит уменьшению (т. 9, л.д. 4-6).

В свою очередь, ООО "АТИС" полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме. Приводит следующие доводы. Суд не принял во внимание объём и качество работы, проделанной представителем ООО "АТИС", квалификацию представителя, не учёл реальную сложность и продолжительность рассмотрения дела (1 год 7 месяцев, 14 судебных заседаний). Суд необоснованно уменьшил размер возмещения в 3,8 раза. Указанный в определении суда расчёт размера возмещения судебных расходов не основан на представленных сторонами доказательствах и не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Суд не учёл письмо ООО "Партнер", среднерыночную стоимость юридических услуг в регионе по данным сайта "ЧелябинскТруд.com" (35 000 рублей в месяц, в 2014 году), средний размер оплаты услуг по предоставлению документов в дело (от 500 рублей за страницу), транспортные и командировочные расходы (1 018 рублей в день), стоимость услуг по представлению интересов заказчика в одном судебном заседании, указанную в справке ТПП Челябинской области (от 5 000 рублей), коэффициенты сложности (1,5) и длительности (1,2) рассмотрения дела (т. 9, л.д. 16-20).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление, третьи лица явку своего представителя не обеспечило.

С учётом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что в марте 2013 года общество "АТИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению (ответчик), в котором потребовало признать недействительным акт приёма-передачи муниципального имущества (инженерно-коммуникационные сети) от 27.03.2012 (т. 1, л.д. 7-15, 117-122).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 29.03.2013, делу присвоен номер А76-5157/2013.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная Компания "Теплоснабжение"; Козлов Алексей Викторович; муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергоснабжение"; конкурсный управляющий Свистунов Антон Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 (резолютивная часть объявлена 11.11.2014) по делу N А76-5157/2013, с учётом определения от 13.02.2015 об исправлении опечатки, исковое требование удовлетворено. Суд признал недействительным акт приёма-передачи муниципального имущества (инженерно-коммуникационные сети) от 27.03.2012 (т. 7, л.д. 68-81, 111-113).

В апелляционном, кассационном либо надзорном порядке решение по делу N А76-5157/2013 не было обжаловано ("http://kad.arbitr.ru/Card/2bca91f8-9949-4365-9407-1e40a18a5be2"), вступило в законную силу по истечении месячного срока.

03 февраля 2015 года ООО "АТИС" посредством использования услуг электронной связи (через систему "Мой Арбитр") направило в арбитражный суд первой инстанции заявление о взыскании с Управления 287 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 7, л.д. 88-92).

В обоснование заявленного требования истец представил документы.

Договор на оказание юридических услуг от 15.03.2013 N 14/ЮЛ, подписанный между обществом "АТИС" (заказчик) и Никитиной Мариной Станиславовной (исполнитель). По условиям данной сделки заказчик поручил исполнителю оказать юридические услуги в деле по признанию акта приёма-передачи муниципального имущества от 27.03.2012 б/н к договору аренды муниципального имущества от 22.11.2011 N 21 недействительным. Заказчик поручил исполнителю провести анализ представленных заказчиком документов, подготовить исковое заявление о признании акта приёма-передачи от 27.03.2012 недействительным, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, в судах апелляционной и кассационной инстанций, при пересмотре дела в порядке надзора, а также по вновь открывшимся и новым основаниям (пункт 1.1). Размер вознаграждения исполнителя составил 278 000 рублей (пункт 3.1) (т. 7, л.д. 93-95).

Акт оказания услуг от 19.01.2015 на общую сумму 278 000 рублей (т. 7, л.д. 96).

Расходные кассовые ордера от 19.03.2013 N 125 на сумму 50 000 рублей, от 05.04.2013 N 224 на сумму 50 000 рублей, от 06.05.2013 N 331 на сумму 50 000 рублей, от 09.07.2013 N 412 на сумму 50 000 рублей, от 20.02.2014 N 12 на сумму 50 000 рублей, от 01.10.2014 N 128 на сумму 37 000 рублей о выдаче из кассы ООО "АТИС" денежных средств Никитиной М.С. (т. 7, л.д. 98-103).

Удовлетворяя заявление истца в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "АТИС" подтвердило факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг, фактически оказанных исполнителем. Вместе с тем, принимая во внимание возражения Управления по поводу чрезмерности заявленной оппонентом суммы, представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу о том, что испрашиваемая истцом компенсация явно превышает разумные пределы, в связи с чем, уменьшил размер возмещения до 75 500 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление истца в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения за счёт Управления расходов ООО "АТИС" на оплату услуг представителя в сумме 75 500 рублей. Соответствующие расходы понесены обществом для оплаты юридических услуг, оказанных третьим лицом с целью защиты интересов истца в рамках настоящего дела.

Правомерность требования ООО "АТИС" в пределах указанной суммы подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами (гражданско-правовой договор, акт приёмки оказанных услуг, расходные кассовые ордера). Факт оказания услуг подтверждается также имеющимися в деле процессуальными документами (заявления, ходатайства истца, протоколы судебных заседаний, определения о назначении судебных заседаний, об отложении судебного разбирательства).

Доводы Управления о том, что расходные кассовые ордера не являются достаточными доказательствами факта выплаты обществом "АТИС" вознаграждения своему представителю, не основаны на нормах материального и процессуального права, в силу чего во внимание суда апелляционной инстанции приняты быть не могут.

Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" принят в целях установления единых требований к бухгалтерскому учёту, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создания правового механизма регулирования бухгалтерского учёта. Под бухгалтерским учётом понимается формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, и составление на её основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Под бухгалтерской (финансовой) отчётностью понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

В свою очередь, порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 АПК РФ).

Ни арбитражный процессуальный закон, ни Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержат специальных правил доказывания при рассмотрении заявлений участников арбитражного процесса, поданных в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. В частности, законом не предусмотрено процессуальной обязанности заявителя представить арбитражному суду журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов либо кассовую книгу для целей подтверждения факта передачи денежных средств соответствующему представителю.

Представленные истцом расходные кассовые ордера в рассматриваемой ситуации следует признать допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими передачу денежных средств исполнителю.

О фальсификации доказательств Управление не заявило.

Следует отметить, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, получение представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу документов, представленных в обоснование факта передачи денежных средств, в части определения реальности несения судебных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Как следует из материалов дела, а также апелляционных жалоб, общество "АТИС" настаивает на полном удовлетворении его заявления и взыскании с ответчика 287 000 рублей. Тогда как Управление полагает испрашиваемую истцом сумму, а также установленный судом первой инстанции размер возмещения - чрезмерными и подлежащими уменьшению.

При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05).

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что испрашиваемая истцом сумма является чрезмерной и подлежит уменьшению. Суд исследовал имеющиеся в деле доказательства, позволяющие установить объём работы, проделанной представителем истца, категорию спора, обстоятельства рассмотрения дела, по результатам чего установил размер возмещения судебных расходов истца в сумме 75 500 рублей. В тексте обжалуемого судебного акта приведён подробный расчёт указанной суммы, основанный на перечне конкретных услуг, оказанных исполнителем.

Для целей установления средних расценок на аналогичные юридические услуги в дело представлены следующие доказательства: письма общества с ограниченной ответственностью "Правление.Ком" (т. 7, л.д. 130) и общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (т. 8, л.д. 31), прайс-листы с указанием стоимости юридических услуг, оказываемых индивидуальным предпринимателем Батутиным Е.Ю., адвокатом Саитовым А.Т., коллегией адвокатов "Авангард", "Юридической Коллегией", адвокатами Щербининым А.В., Бубенцовым С., Протасовым В.А., Таракановым Д.А., Косых Т., Безгодовым И.А., Чулковым В.В. (т. 7, л.д. 132, 135-150; т. 8, л.д. 101-106). Источники сведений о ценах на юридические услуги - страницы общедоступной информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Принимая во внимание имеющиеся сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, объём работы, фактически проделанной представителем истца, суд первой инстанции правомерно заключил, что расходы заявителя подлежат возмещению из расчёта 20 000 рублей за подготовку искового заявления, уточнённого искового заявления, 4 000 рублей за подготовку ходатайств, 4 000 рублей за подготовку письменных пояснений, 10 000 рублей за подготовку заявлений об обеспечении иска, 500 рублей за подготовку заявления об исправлении опечатки, 5 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 32 000 рублей за осуществление защиты интересов истца в судебных заседаниях арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АТИС" о том, что суд неправомерно уменьшил размер возмещения, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки позиции истца само по себе длительное рассмотрение дела в суде первой инстанции не свидетельствует о его особой сложности.

Следует отметить, что в судах апелляционной, кассационной либо надзорной инстанции дело по существу не пересматривалось.

Вопросы качества оказания представителем юридических услуг регулируются в рамках взаимоотношений исполнителя и заказчика, и не имеют решающего значения при определении арбитражным судом размера возмещения судебных расходов.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует принимать во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил объективных доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемая сумма соответствует правилу о разумных пределах возмещения, принципам разумности и экономности, необходимости соблюдения интересов обеих сторон спора, что добровольно установленная обществом "АТИС" и его представителем стоимость юридических услуг не превышает средних расценок на аналогичные услуги, оказываемые иными лицами, и несение расходов в рамках этой стоимости в полном объёме необходимо для надлежащей защиты интересов истца по настоящему делу.

Письмо общества "Партнер" не имеет приоритета, большей доказательственной силы по сравнению с иными имеющимися в деле документами, справками, письмами, прайс-листами, в силу чего не может быть положено в основу судебного акта о полном удовлетворении заявления истца. Утверждение директора общества "Партнер" о том, что сумма, оплаченная обществом "АТИС" представителю (Никитиной М.С.), является разумной и обоснованной, представляет собой мнением конкретного лица. Более того, расценки на услуги ООО "Партнер" в части стоимости услуг по подготовке искового заявления, ходатайств аналогичны стоимости, применённой судом первой инстанции (т. 8, л.д. 31).

Вопреки позиции ООО "АТИС" при определении разумных пределов возмещения расценки на оплату ежемесячно оказываемых на постоянной основе юридических услуг значения не имеют, поскольку из материалов дела не следует, что на протяжении всего периода рассмотрения дела N А76-5157/2013 в арбитражном суде представитель истца фактически был занят оказанием услуг только обществу "АТИС", и объём работы объективно требовал полной (5 дней в неделю) загруженности специалиста.

Доводы истца о том, что средний размер оплаты услуг по предоставлению документов в арбитражный суд составляет 500 рублей за страницу и выше, доказательствами не подтверждены. Кроме того, исчисление размера возмещения путём применения названного правила приведёт к нарушению требований части 2 статьи 110 АПК РФ.

Доводы общества "АТИС" о необходимости применения при расчёте размера возмещения коэффициентов сложности (в значении "1,5") и длительности (в значении "1,2") рассмотрения дела не основаны на каких-либо нормативно-правовых актах. Следует отметить, что заявитель не пояснил, в каких случаях применению подлежат коэффициенты в значении "1,0", а в каких - в большем значении, какие и кем установлены критерии отнесения дел (споров) к категории простых, сложных либо особо сложных.

Утверждение истца о том, что согласно документам Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты стоимость юридических услуг по представлению интересов заказчика в одном судебном заседании составляет от 5 000 рублей и выше, во внимание суда принято быть не может, поскольку соответствующих документов истец также не представил.

В связи с этим, не имеется оснований для увеличения размера возмещения судебных расходов ООО "АТИС" за счёт Управления.

Исходя из объёма работы, проделанной представителем истца, обстоятельств рассмотрения дела по существу, коллегия судей также не усматривает оснований для уменьшения избранной судом суммы.

С учётом изложенного выше определение от 20.08.2015 отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 по делу N А76-5157/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, общества с ограниченной ответственностью "АТИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина