Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 14АП-4204/15

г. Вологда

23 октября 2015 г.

Дело N А52-1868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" представителя Куликовой Л.И. по доверенности от 17.03.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" представителя Рогозина М.М. по доверенности от 02.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 апреля 2015 года по делу N А52-1868/2014 (судья Степанов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (место нахождения: 119048, город Москва, Хамовнический вал, дом 26а; ОГРН 1057747413767, ИНН 7715568411; далее - ООО "Трансстроймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (место нахождения: 180502, Псковская область, Псковский район, деревня Федоровщина, ОГРН 1126027001650, ИНН 6037005398; далее - ООО "Газстроймонтаж") о взыскании 5 579 386 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.08.2014 принято встречное исковое заявление ООО "Газстроймонтаж", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Трансстроймеханизация" о взыскании 25 510 219 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Псковгазмаркет" (далее - ООО "Псковгазмаркет").

Определением суда от 03 марта 2015 года исковое заявление ООО "Трансстроймеханизация" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Решением суда от 07 апреля 2015 года встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Трансстроймеханизация" с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на недоказанность ООО "Газстроймонтаж" факта передачи ООО "Трансстроймеханизация" материалов на уточненную сумму встречных исковых требований, на то, что товарные накладные подписаны истцом в одностороннем порядке, акты приема-передачи на заявленные в товарных накладных количество и стоимость материалов истцом по встречному иску не представлены. Возможность идентифицировать переданные ответчику по встречному иску материалы из всего объема закупаемых материалов отсутствует. Считает, что ООО "Газстроймонтаж" не доказан факт выполнения работ по укладке газопровода в количестве 150 м. По акту формы КС-2 от 26.06.2013, подписанному сторонами, ООО "Трансстроймеханизация" приняло выполненные ООО "Газстроймонтаж" работы по строительству газопровода протяженностью 79,083 м на сумму 8 883 330 руб. 28 коп., в том числе работы по прокладке трубы D1220 протяженностью 150 м. Указывает на отсутствие исполнительной документации в обоснование спорного объема работ по укладке газопровода. Отмечает, что ООО "Газстроймонтаж" в нарушение пунктов 4.9 и 7.10 договора субподряда от 11.03.2013 N 02/ТР не представлено доказательств несения фактических расходов на обустройство лежневых дорог и устройство переходов через магистральные газопроводы. Локальные сметные расчеты на выполнение данных видов работ ООО "Трансстроймеханизация" не утверждались, таким образом истцом по встречному иску не доказана обоснованность применения соответствующих расценок и заявленных к взысканию сумм. Ссылается на неправомерность завышения стоимости работ по устройству лежневых дорог и временных переездов по сравнению со стоимостью данных работ, указанной в актах формы КС-2, подписанных между ООО "Газстроймонтаж" и ООО "Псковгазмаркет".

В судебном заседании представитель ООО "Трансстроймеханизация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, представленных в ходе рассмотрения жалобы.

Представитель ООО "Газстроймонтаж" в судебном заседании с требованиями апеллянта не согласился, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

ООО "Псковгазмаркет" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим судебное заседание проведено при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением суда от 03.08.2015 в составе суда произведена замена судьи Зориной Ю.В. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Зайцеву А.Я.

Определением суда от 22.09.2015 в составе суда произведена замена судьи Романовой А.В. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Шадрину А.Н.

При рассмотрении жалобы в апелляционном суде ООО "Газстроймонтаж" заявило об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости материалов в сумме 2 336 931 руб. в связи с допущенной ошибкой при расчете задолженности.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оценив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный ООО "Газстроймонтаж" отказ от части исковых требований подлежит принятию судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания с ООО "Трансстроймеханизация" в пользу ООО "Газстроймонтаж" 2 336 931 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав представителей ООО "Трансстроймеханизация" и ООО "Газстроймонтаж", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Трансстроймеханизация" (Подрядчик) и ООО "Газстроймонтаж" (Субподрядчик) 11.03.2013 заключен договор субподряда N 02/ТР, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по переустройству магистральных газопроводов на ПК 225+91, ПК 226+27, ПК 226+96 с врезкой и переключением газопроводов, а также по устройству кабеля технической связи на ПК 225+75 по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги М-10 "Россия" от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга на участке км 218+390 - км 231+000, Тверская область", а Подрядчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ является твердой и установлена в приложениях 1, 1.2 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора календарные графики выполнения работ и сроки завершения отдельных видов работ согласованы сторонами в приложении 2 к договору. На основании данного приложения работы подлежали выполнению Субподрядчиком в срок до 28.06.2013.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в счет оплаты выполненных работ Подрядчик перечислил Субподрядчику 19 500 000 руб.

В уведомлении от 12.08.2013 ООО "Трансстроймеханизация" сообщило Субподрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пунктов 17.2, 17.4 договора.

По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.06.2013 N 1 Подрядчиком приняты выполненные Субподрядчиком работы по переустройству газопровода на ПК 225+91,0, протяженностью 79,083 м, на сумму 8 883 330 руб. 28 коп.

Впоследствии между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2013 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2013 N 2 в отношении работ по прокладке кабеля технической связи на общую сумму 5 255 482 руб. 82 коп.

Кроме того, по акту приема-передачи оборудования и материалов от 28.11.2013 Субподрядчик передал Подрядчику материалы, общей стоимостью, как следует из товарной накладной от 28.11.2013 N 21, 2 380 431 руб. 08 коп.

Во встречном иске ООО "Газстроймонтаж" указывает, что до одностороннего отказа Подрядчика от исполнения договора субподряда от 11.03.2013 Субподрядчиком фактически выполнены работы по прокладке газопровода на ПК 225+91,0 протяженностью 150 м. Кроме того, в рамках данного договора ООО "Газстроймонтаж" выполнены также работы по устройству лежневых дорог на сумму 10 088 570 руб., по обустройству переходов на сумму 447 847 руб., по повторному испытанию газопровода на сумму 4 573 029 руб., а также поставлены Подрядчику материалы на сумму 3 078 521 руб. (с учетом уточнения требования, принятого апелляционным судом) дополнительно к материалам, которые приняты ООО "Трансстрой-механизация" по акту от 28.11.2013.

Как видно из представленной в материалы дела переписки сторон, Субподрядчик неоднократно направлял в адрес Подрядчика на подписание акты выполненных работ по прокладке газопровода, по устройству лежневых дорог, по проведению повторного испытания газопровода, по обустройству переходов.

С сопроводительными письмами от 16.12.2013 N 248, 250, 251, от 17.12.2013 N 256 ООО "Газстроймонтаж" вновь направило Подрядчику первичную документацию по данным видам работ и накладные на материалы.

Ссылаясь на уклонение Подрядчика от оплаты выполненных работ и стоимости переданных материалов, ООО "Газстроймонтаж" обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции признал встречные исковые требования ООО "Газстроймонтаж" правомерными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что ООО "Трансстроймеханизация" со ссылкой на нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ воспользовалось предоставленным ему пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пунктом 17.2 договора субподряда от 11.03.2013 правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив ООО "Газстроймонтаж" соответствующее уведомление от 12.08.2013 о расторжении договора.

Вместе с тем отказ Подрядчика от исполнения договора в соответствии с правилами статьи 717 ГК РФ, не освобождает последнего от оплаты стоимости фактически выполненных Субподрядчиком до расторжения договора работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что 26.06.2013 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2, по которому Субподрядчиком сданы, а Подрядчиком приняты работы по переустройству газопровода на ПК 225+91,0 протяженностью 79,083 м стоимостью 8 883 330 руб. 28 коп.

ООО "Газстроймонтаж" указывает, что фактически им выполнены работы по переустройству газопровода на ПК 225+91,0 протяженностью 150 м. Вместе с тем Подрядчиком акт о приемке выполненных работ в указанном объеме и на сумму 16 849 440 руб. 66 коп. не подписан.

Возражая против требований ООО "Газстроймонтаж" о взыскании стоимости работ по переустройству газопровода, Подрядчик отрицает факт выполнения данного вида работ в заявленном объеме Субподрядчиком, указывает, что после расторжения договора субподряда с ООО Газстроймонтаж" им заключен договор субподряда от 13.08.2013 N 133/СП-13 с новым Субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой-М" (далее - ООО "Монтажспецстрой-М"), которое и продолжило выполнение строительно-монтажных работ по переустройству газопровода.

Судебная коллегия, проверив данный довод истца, пришла к выводу о его необоснованности.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ N 1 (т. 1, л. 15-151) Субподрядчиком выполнены работ по переустройству газопровода на ПК 225+91,0 протяженностью 150 м. Данный акт, помимо ответчика подписан также представителем строительного участка "Леноргэнергогаз" (далее - СУ "Леноргэнергогаз") открытого акционерного общества "Оргэнергогаз", осуществляющего на основании договора от 10.04.2013 N 13Л019 технический надзор на рассматриваемом объекте строительства (т. 2, л. 76-81).

Выполнение Субподрядчиком работ по переустройству газопровода подтверждается также отчетами по техническому надзору за июнь, июль 2013 года, подготовленными СУ "Леноргэнергогаз", из которых следует, что в указанный период на объекте велись работы по прокладке газопровода ДУ 1220 открытым способом протяженностью 150 м. В акте на засыпку (обваловку) уложенного трубопровода от 17.06.2013 N 1, подписанном представителями третьего лица и СУ "Леноргэнергогаз", отражено, что засыпка газопровода осуществлена на участке общей протяженностью 146,88 м.

Ссылка Подрядчика на договор от 13.08.2013 с ООО "Монтажспецстрой-М" не принимается апелляционным судом, поскольку в данном договоре, приложениях к нему и актах выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2013 N 6-8, от 19.12.2013 N 9-11, представленных истцом в материалы дела, не отражена общая протяженность газопровода, подлежащего переустройству данным субподрядчиком. Таким образом, сопоставить объемы выполненных ООО Газстроймонтаж" и ООО "Монтажспецстрой-М" работ по представленным в материалы дела доказательствам не представляется возможным. С ходатайством о назначении по делу экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не обращался. При этом приведенными выше документами, а также договором субподряда от 18.03.2013, заключенным ООО "Газстроймонтаж" и ООО "Псковгазмаркет" на выполнение работ по переустройству магистрального газопровода на ПК 225+91, а также актом о приемке выполненных работ от 28.06.2013 N 1 к данному договору подтверждается факт выполнения работ по устройству газопровода протяженностью 150 м.

Доводы Подрядчика о том, что в июне 2013 года им сданы работы заказчику - федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" в объеме 80 м, что соответствует объему работ, принятому истцом от ответчика по акту формы КС-2 от 26.06.2013 N 1, а оставшийся объем работ по переустройству газопровода - 326 м передан заказчику в ноябре и декабре 2013 года, также не опровергают правомерность исковых требований, поскольку изложенное не исключает выполнение спорного объема работ ООО "Газстроймонтаж" до расторжения с ним договора субподряда.

Таким образом, признавая доказанным факт выполнения ответчиком работ по переустройству газопровода на ПК 225+91,0 протяженностью 150 м, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований ООО "Газстроймонтаж" о взыскании с Подрядчика задолженности по их оплате в сумме 7 966 079 руб.

В соответствии с пунктами 7.4 и 11.1 договора субподряда на Субподрядчике лежит обязанность по обеспечению выполнения работ строительными материалами, изделиями, конструкциями, инженерным (техническим) оборудованием.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи оборудования и материалов от 28.11.2013 Субподрядчик передал Подрядчику материалы, общая стоимость которых, в соответствии с товарной накладной от 28.11.2013 N 21, составляет 2 380 431 руб. 08 коп. Факт передачи данных материалов и их стоимость Подрядчиком не оспаривается.

Кроме того, ООО "Газстроймонтаж" указывает, что по товарным накладным от 13.12.2013 N 19, от 13.12.2013 N 27 им поставлены Подрядчику материалы на общую сумму 3 078 521 руб. Указанные товарные накладные вместе со счетами-фактурами, а также с сертификатами качества на поставляемые материалы направлялись Субподрядчиком Подрядчику с сопроводительными письмами от 16.12.2013 N 252, от 17.12.2013 N 256 соответственно.

ООО "Газстроймонтаж" представлены в материалы дела договор поставки от 01.07.2013 N 117/1, спецификация N 1 к данному договору и товарные накладные от 19.07.2013 N 46, от 20.07.2013 N 47, на основании которых Субподрядчик приобрел в том числе отвод ОГ 27-1220 3-х сл а/к покрытие, впоследствии переданный Подрядчику по товарной накладной от 13.12.2013 N 19, у общества с ограниченной ответственностью "СДС-Д" (далее - ООО "СДС-Д"; т. 2, л. 65-70). Использование данного отвода при производстве строительных работ на объекте, как видно из письменных пояснений ООО "Газстроймонтаж", подтверждается журналом сварки сварных соединений ООО "Монтажспецстрой-М" (от 12.09.2013, порядковый номер 4), а также журналом входного контроля материалов.

Труба 1220х17,8 эл.св. прямошовная, указанная в товарной накладной от 13.12.2013 N 19, приобретена Субподрядчиком у ООО "Псковгазмаркет" по товарной накладной от 08.10.2012 N 34 (т. 2, л. 73). Использование данной трубы при осуществлении строительства также подтверждается журналом сварки сварных соединений N 1 (записи от 12.09.2013, порядковые номера 11, 13), журналом входного контроля материалов и актом о результатах проверки изделий N 19.1.

Приобретение истцом указанных выше материалов до заключения договора субподряда, на что ссылается истец в своих возражениях, не исключает возможность их передачи в последующем Подрядчику.

Ссылка ответчика на договор от 01.12.2013 N 232, заключенный между ООО "СДС-Д" и ООО "Монтажспецстрой-М", также не принимается апелляционным судом. Согласно спецификации к данному договору ООО "Монтажспецстрой-М" приобретена труба э/св, п/ш 1220х14, К 52, К55 с наружным коррозийным покрытием, тогда как по товарной накладной передавалась труба 1220х17,8 эл.св. прямошовная. Приобретение ООО "Монтажспецстрой-М" по указанному договору отвода ОГ 27-1220 в отсутствие указания на его идентифицирующие признаки не опровергает доводы ответчика о том, что приобретенный им по договору поставки от 01.07.2013 N 117/1 отвод ОГ 27-1220 был использован при производстве работ в сентябре 2013 года. Более того, истец не подтвердил, что стоимость спорных материалов входит в стоимость работ, выполненных на объекте последующим субподрядчиком - ООО "Монтажспецстрой-М". Так, в ведомости стоимости материалов и дополнительных работ и затрат, являющейся приложением 2 к договору субподряда от 13.08.2013, спорные материалы не поименованы. В актах формы КС-2 от 30.11.2013 N 6, от 19.12.2013 N 9-11 данные материалы также не указаны. В акте формы КС-2 от 19.12.2013 N 9 содержится указание на материалы общей стоимость 8 201 899 руб. 26 коп., вместе с тем перечень материалов не приводится.

С сопроводительным письмом от 17.12.2013 N 256 ООО "Газстроймонтаж" направил Подрядчику счет-фактуру от 13.12.2013, товарную накладную от 13.12.2013 N 27, паспорт на изготовление гнутой кривой (почтовая квитанция от 19.12.2013 (т. 2, л. 56а)). Мотивированных возражений об отказе в принятии данных материалов от ООО "Трансстроймеханизация" в адрес Субподрядчика не поступало.

В свете изложенного апелляционная коллегия признает доказанным факт поставки ответчиком истцу материалов на сумму 3 078 521 руб. Таким образом, общая стоимость материалов, не оплаченная Подрядчиком, составляет 5 458 952 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 7.10 договора субподряда от 11.03.2013 N 02/ТР Субподрядчик на период проведения работ обязан возвести собственными силами на территории площадки временные сооружения, в том числе осуществить в установленном порядке временные присоединения коммуникаций. Пунктом 4.9 договора подряда предусмотрено, что оплата работ по временным зданиям и сооружениям производится Подрядчиком по фактически выполненным объемам работ на основании представленной и подписанной в установленном порядке исполнительной документации и расчетов стоимости выполненных работ по локальным сметам по утвержденной сметной нормативной базе Тверской области в текущих ценах.

В материалах дела усматривается, что Субподрядчиком в рамках договора субподряда от 11.03.2013 выполнены работ по устройству временных лежневых дорог. Для выполнения данных работ ответчиком привлекалось ООО "Псковгазмаркет" на основании договора от 29.05.2013 (т. 3, л. 127-130). Стоимость данных работ, согласно акту формы КС-2 от 24.06.2013 N 3, справке формы КС-2 от 29.09.2013 N 1, локальному сметному расчету N 6, составляет 10 088 570 руб. Факт выполнения данного вида работ, вопреки доводам Подрядчика, подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ от 01.06.2013 N 21, от 02.06.2013 N 21/1, 21/2, подписанными представителями ООО "Газстроймонтаж", ООО "Псковгазмаркет", организации осуществляющей технический надзор, - СУ "Леноргэнергогаз", а также начальником ПТО ООО "Трансстроймеханизация".

Для выполнения работ по обустройству переездов в рамках договора субподряда от 11.03.2013 ответчик также привлекал ООО "Псковгазмаркет" по указанному выше договору субподряда от 29.05.2013. Выполнение данного вида работ подтверждается материалами дела, в частности актами освидетельствования скрытых работ от 02.06.2013 N 22, 22/1, от 03.06.2013 N 22/2, от 04.06.2013 N 23, 23/1, подписанными представителями ООО "Газстроймонтаж", ООО "Псковгазмаркет", СУ "Леноргэнергогаз", а также начальником ПТО ООО "Трансстроймеханизация". Стоимость работ по обустройству переездов, согласно акту формы КС-2 от 29.09.2013 N 2 и справке формы КС-3 от 29.09.2013 N 1, составляет 447 845 руб.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 в отношении работ по устройству лежневых дорог и обустройству переездов истцом не подписаны, мотивированного отказа от принятия данных работ истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлена исполнительная документация по указанным видам работ, не принимается судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, с сопроводительным письмом от 16.12.2013 N 248 ООО "Газстроймонтаж" направило в адрес истца справку формы КС-3, акт формы КС-2, ведомость объемов работ, локальный сметный расчет, копии актов освидетельствования скрытых работ, копию схемы обустройства лежневой дороги с пояснениями, копию акта подтверждения устройства лежневой дороги и переездов через действующие газопроводы, копию акта формы КС-2 с подписью технадзора. С сопроводительным письмом от 16.12.2013 N 251 ООО "Газстроймонтаж" направило Подрядчику документацию, связанную с выполнением работ по обустройству переходов, а именно: справку формы КС-3, акт формы КС-2, ведомость объемов работ по объекту строительства, локальный сметный расчет, схему обустройства переездов, копию акта формы КС-2 с подписью технадзора. Получение указанных документов истцом не оспаривается. Условиями договора субподряда от 11.03.2013 конкретный перечень исполнительной документации по спорным видам работ не определен.

Ссылка истца на непредставление доказательств несения ответчиком расходов по оплате работ по устройству лежневых дорог и обустройству переездов также подлежит отклонению, поскольку условиями пункта 4.9 договора субподряда оплата данного вида работ Подрядчиком не связана с представлением Субподрядчиком доказательств возмещения стоимости работ привлекаемой для их выполнения организации.

Судебная коллегия отклоняет также доводы подателя жалобы о необоснованном завышении ответчиком стоимости работ по устройству лежневых дорог. В обоснование данного довода истец ссылается на подписанные между ООО "Газстроймонтаж" и ООО "Псковгазмаркет" акт формы КС-2 от 29.07.2013 N 1 и справку формы КС-3 от 29.07.2013 N 1, согласно которым стоимость работ составила 9 382 370 руб. Увеличение стоимости работ по устройству лежневой дороги вызвано увеличением размера сметной прибыли, расчет которой произведен ответчиком в соответствии с Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001), утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 N 15. Более того, как следует из договора субподряда от 29.05.2013, заключенного между ответчиком и третьим лицом, стоимость работ по устройству лежневой дороги составляет 10 088 570 руб. (пункт 1.1.1 договора), а по обустройству переездов - 447 845 руб. При этом в силу пункта 1.4 договора стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит. Таким образом, третье лицо вправе претендовать на оплату стоимости работ в соответствии с ценой, установленной договором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными требования ответчика о взыскании с истца стоимости работ по устройству лежневых дорог и обустройству переездов в заявленном размере.

Во встречном иске ответчик также просит взыскать с истца стоимость работ по проведению испытания газопровода. Согласно акту формы КС-2 от 29.09.2013 N 1, подписанному Субподрядчиком и СУ "Леноргэнергогаз", и справке формы КС-3 стоимость работ составляет 4 573 029 руб. Выполнение данного вида работ и их стоимость истец не оспаривает.

Таким образом, из изложенного ранее следует, что в рамках договора субподряда от 11.03.2013 ООО "Газстроймонтаж" выполнено работ и передано истцу материалов на общую сумму 42 673 288 руб. 19 коп. Подрядчиком произведена оплата работ на сумму 19 500 000 руб. Задолженность составляет 23 173 288 руб. 19 коп.

С учетом частично отказа от исковых требований ООО "Газстроймонтаж" просит взыскать с ООО "Трансстроймеханизация" 23 173 288 руб.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности встречного иска ответчика, решение суда, которым удовлетворены требования ООО "Газстроймонтаж" о взыскании с ООО "Трансстроймеханизация" задолженности по договору субподряда от 11.03.2013, следует признать правомерным.

В связи с принятием апелляционным судом отказа ответчика от требований в сумме 2 336 931 руб. решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в остальной части в ходе рассмотрения жалобы апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба ООО "Трансстроймеханизация" удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований государственная пошлина по встречному иску составляет 138 866 руб. Поскольку ответчику при подаче встречного иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ООО "Трансстроймеханизация" в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 апреля 2015 года по делу N А52-1868/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (ОГРН 1057747413767, ИНН 7715568411; место нахождения: 119048, Москва, ул. Хамовнический вал, д. 26а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (ОГРН 1126027001650, ИНН 6037005398; место нахождения: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, д. Федоровщина) 2 336 931 руб. задолженности, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" в доход федерального бюджета 11 685 руб. государственной пошлины.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить абзац первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" 23 173 288 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 138 866 руб."

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина