Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 13АП-23712/15

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 г.

Дело N А56-44781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился - извещен

от заинтересованного лица: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23712/2015) общества с ограниченной ответственностью "Вилайн" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу N А56-44781/2015 (судья Синицина Е.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вилайн"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилайн" (ОГРН: 1064715016520, место нахождения: 187555, Ленинградская обл., г.Тихвин, Ленинградская ул., д.145А, далее - Общество, заявитель, ООО "Вилайн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН: 1057810087202, место нахождения: 198095, г.Санкт-Петербург, ул. Швецова, д.12, далее - Управление, заинтересованное лицо) от 20.05.2015 N ОЗН-01/15-121-123 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Определением суда от 30.07.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание земельного участка, деятельность Общества на котором сопряжена с получением прибыли, то есть с экономической деятельностью, в связи с чем его законность подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Вилайн" в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки его представителя в настоящее судебное заседание.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ООО "Вилайн" рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления от 20.05.2015 N ОЗН-01/15-121-123 ООО "Вилайн" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (лист дела 14-21).

Указанным постановлением ООО "Вилайн" вменено невыполнение обязательных фитосанитарных мероприятий, а также иных мероприятий, направленных на повышение плодородия почв (на всей площади земельных участков выявлено зарастание многолетней сорной растительностью прошлых лет (бодяк полевой, костер полевой, овсюг, полынь и другие являющиеся многолетними и злостными сорными растениями), отсутствие следов механической вспашки и сенокошения) на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках (кадастровый N 47:13:08-16-001:0022 площадью 26,43 га, 47:13:08-04-001:0025 площадью 10,04 га, 47:13:08-04-001:0026 11,56 га), расположенных по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, деревня Монино.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При этом, в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как видно из обжалуемого определения, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции принял во внимание изменения, внесенные пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 в абзац второй пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, и сделал правильный вывод о том, что привлечение Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку им допущено правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, а, следовательно, заявление Общества об оспаривании постановления Службы подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В свою очередь, доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание земельного участка, деятельность Общества на котором сопряжена с получением прибыли, то есть с экономической деятельность, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 6 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия: по сохранению почв и их плодородия; по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу указанных норм, Общество вне зависимости от вида осуществляемой им предпринимательской деятельности обязано выполнять на принадлежащих ему земельных участках требования, предусмотренные законодательством об охране окружающей среды и природопользования, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник правоотношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, допустивший нарушение законодательства об охране окружающей среды и природопользования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что постановлением Управления т 20.05.2015 N ОЗН-01/15-121-123 Общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по настоящему делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу судебного акта.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату Обществу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2015 года по делу N А56-44781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилайн" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вилайн" из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей по платежному поручению N 18 от 28.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов