Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 17АП-12912/15

г. Пермь

23 октября 2015 г.

Дело N А50-9156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Элмона-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2015 года

по делу N А50-9156/2015,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пермметалл"

(ОГРН 1025900899441, ИНН 5904015659)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элмона-Сервис"

(ОГРН 1025901208541, ИНН 5905024141)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 286 520,63 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермметалл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элмона-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору в сумме 274773 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11746 руб. 92 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований - л.д.73).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания процентов, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали взысканию, поскольку договором предусмотрено условие о неустойке. Ответчик ссылается на пункт 4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

От лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 08.09.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен в письменной форме договор поставки N 226.

Во исполнение договора истец в период с 14.11.2014 по 16.01.2015 поставил ответчику товар на общую 816 834,20 руб. Ответчик оплатил товар частично, на 30.06.2015 его задолженность перед истцом составила 274 773,71 руб., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным с обеих сторон.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.01.2015 по 20.07.2015 на задолженность в сумме 274 773,71 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 ст.486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 ст.486).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст.395).

Поскольку в период с 16.01.2015 по 20.07.2015 ответчик, не оплачивая товар на сумму 274 773,71 руб., пользовался чужими денежными средствами, с него на основании ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты в сумме 11746 руб. 92 коп. Расчет истца, изложенный в заявлении об уменьшении размера исковых требований, ответчиком не оспорен.

Взыскание процентов по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых не ухудшает положение ответчика по сравнению с действующей редакцией ГК РФ, поскольку средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в период с 01.07.2015 по 20.07.2015 составляла 11,16% и 10,14 %.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

По мнению ответчика, в соответствии с условиями договора поставки с него должна была быть начислена и взыскана неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если обязанность уплачивать неустойку, помимо пункта 1 статьи 395 ГК РФ, предусмотрена также соглашением сторон, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить одну из этих мер ответственности. Санкции являются мерой правовой защиты участника сделки и право выбора одной из них остается за истцом, который вправе предъявить требование о применении ответственности в виде неустойки, установленной договором, или в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец воспользовался предоставленным ему правом на взыскание с ответчика законной неустойки.

Поскольку оплата товара не была произведена ответчиком в установленные договором сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2015 года по делу N А50-9156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева