Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 17АП-12944/15

г. Пермь

23 октября 2015 г.

Дело N А50-13186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО Творческая архитектурно-конструкторская мастерская "Проект Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2015 года по делу N А50-13186/2015

по иску ООО Проектное бюро "Инвента" (ОГРН 1115904017382, ИНН 5904258235)

к ЗАО Творческая архитектурно-конструкторская мастерская "Проект Пермь (ОГРН 1025900528610, ИНН 5902115915)

о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Стогова А.А., представитель по доверенности от 09.06.2014. паспорт; Цидвинцева М.С., представитель по доверенности от 28.07.2015, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Инвента" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу Творческая архитектурно-конструкторская мастерская "Проект Пермь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 205/14 на проектно-обследовательские работы от 15.10.2014 в размере 549 000 руб. 00 коп., 35 473 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2015 (резолютивная часть от 27.07.2015), принятым судьей Султановой Ю.Т., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на выполнение истцом проектной документации без учета исходных данных. Ответчик указывает, что истец был обязан устранить недостатки в выполненной им проектной документации, предпринять меры для внесения в нее изменений, безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести изыскательские работы.

От истца поступил письменный отзыв, в котором истец указал на отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчика, подписание актов в отсутствие разногласий и претензий; заявление новых доводов, которые не заявлялись в суде первой инстанции. Истец отмечает, что выполнял работы только по 4 разделу проектной документации. По мнению истца, обращение с жалобой со стороны ответчика следует расценивать как злоупотребление правом.

Участвующие в судебном заседании представители истца доводы, изложенные в отзыве, поддержали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 205/14 на проектно-обследовательские работы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс проектно- обследовательских работ по объекту: "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Ленская, 30 в Мотовилихинском районе г. Перми", в составе: - обследование окружающей застройки, расположенной в зоне влияния нового строительства; - ограждение котлована; - устройство фундаментов.

Перечень работ, указанных в п.1.1 договора, устанавливается в техническом задании (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ - в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора установлен в п. 1.3 договора.

Согласно п.4.1 договора цена работ составляет 1 399 000 руб. 00 коп.

Порядок расчетов между сторонами согласован в п. 4.3 договора: - в течение 3 банковских дней со дня получения от подрядчика счета на уплату аванса заказчик перечисляет аванс в размере 559 600 руб. 00 коп. на расчетный счет подрядчика; - в течение 10 банковских дней со дня передачи оконченной разработкой документации на экспертизу проектной документации заказчик оплачивает 419 700 руб. 00 коп.; - в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы проектной документации, и подписания акта выполненных работ заказчик перечисляет подрядчику оставшуюся стоимость работ в размере 419 700 руб. 00 коп.

Факт выполнения работ подтвержден двусторонними: актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 22.12.2014 (л.д.14), актом N42 от 22.12.2014 (л.д.15), накладной N16 от 25.12.2014 (л.д.16); положительным заключением негосударственной экспертизы (л.д.17-96). Стоимость выполненных истцом работ составляет 1 399 000,00 руб. Акт сдачи-приемки выполненных работ и накладная подписаны сторонами без замечаний к объёму и качеству выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Платежными поручениями N 247 от 31.10.2014, N 307 от 18.12.2014, N 337 от 29.12.2014, N 24 от 11.02.2015, N 103 от 29.06.2015, N 153 от 20.07.2015 ответчиком перечислил истцу в счет оплаты выполненных работ денежные средства на общую сумму 850 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате не были исполнены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствия доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 702, 708, 711, 758, 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно нормам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения параграфа 4 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что работа выполнена истцом с отступлениями от договора от 15.10.2014, которые ухудшили ее результат, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, не представил.

Наоборот, из представленных в материалы дела доказательств (акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 22.12.2014, акт N 42 от 22.12.2014, накладная N16 от 25.12.2014) следует, что работы выполнены без замечаний к объему и качеству, в материалы дела представлено положительное заключение экспертизы проекта. Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, до обращения истца с настоящим иском в суд претензий относительно качества выполненных работ не предъявлял, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения соответствия выполненных истцом работ условиям договора от 15.10.2014, и качеств выполненных работ ответчик не заявлял.

Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку факт выполнения истцом работ материалами дела подтвержден, доказательства оплаты выполненных работ не представлены, требование о взыскании задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что результаты работ не соответствуют исходным данным, о необходимости истцом принятия мер для внесения изменений в проектную документацию, техническую документацию и проведение изыскательских работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2015 года по делу N А50-13186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина