Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 17АП-13089/15

г. Пермь

23 октября 2015 г.

Дело N А50-13728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Пермский пружинно-рессорный завод": Эльцер Д.Ф., доверенность от 20.10.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания Титан": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания Титан"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2015 года,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,

по делу N А50-13728/2015

по иску закрытого акционерного общества "Пермский пружинно-рессорный завод" (ОГРН 1025901367227, ИНН 590602981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания Титан" (ОГРН 1086319015496, ИНН 6319709032)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 21.12.2009 N 438/35-27,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пермский пружинно-рессорный завод" (далее - общество "Пермский пружинно-рессорный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания Титан" (далее - общество "Машиностроительная компания Титан", ответчик) о взыскании денежных средств в общей сумме 346 020 руб. 04 коп., в том числе: 255 245 руб. 04 коп. основного долга и 81 049 руб. неустойки за просрочку оплаты товара (с учетом принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения размера требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2015 (резолютивная часть объявлена 29.07.2015) исковые требования полностью удовлетворены. С общества "Машиностроительная компания Титан" в пользу общества "Пермский пружинно-рессорный завод" взыскана сумма основного долга в размере 255 245 руб. 04 коп., неустойка в размере 81 049 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом "Пермский пружинно-рессорный завод" при подаче иска, в размере 9 726 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Машиностроительная компания Титан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь в обоснование своей позиции на отсутствие возможности представить возражения в данной части по причине неполучения экземпляра договора поставки от поставки от 21.12.2009 N 438/35-2 совместно с исковым заявлением и не исполнение истцом, возложенной на него судом обязанности провести сверку взаимных расчетов с ответчиком.

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ко дню судебного заседания 22.10.2015 от ответчика поступило письменное ходатайство о переносе судебного заседания, мотивированное нахождением представителя Баевой Н.С. в ежегодном отпуске и невозможностью самостоятельного предоставления дополнительных материалов дела. В подтверждении данного факта ответчиком приложен приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику от 12.10.2015 N 120.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В силу ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст.ст.9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.4 ст.59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Невозможность участия конкретного представителя юридического лица в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд вправе отложить судебное заседание, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя юридического лица.

Кроме того, явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст.41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со ст.64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

При этом, в силу положений ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В заявленном ответчиком ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель жалобы желал бы дать пояснения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Машиностроительная компания Титан" - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания апелляционным судом обозревался оригинал договора поставки от 21.12.2009 N 438/35-27.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом в рамках договора поставки от 21.12.2009 N 438/35-27 по товарной накладной от 18.12.2013 N 1498 был поставлен товар, который последним был принят, но оплачен частично, в связи с чем, возникла задолженность в размере 255 245 руб. 04 коп.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.ст.309, 310, п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 81 049 руб., возможность взыскания которой предусмотрена п.5.5 договора поставки от 21.12.2009 N 438/35-27.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 81 049 руб., суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в спорный период просроченной задолженности, на сумму которой начислена неустойка, что подтверждается материалами дела; расчет неустойки проверен судом и признан правильным; ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, тогда как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия задолженности, а также правовых оснований для начисления неустойки, возражает против ее взыскания, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, не называя таковых.

Данный довод подлежит отклонению, так как не является основанием для изменения судебного акта, принятого с учетом тех доказательств, какие были представлены сторонами спора суду первой инстанции.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п.5.5. договора от 21.12.2009 N 438/35-27 в случае нарушения покупателем условий по оплате продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости продукции, изготовленной по заказу покупателя.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив расчет неустойки в части определения периода начисления, примененной ставки; суммы просрочки, на которую начислялась ставка, суд первой инстанции признал его правомерным и взыскал с ответчика неустойку в заявленной размере. Данный вывод ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 81 049 руб. произведено с ответчика правомерно.

Утверждение заявителя жалобы о ненаправлении ответчиком совместно исковым заявлением копии прилагаемых к нему документов, в том числе экземпляра договора поставки от 21.12.2009 N 438/35-27, в связи с чем, ответчик не имел возможность представить контррасчет неустойки, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными к нему документами была получена обществом "Машиностроительная компания Титан", что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.9). В приложениях искового заявления имеется ссылка, в том числе, и на договор поставки от 21.12.2009 N 438/35-27.

Кроме того, ответчиком была получена претензия истца (л.д.11, 12), которая оставлена без ответа и исполнения.

Ссылки апеллянта на осведомленность суда первой инстанции о нарушении истцом своей процессуальной обязанности по направлению искового заявления со всеми приложениями, что было отражено в отзыве на исковое заявление от 20.07.2015 (л.д.30), не могут быть признаны апелляционным судом в качестве уважительных причин непредставления суду возражения относительно заявленных требований в части неустойки и доказательства, подтверждающие свои возражения.

Помимо этого, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в случае отсутствия у него каких-либо документов, мог воспользоваться правом, предоставленным ему ст.41 АПК РФ, и ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Согласноп.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку все материалы, необходимые для рассмотрения дела, у суда имелись, а также то, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, прямых и безусловных возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не заявил, суд правомерно признал дело подготовленным и в порядке ст.137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству обществу "Машиностроительная компания Титан" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2015 года по делу N А50-13728/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания Титан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов