Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 13АП-21242/15

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 г.

Дело N А56-85475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Шкляр Н.С. по доверенности от 30.12.2014 г. N 615-053;

от ответчика: представитель Мишин В.В. по доверенности от 01.01.2015 г. N 05-01/15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21242/2015) ОАО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 г. по делу N А56-85475/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ОАО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района" (далее - ответчик) о взыскании 25 010 632 руб. 98 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.01.2007 г. N 65022 (далее - Договор) за период с 01.03.2014 г. по 31.10.2014 г., 1 130 416 руб. 62 коп. неустойки, также просил взыскать неустойку, начисленную с 13.12.2014 г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 153 705 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 16.02.2015 г. судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 12 307 641 руб. 43 коп. долга, 1 375 787 руб. 69 коп. неустойки, неустойку, начисленную с 14.02.2015 г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 10.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, ответчик является ресурсоснабжающей организацией предоставляет коммунальные услуги населению и является регулируемой организацией Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (ЛенРТК); ЛенРТК действующий в рамках действующего законодательства РФ и правовых актов РФ внести и учесть 1 375 787 руб. 69 коп. не может.

16.10.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной инстанции, пояснил, что решение обжалует в части взыскания неустойки.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 г. N 65022, по условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а Ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия Договора, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре. Истец надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы на оплату поставленных ответчику электрической энергии и мощности.

В соответствии с п. 4.5 Договора Гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк Ответчика платежный документ. Согласно п. 4.7 Договора платежное требование оплачивается Ответчиком без акцепта в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Наличие задолженности в размере 12 307 641 руб. 43 коп. за потребленную энергию и мощность за период с 01.03.2014 г. по 31.1.2014 г. послужило основанием обращения Компании в суд с иском о взыскании долга и 1 375 787 руб. 69 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 14.02.2015 г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерность выводов суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 6.3 Договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 26.04.2014 г. по 13.02.2015 г. составляет 1 375 787 руб. 69 коп.

Расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области не может учесть сумму присужденной ко взысканию неустойки при расчете тарифов для ответчика подлежит отклонению, поскольку не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, предусмотренного договором. Подписывая договор энергоснабжения, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленной с 14.02.2015 г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки на основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 г. по делу N А56-85475/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова