Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 07АП-9460/15

г. Томск

23 октября 2015 г.

Дело N А45-7593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Федотова О.В. по доверенности от 12.05.2015;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и строительства"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2015 года

по делу N А45-7593/2015 (судья Ю.А. Печурина)

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (ОГРН 1105476023135)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон",

г.Новосибирск (ОГРН 1125476181808 ИНН 5406728664 )

при участии в деле третьего лица - администрации Новосибирского района Новосибирской области

взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 215 462,25 рублей и встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 21107,90 руб.,

за нарушение сроков оплаты работ в сумме 21 107,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее - истец, МКУ "УК ЕЗ ЖКХС", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" (далее - ответчик, ООО "Новосибирская фабрика окон", общество) о взыскании 215 462, 25 руб. неустойки по муниципальному контракту N 0351300298314000111 от 17.06.2014.

В ходе рассмотрения дела ООО "Новосибирская фабрика окон" заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 21 107, 90 руб., рассчитанной за период с 01.01.2015 по 26.02.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2015 по первоначальному иску: с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" в пользу Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" взыскано 12 674, 24 руб. неустойки.

По встречному иску: с Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" в пользу ООО "Новосибирская фабрика окон" взыскана неустойка в сумме 21 107,90 руб., 2000 руб. государственной пошлины. Судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований, после чего с муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (ОГРН 1105476023135, ИНН 5433181613) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" подлежит взысканию сумма 10 433,66 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" в полном объеме, встречные исковые требования оставить без удовлетворения, указывая на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что материалами дела не доказана сдача работ заказчику 26.08.2015; снижение размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления допускается лишь в экстраординарных случаях; доказательств недобросовестности действий ответчика по заявленным встречным исковым требованиям, истцом не представлено; материалами дела доказано отсутствие вины в действия ответчика по встречному исковому заявлению, в связи с чем к нему не допустимо применение ответственности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта и Администрации доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей общества.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, Администрации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" (Заказчиком) и ООО "Новосибирская фабрика окон" (Подрядчиком) заключён муниципальный контракт N 0351300298314000111 от 17.06.2014, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по замене оконных блоков в здании МБОУ "Ярковская СОШ N 3" Новосибирского района и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии Техническим заданием (Приложение N 1), в сроки указанные плане-графике выполнения работ (Приложение N 4) (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Начало выполнения работ - на следующий день после заключения контракта, окончание работ - по истечении 60 дней с момента заключения контракта, то есть до 16.08.2014 года.

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составляет 1 408 249,22 руб.

Цена контракта включает в себя: расходы на выполнение всех видов работ, являющихся предметом контракта, на приобретение, транспортировку и хранение материалов, оборудования и приспособлений, приобретение или аренду машин и механизмов, необходимых для выполнения работ, на оплату всех иных расходов подрядчика, связанных с выполнением работ на объекте, уборку мусора, электроснабжение, на уплату налогов, сборов, взносов, таможенных пошлин и других платежей, которые являются обязательными в силу закона, а также иные расходы, возникшие в результате исполнения контракта.

Расчеты по договору производятся на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы N КС - 2 и справок о стоимости выполненных работ формы N КС - 3, оплачиваются до конца финансового 2014 года, то есть 31.12.2014 (пункты 3.6.1, 3.6.2 контракта).

Из материалов дела следует и установлено судом:

- 20 июня 2014 года между ООО "Новосибирская фабрика окон" и ООО "НФО" заключен договор N 950 на изготовление и поставку светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля, а также иных изделий и материалов для выполнения работ в рамках заключенного муниципального контракта. Общая стоимость изделий и материалов по договору составила 1 276 055 рублей 81 копейку;

- 30 июня 2014 года изготовление оконных конструкций для нужд муниципального заказчика завершено, готовые изделия и иные необходимые для выполнения работ материалы переданы в распоряжение ООО "Новосибирская фабрика окон". Данное обстоятельство подтверждается счет-фактурой N 19 от 30.06.2014 года;

- 03 июля 2014 года сторонами подписан акт приема-передачи исполнительной документации, по которому ООО "Новосибирская фабрика окон" передало в распоряжение муниципального Заказчика комплект сертификатов соответствия на все материалы на 23 л.;

- 03 июля 2014 года сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки в производство работ по объекту МБОУ "Ярковская СОШ N 3";

- 14 июля 2014 года сторонами подписан акт передачи исполнительной документации, в соответствии с которым ООО "Новосибирская фабрика окон" передало в распоряжение муниципального Заказчика копию сертификата соответствия на блоки оконные и дверные из поливинилхлоридного профиля, а также копию протокола испытаний N 4112 от 08.07.2014 года;

- 30 июля 2014 года письмом исх. 338 ООО "Новосибирская фабрика окон" уведомило муниципального Заказчика об окончании выполнения работ на строительном объекте и просило провести процедуру сдачи-приемки выполненных работ;

- 26 августа 2014 года ООО "Новосибирская фабрика окон" передало в распоряжение муниципального Заказчика комплект исполнительной документации в составе: Акт КС-2, Справку КС-3, акты освидетельствования скрытых работ N N 1-4, счет-фактуру N 57 от 25.08.2014 года, счет на оплату N 69 от 25.08.2014 года, а также Акт приемки в эксплуатацию комиссией законченных работ от 25.08.2014 года;

Таким образом, из материалов дела следует, что строительные работы завершены Подрядчиком и приняты Заказчиком 26 августа 2014 года, о чем свидетельствует штамп МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" на Акте передачи исполнительной документации от 26.08.2014 года. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в Акте КС-2 и Справке КС-3 в качестве отчетного периода значится период с 17.06.2014 года по 25.08.2014 года.

Из представленной переписки сторон следует, что после 26 августа 2014 года претензии муниципального Заказчика, адресованные Подрядчику, сводились не к качеству и объему выполненных работ, а к документальному оформлению актов.

Заказчик, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств со стороны подрядчика по контракту, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании неустойки в связи с исполнением обязательства по оплате, подрядчик указал на пункт 9.2 муниципального контракта.

Удовлетворяя требования первоначального истца в части и взыскивая неустойку за пероид с 16.08.2014 по 25.08.2014 от цены контарккта 1 408 249, 22 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выполненных работ до 12 674, 24 руб.; удовлетворяя встречный иск и взыскивая неустойку за просрочку в оплате принятых работ в размере 21107, 9 руб. ставке в размере 1/300 от ставки рефинансирования (8,25) в день за каждый день просрочки за период 56 дней - с 01.01.2015 по 26.02.2015 суд не нашел оснований для уменьшения неустойки, заявленной по встречному исковому требованию.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, с учетом пункта 9.3 контракта и Положения Закона N 44-ФЗ пришел к выводу, что указанными документами установлена ответственность за нарушение срока выполнения работ, а не срока направления в адрес заказчика пакета исполнительной документации, установил, что ответственность к ООО "Новосибирская фабрика окон" может быть применена лишь за 9 дней просрочки выполнения работ.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом N 44-ФЗ, которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Истцом заявлена неустойка в размере 21 107,9 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, по смыслу пункта 10 Постановления N 81 суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 ГК РФ по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 ГК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Исходя из этого, непредставление ответчику собственником Учреждения необходимых денежных средств не является достаточным основанием для освобождения Учреждения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях апеллянта в исполнении обязательств по встречному исковому требованию, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку исполнение МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" обязанностей по контракту не может быть поставлено в зависимость от исполнения бюджетных обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорных гражданских отношений, отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.

Суждение апеллянта о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не соответствует обстоятельствам дела, поскольку размер неустойки соответствует размеру законной неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы), соответствует периоду просрочки и сумме основного долга. Кроме того, неустойка начислена истцом за период после окончания финансового года, в котором проводились работы, а не после непосредственной сдачи результатов работ, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для получения необходимого финансирования и оплаты работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки по первоначальному иску и отсутствии таковых по встречному иску и не усматривает основания для ее уменьшения.

С учетом этого, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы так как они не обоснованы истцом с учетом приведенных норм права, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данное утверждение апеллянта само по себе не может рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал, что заявляя об уменьшении неустойки по встречному исковому требованию, ответчик не привел оснований, по которым считает начисленную неустойку несоразмерной и подлежащей уменьшению, и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате была исчислена из минимально установленного размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате. Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление Учреждения о снижении размера неустойки, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что в резолютивной части обжалуемого решения указан неверный ИНН, ОГРН общества принимается судом апелляционной инстанции.

Так, из содержания обжалуемого решения следует, что в резолютивной части решения указан ОГРН 1115476004710, ИНН 5406656628, в то время как ООО "Новосибирская фабрика окон" согласно выписке из ЕГРЮЛ и согласно исковому заявлению находится в г.Новосибирске, ул. Писарева, д. 82 с ОГРН 1125476181808 ИНН 5406728664. Указанное суд апелляционной инстанции расценивает как техническая ошибка (опечатка), допущенная судом первой инстанции, наличие которой не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, техническая ошибка, допущенная в указании ОГРН и ИНН общества подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Соответствующее ходатайство в первую инстанцию об исправлении указанной опечатки в суд первой инстанции не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы учреждение не уплатило государственную пошлину со ссылкой на то, что оно освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2015 года по делу N А45-7593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова