Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 08АП-10441/15

город Омск

23 октября 2015 г.

Дело N А70-5480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10441/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 6 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2015 по делу N А70-5480/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое

по заявлению Букиной Зои Яковлевны (далее также - заявитель, налогоплательщик)

к МИФНС России N 6 по Тюменской области

о признании незаконным решения от 13.10.2014 N 6661,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС России N 6 по Тюменской области - Курманова Э.Р. по доверенности от 16.12.2014 сроком действия 1 год (удостоверение);

от Букиной Зои Яковлевны - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Букина Зоя Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тюменской области о признании незаконным решения от 13.10.2014 N 6661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2015 заявленное налогоплательщиком требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и на то, что спорные земельные участки переданы Букиной З.Я. в 2011 году безвозмездно для личных и семейных нужд в качестве возврата ранее внесенного паевого взноса. Суд первой инстанции отметил, что в материалах дела не имеется доказательств того, что спорные земельные участки использовались Букиной Я.В. в предпринимательской деятельности, и что последующая регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя с указанием вида экономической деятельности "реализация земельных участков" не свидетельствует о том, что действия Букиной Я.В. по реализации спорных земельных участков, находящихся в собственности, направлены на получение прибыли, поэтому заявитель имеет право на получение имущественного налогового вычета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2015 отменить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что действия Букиной З.Я. по дроблению земельных участков являются признаком предпринимательской деятельности, поскольку это не соответствует цели использования участков для личных и семейных нужд и для ведения садоводства, а является целенаправленной мерой обеспечения систематического получения прибыли от реализации земельных участков. Налоговый орган обращает внимание на то, что протокол от 15.10.2014 не может быть принят во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку он составлен уже после принятия Инспекцией обжалуемого решения, и у Инспекции отсутствовала возможность проведения контрольных мероприятий по такому документу.

Налоговый орган также обращает внимание на то, что Букиной З.Я. не представлено документального подтверждения наличия обстоятельств, препятствующих использованию земель по назначению, и на то, что после вынесения оспариваемого решения Букина З.Я. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности "реализация земельных участков".

В судебном заседании представитель МИФНС России N 6 по Тюменской области поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Букина Зоя Яковлевна извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявила.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя МИФНС России N 6 по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.04.2014 Букиной З.Я., в связи с продажей земельных участков, находившихся в собственности менее трех лет, в МИФНС России N 6 по Тюменской области направлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013 год (форма 3-НДФЛ) с суммой налога, подлежащей к уплате в бюджет, в размере 168 432 руб., рассчитанной с применением имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 000 000 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки названной выше налоговой декларации Инспекцией установлено неправомерное применение налогоплательщиком имущественного налогового вычета ввиду наличия признаков осуществления Букиной З.Я. предпринимательской деятельности, а именно: осуществление реализации земельных участков на систематической основе.

По результатам проверки указанной выше налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год составлен акт N 8231 камеральной налоговой проверки от 13.08.2014 (т.1 л.д.22-26).

25.09.2014 Букина З.Я. представила в налоговый орган письменные возражения на акт камеральной проверки.

По итогам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 13.10.2014 N 6661, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 13 000 руб., налогоплательщику начислены пени по состоянию на 13.10.2014 в размере 3 217 руб. 50 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 130 000 руб. (т.1 л.д.41-44).

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС по Тюменской области, Управление).

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесено решение от 24.12.2014 N 0740, которым жалоба Букиной З.Я. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено (т.1 л.д.49-55).

Полагая, что решение Инспекции от 13.10.2014 N 6661 не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Букина З.Я. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

17.07.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В спорном периоде заявитель в соответствии со статьей 207 НК РФ являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. При этом налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 той же статьи обозначенный выше имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 руб.

При этом подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что положения приведенной выше нормы Кодекса не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, оспариваемым решением от 13.10.2014 N 6661 Букиной З.Я. отказано в применении при уплате НДФЛ за 2013 год имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 руб., заявленного в связи с реализацией принадлежащих ей земельных участков, по причине наличия признаков осуществления Букиной З.Я. предпринимательской деятельности в виде реализации земельных участков на систематической основе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соответствующая деятельность заявителя необоснованно квалифицирована налоговым органом в качестве предпринимательской и что основания для доначисления заявителю НДФЛ за соответствующий налоговый период отсутствовали, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании протокола N 6 от 10.02.2011 и протокола N 8 от 10.06.2011 общего собрания членов СПК "Каринка", в соответствии с пунктом 5.1.3 устава Кооператива "Каринка", Букиной З.Я. в качестве возврата ранее внесенного паевого взноса переданы земельные участки общей площадью 1 002 103 кв.м. с видом разрешенного использования: для садоводства, огородничества, дачного хозяйства, из земельного участка, находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО "Каменское", участок N 2, кадастровый номер 72:17:08: 08: 003:0319.

Указанные земельные участки переданы Букиной З.Я. в 2011 году, по актам приема-передачи и безвозмездно.

При этом в протоколе общего собрания ДПК "Поселок "Новокаменский" от 15.10.2014 отмечено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" на основании протокола N 6 от 10.02.2011 и протокола N 8 от 10.06.2011 общего собрания СПК "Каринка" земельные участки предоставлялись членам кооператива для личных и семейных нужд.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки переданы Букиной З.Я. для личного и семейного пользования и предназначены для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания от 15.10.2014 не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он представлен уже после вынесения оспариваемого решения МИФНС России N 6 по Тюменской области, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права, по следующим основаниям.

Так, по смыслу пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражным судом, рассматривающим заявление налогоплательщика об оспаривании решения, принятого по результатам проведенных проверочных мероприятий, не может быть отказано в принятии представленных налогоплательщиком дополнительных доказательств незаконности оспариваемого решения, не раскрытых перед налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки.

В указанном случае суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с дополнительными доказательствами и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу с целью представления доказательств, опровергающих достоверность указанного выше документа налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные Букиной З.Я. требования, исходя из тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактически соответствующие земельный участки использовались заявителем не для обозначенных выше целей (для которых они предназначены), а для цели ведения предпринимательской деятельности в форме систематической реализации земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, факт использования имущества непосредственно в предпринимательской деятельности; статус налогоплательщика - владельца расчетного счета, на который поступают денежные средства за реализованное имущество; цель приобретения участков; периодичность операций (разовая продажа или систематическая).

При этом по утверждению Букиной З.Я., спорные земельные участки использовались ею для личных и семейных нужд, но в силу субъективных обстоятельств (болезнь, возраст) осуществление надлежащего ухода за земельными участками для заявителя стало затруднительным, в связи с чем, часть земельных участков была продана.

Данное утверждение заявителя налоговым органом, который в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, документально не опровергнуто.

Ссылки налогового органа на то, что заявителем было осуществлено дробление переданных ему земельных участков с целью их периодической реализации для систематического получения прибыли, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на надлежащих и достаточных доказательствах.

То обстоятельство, что в настоящее время заявитель в установленном порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, также не свидетельствует о том, что спорные участки использовались им для целей осуществления предпринимательской деятельности, поскольку соответствующий статус приобретен Букиной З.Я. уже после заключения рассматриваемых сделок по реализации имущества.

При этом иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что земельные участки использовались налогоплательщиком для цели осуществления предпринимательской деятельности, а также ссылок на подтверждающие такие обстоятельства документы, Инспекцией не приведено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, приходит к выводу о том, что Инспекцией не доказан факт использования заявителем реализованного им имущества в предпринимательской деятельности и факт наличия предусмотренных законом препятствий для применения налогоплательщиком при исполнении своих налоговых обязательств по НДФЛ за 2013 год имущественного вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, а в рассматриваемом случае налоговым органом в подтверждение позиции, изложенной в решении от 13.10.2014 N 6661, не приведено достаточных и основанных на материалах дела доводов и не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих такие доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение от 13.10.2014 N 6661 о доначислении Обществу НДФЛ, начисления пени и штрафа за его неполную и несвоевременную уплату не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

В целом, доводы апелляционной жалобы Инспекции повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся налоговым органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, и не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как МИФНС России N 6 по Тюменской области освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2015 по делу N А70-5480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков