Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 02АП-8209/15

г. Киров

23 октября 2015 г.

Дело N А17-7586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "308 Авиационный ремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2015 по делу N А17-7586/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску акционерного общества "Авиаремонт" (ИНН: 7704726240, ОГРН: 1097746264252)

к открытому акционерному обществу "308 Авиационный ремонтный завод" (ИНН: 3702530967, ОГРН: 1073702031754),

о взыскании неустойки за просрочку исполнения контракта в сумме 366 728 рублей 45 копеек,

установил:

акционерное общество "Авиаремонт" (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "308 Авиационный ремонтный завод" (далее - ответчик, Завод) о взыскании 366 728 рублей 45 копеек неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту от 17.07.2011 N 079/ДЗО/С-2011.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2015 исковые требования удовлетворены.

ОАО "308 Авиационный ремонтный завод" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 31.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не подтвердил факт готовности блоков и агрегатов к передаче исполнителю в сроки, обеспечивающие выполнение работ со спецификацией, с учетом технологического цикла ремонта. Судом необоснованно не принят довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Заявитель указывает, что контракт поступил в адрес ответчика лишь 18.11.2011, в отсутствие скрепленного подписями всех сторон договора или его неотъемлемых частей стороны лишены правовых оснований выполнения обязательств по договору. Также ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. По мнению Завода, предъявление требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации, по которым не наступило неблагоприятных последствий, является злоупотреблением правом. При рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не учел довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

АО "Авиаремонт" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт от 17.06.2011 N 079/ДЗО/С-2011 (далее - контракт) на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов и авиационной техники.

Пунктом 3.2.4 контракта предусмотрена обязанность заказчика организовать поставку и передачу ремонтного фонда исполнителю в сроки, обеспечивающие выполнение работ в соответствии со спецификацией, с учетом технологического цикла ремонта, в случае проведения работ на территории получателя организовать допуск представителей исполнителя на объекты получателя для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.4.1 контракта исполнитель обязан доставить имущество, в отношении которого необходимо выполнить работы, к месту проведения работ, а по их выполнении обратно к месту нахождения (дислокации) получателя в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 4.2 контракта цены на работы в спецификации являются ориентировочными и подлежат переводу в твердофиксированные до достижения 80% объема выполняемых работ.

Место выполнения работ - на территории исполнителя и (или) в эксплуатирующих организациях (на объектах получателей) (пункт 5.1 контракта).

По факту сдачи-приемки результатов выполненных работ получателю на основании накладных, акта сдачи-приемки и удостоверений ВП исполнителя о соответствии результатов выполненных работ условиям контракта исполнителем составляется акт сдачи-приемки выполненных работ в 4 экземплярах и представляется с приложением вторых экземпляров накладных, технических актов и удостоверений ВП исполнителя заказчику для проверки и подписания в срок, не превышающий 5 дней.

Пунктом 9.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен 5% от стоимости невыполненных работ единовременно и 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 10.3 контракта стороны определили, что до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке, претензия должна быть направлена в письменном виде, срок для ответчика - 21 день с даты получения.

Согласно пункту 11.2 контракта работы по контракту должны быть выполнены в срок до 15.11.2011.

Сторонами согласована ведомость выполнения работ по сервисному обслуживанию самолетов типа Ан, спецификация по контракту.

В материалы дела представлены телеграммы (т.4, л.д. 41-66), направленные АТС Управления материально-технического обеспечения Военно-воздушных сил Российской Федерации в адрес сторон и воинских частей, в котором указано на необходимость передачи блоков (агрегатов), руководителю исполнителя указано на необходимость обеспечения получения имущества.

18.08.2011 исполнитель направил заказчику предложения по корректировке контракта (т.3, л.д.61-69), в которых указал, что перенос работ по сервисному обслуживанию самолетов типа Ан-24, Ан-26 производится в связи с наличием многочисленных очагов коррозии, перенос ремонта агрегатов, блоков, изделий производится в связи с задержкой поставки заводами-изготовителями запасных частей, комплектующих.

Сведений о внесении изменений в контракт в части сроков выполнения работ суду не представлено.

Письмом от 06.09.2011 (т.3, л.д. 110) истец в целях контроля своевременности поступления ремонтного фонда авиационной техники на предприятия для выполнения ремонта и отгрузки отремонтированной техники установил ответчику еженедельную форму представления сведений.

В материалы дела представлены сведения о ходе исполнения контракта от 28.09.2011, 04.10.2011, 11.10.2011, 18.10.2011, 25.10.2011, 02.11.2011, 08.11.2011 предоставленные по форме заказчика, в которых исполнитель указал на отсутствие у него контракта, а также отметил, что ремфонд в полном объеме не передан.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 23.09.2011 (т.3, л.д. 130), в котором указано ремфонд для проведения ремонта в рамках контракта не поступил с приложением перечня не поставленного ответчику ремфонда. Сведения о вручении данного письма истцу в материалы дела не представлены.

Дополнительными соглашениями от 20.06.2013, 28.08.2013 в контракт внесены изменения в отношении твердофиксированных цен, изменены ведомости выполнения работ, спецификации.

По акту от 15.11.2013 работы по контракту сданы исполнителем и приняты заказчиком. В указанном акте отражено, какие работы выполнялись, на какую сумму, срок их выполнения в соответствии с условиями контракта, а также срок фактического выполнения работ.

Ссылаясь на наличие просрочки выполнения работ по контракту, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки от 07.12.2012.

В ответе на претензию от 29.12.2012 ответчик требования истца отклонил.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По пояснения истца сумма неустойки уменьшена им самостоятельно, расчет неустойки произведен из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы своевременно невыполненных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции установил факт просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем признал исковые требования обоснованными по праву. Проверив расчет неустойки на предмет его соответствия условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание самостоятельное снижение истцом размера неустойки исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, нашел требования правомерными и по размеру.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Ответчик, обжалуя принятый судебный акт, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Вместе с тем, в силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (статья 194 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Как следует из списка почтовых отправлений от 15.11.2014 (т.2, л.д. 155), квитанции Почты России от 15.11.2014, исковое заявление было сдано в орган почтовой связи для направления в арбитражный суд 15.11.2014.

Пунктом 11.2 контракта срок для выполнения работ по контракту в 2011 году установлен - до 15.11.2011, следовательно, 14.11.2011 является последним днем для исполнения обязательства по ремонту без просрочки, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в части несоблюдения установленного срока для выполнения ремонтных работ истец не мог узнать ранее 15.11.2011, следовательно, трехлетний срок исковой давности начинает течь 15.11.2014 и истекает 15.11.2014. Вместе с тем, в последний день трехлетнего срока исковое заявление было направлено истцом в суд через орган почтовой связи.

Таким образом, истцом пропуска срока исковой давности не допущено, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, по мнению ответчика, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования споров, возникающих из контракта.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В материалах дела имеется претензия истца с требованием о выплате ответчиком неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ и ответ на нее.

Указанная претензия содержит требование о выплате неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, и пояснения в связи с чем она начислена, ответчик об обстоятельствах, на которые заявитель ссылался как на основание для начисления неустойки был извещен, соответствующие доводы заказчика отклонил. Таким образом, претензия истца содержит указание на обязанность ответчика оплатить неустойку в связи с просрочкой выполнения работ.

В связи с чем, претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным. Самостоятельное уменьшение истцом размера неустойки на указанные обстоятельства не влияет.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления требований истца без рассмотрения по указанным ответчиком обстоятельствам.

Отклоняя доводы ответчика, основанные на несвоевременной передаче ремфонда, апелляционный суд исходит из следующего.

Наличие в еженедельных формах отчетности указания на то, что передан не весь ремфонд не свидетельствует с достаточной степенью достоверности о том, что задержка передачи вызвана причинами, за которые ответственен истец.

Ответчик, ссылаясь на указанное обстоятельство, обязан в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его доказать.

Наличие указания ответчику в телеграммах о необходимости получения техники ответчиком не опровергнуто.

Оснований для применения к правоотношениям сторон, урегулированным положениями параграфа 37 ГК РФ, норм права, регулирующих правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи, поставки апелляционный суд не усматривает.

Пунктом 3.4.1 контракта обязанность по доставке имущества, в отношении которого проводятся ремонтные работы, возложена именно на исполнителя. Доказательств, свидетельствующих о том, что воинские части препятствовали в получении имущества в распоряжение ответчика суду не представлено.

При этом, направляя истцу письмо с предложением о корректировке сроков выполнения работ, ответчик на несвоевременную передачу техники не ссылался (т.3, л.д. 61-69).

Сведений об утверждении истцом технологического графика работ ответчика суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в связи с чем он несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ответчика о том, что просрочка произошла не по вине последнего не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Следует отметить, что представленный ответчиком контррасчет неустойки выполненный с учетом дат фактической передачи имущества и цикла на проведение работ, составлен на сумму 263 665 рублей 33 копейки.

В отношении доводов ответчика об отсутствии у него договора апелляционный суд отмечает, что на представленном истцом в материалы дела договоре напротив подписи ответчика стоит дата 17.06.2011, равно как и на приложениях к нему, в связи с чем, оснований считать дату заключения договора иной у суда не имелось. Невозвращение подписанного договора не явилось для ответчика препятствием для начала выполнения работ.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, подлежит отклонению, поскольку невозврат договора по смыслу статьи 719 ГК РФ не является основанием для приостановления работ.

По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Само по себе отсутствие экземпляра договора у стороны ответчика не лишает правоотношений сторон договорной основы.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом судом принято во внимание самостоятельное уменьшение истцом размера неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2015 по делу N А17-7586/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "308 Авиационный ремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак