Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 12АП-9843/15

г. Саратов

23 октября 2015 г.

Дело N А12-27644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Борец", ОГРН 1027739356270, ИНН 7715265054 (г. Москва)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года по делу N А12-27644/2015 (судья Стрельникова С.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Борец", ОГРН 1027739356270, ИНН 7715265054 (г. Москва)

об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 2 по Волгоградской области Таджидиновой Алёны Геннадьевны (г. Волжский Волгоградской области)

заинтересованные лица: Волжский городской отдел судебных приставов N 2 по Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Компрессорный завод "Борец", ОГРН 1133435003240, ИНН 3435305444 (г. Волжский Волгоградской области)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Борец" (далее - заявитель, ООО "Производственная компания "Борец", взыскатель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов N 2 по Волгоградской области Таджидиновой Алёны Геннадьевны, выразившегося в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного листа серии ФС N 000205723 по делу N А12-30437/2014, выданного 15 октября 2014 года арбитражным судом Волгоградской области, не организации исполнения указанного исполнительного документа, отсутствии контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства по данному исполнительному листу и своевременным его исполнением; о возложении на старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов N 2 по Волгоградской области Таджидинову Алёну Геннадьевну обязанность совершить предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия по исполнению исполнительного листа серии ФС N 000205723 по делу N А12-30437/2014, выданного арбитражным судом Волгоградской области 15 октября 2014 года.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Волжский городской отдел судебных приставов N 2 по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Компрессорный завод "Борец" (далее - должник).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Производственная компания "Борец" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением N N 97701 о вручении почтового отправления 22 сентября 2015 года, почтовым конвертом N 97702 с отметкой "истёк срок хранения". Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 16 сентября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 17 сентября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

ООО "Производственная компания "Борец" ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 12 октября 2015 года объявлен перерыв до 19 октября 2015 года до 10 часов 00 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 13 октября 2015 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2015 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось ООО "Производственная компания "Борец" с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ООО "Компрессорный завод "Борец" на основании исполнительного листа серии ФС N 000205723, выданного 15 октября 2014 года арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-30437/2014. Одновременно с возбуждением исполнительного производства взыскатель просил произвести опись имущества должника, наложить арест на его имущество и счета кредитных организациях в целях последующего исполнения исполнительного документа (л.д.75-80).

24 апреля 2015 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области письмом N 34906/15/19177 направило исполнительный лист серии ФС N 000205723 в Волжский городской отдел судебных приставов N 2 по Волгоградской области для принятия решения в соответствии с законодательством (л.д.74).

13 мая 2015 года Волжский городской отдел судебных приставов N 2 по Волгоградской области письмом N 34048/15/1463974АТ 19177 направило исполнительный лист серии ФС N 000205723 в Волжский городской отдел судебных приставов N 1 по Волгоградской области для исполнения по территориальности (л.д.60).

Поскольку Волжским городским отделом судебных приставов N 2 по Волгоградской области не осуществлены исполнительные действия, не принято решение по ходатайству взыскателя (взыскателем не получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства), заявитель полагал, что старшим судебным приставом Волжского городского отдела судебных приставов N 2 по Волгоградской области допущено бездействие, выразившееся в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного листа, не организации исполнения указанного исполнительного документа, отсутствии контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства по данному исполнительному листу и своевременным его исполнением, что не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. ООО "Производственная компания "Борец" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по совершению установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительных действий в отношении конкретного исполнительного документа возникает только у судебного пристава, принявшего данный исполнительный лист к исполнению. Поскольку в Волжском городском отделе судебных приставов N 2 по Волгоградской области исполнительный лист серии ФС N 000205723 на исполнении не находился, то исполнительные действия судебным приставом данного отдела не совершались, а поэтому взыскатель не может требовать совершения исполнительских действий Волжским городским отделом судебных приставов N 2 по Волгоградской области.

Обжалуя решение суда первой инстанции ООО "Производственная компания "Борец" указывает на нарушение Волжским городским отделом судебных приставов N 2 по Волгоградской области положений ФЗ "Об исполнительном производстве", повлекшее не возбуждение исполнительного производства и не разрешение ходатайства взыскателя Волжским городским отделом судебных приставов N 2 по Волгоградской области в установленные сроки, нарушение порядка передачи исполнительного производства в другой отдел судебных приставов и извещения о таких действиях взыскателя.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а выводы суда первой инстанции, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что совершение исполнительных действий возможно в рамках возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ") старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно ч. 2 указанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Возбуждение исполнительного производства осуществляется с соблюдением положений ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Не совершение соответствующих действия является следствием не осуществления контроля со стороны старшего судебного пристава, возглавляющего структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, действий

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Исполнительный лист был направлен взыскателем для принудительного исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, что соответствует ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, и получен последним 23 апреля 2015 года, что подтверждается соответствующим штампом УФССП РФ по Волгоградской области, проставленным на исполнительном документе (л.д.78).

Впоследствии исполнительный лист по основаниям ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве был направлен для исполнения в Волжский городской отдел судебных приставов N 2 по Волгоградской области. Данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом УФССП РФ по Волгоградской области от 24 апреля 2015 года N 34906/15/19/177 (л.д. 20). УФССП РФ по Волгоградской области не отрицает факт получения исполнительного документа, не ссылается на несвоевременное получение исполнительного листа.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить дату, когда заявитель узнал или мог узнать об оспариваемом бездействии старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов N 2 по Волгоградской области, выраженном в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного листа серии ФС N 000205723 по делу N А12-30437/2014, выданного 15 октября 2014 года арбитражным судом Волгоградской области, не организации исполнения указанного исполнительного документа, отсутствии контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства по данному исполнительному листу и своевременным его исполнением.

Учитывая то обстоятельство, что заявитель не располагал достоверными сведениями о направлении 24 апреля 2015 года исполнительного документа в Волжский городской отдел судебных приставов N 2 по Волгоградской области, о времени поступления его заявления о возбуждении исполнительного производства в Волжский городской отдел судебных приставов N 2 по Волгоградской области, суд исходит из того, что о нарушении своих прав заявитель узнал не ранее 26 мая 2015 года. С заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава заявитель обратился 09 июня 2015 года, что подтверждается штампом отделения связи на почтовом конверте (л.д.40).

Таким образом, не обладая информацией о том, когда исполнительный лист мог поступить в Волжский городской отдел судебных приставов N 2 по Волгоградской области, взыскатель не мог знать, в какие сроки должно было быть возбуждено исполнительное производство и совершены иные действия, на которые указывает заявитель.

Суд первой инстанции счел в данном конкретном случае действия старшего судебного пристава соответствующими требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

По общему правилу согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в Волжский городской отдел судебных приставов N 2 по Волгоградской области с сопроводительным письмом от 24 апреля 2015 года из Управления ФССП по Волгоградской области поступил исполнительный лист серии ФС N 000205723, однако ни одного из перечисленных постановлений судебным приставом-исполнителем данного отдела принято не было. Обратное не установлено, на принятие исполнительного документа к исполнению либо на отказ в принятии исполнительного документа к исполнению отдел не ссылается.

Полагая, что исполнительное производство должен был возбудить Волжский городской отдел судебных приставов N 1 по Волгоградской области, 13 мая 2015 года Волжский городской отдел судебных приставов N 2 по Волгоградской области письмом N 34048/15/1463974АТ 19177 исполнительный лист направил в Волжский городской отдел судебных приставов N 1 по Волгоградской области для исполнения по территориальности (л.д.60).

При отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства последнее должно было быть возбуждено судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 2 по Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Согласно ч. 4 ст. 30 ФЗ если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Поскольку исполнительный лист и заявление направлены взыскателем в соответствии с ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, то у судебного пристава-исполнителя, получившего данные документы из Управления ФССП по Волгоградской области, отсутствовали законные основания для не возбуждения исполнительного производства или отказа в его возбуждении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Частью 14 ст. 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Это означает что, если исполнительный документ, направленный (переданный) одной службой судебных приставов, одним подразделением или судебным приставом-исполнителем в другие службы судебных приставов, подразделения или другому судебному приставу-исполнителю, должен быть принят к исполнению теми, кому он направлен (передан). Отказ в его принятии недопустим.

При таких обстоятельствах старший судебный пристав Волжского городского отдела судебных приставов N 2 по Волгоградской области, должен был передать исполнительный лист судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий.

Полагая, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у Волжского городского отдела судебных приставов N 2 по Волгоградской области не имелось, соответственно иного постановления кроме как о возбуждении исполнительного производства указанным подразделением судебных приставов принято быть не могло.

Передача исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов на исполнение в другое подразделение судебных приставов осуществляется только в соответствии с ч. 5, ч. 7, ч. 7.1, ч. 7.2, ч. 9 ст. 33 и ст. 34 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичное требование закреплено и в п. 4.5.13 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 15.05.2015) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" где установлено, что исполнительные документы, поступившие для исполнения в подразделение судебных приставов, передаются в другие подразделения судебных приставов в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

Из буквального толкования изложенных правовых норм следует, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали, а факт передачи исполнительного документа в другой отдел службы судебных приставов не осуществлен с вынесением постановления в соответствии Законом об исполнительном производстве. Кроме того, такая передача не могла иметь место, так как исполнительное производство Волжским городским отделом судебных приставов N 2 по Волгоградской области не было возбуждено.

Наличие каких-либо обстоятельств, предусмотренных Законом об исполнительном, препятствующих старшему судебному приставу передать поступивший в подразделение исполнительный лист судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства, не установлено и старший судебный пристав на таковые не ссылается.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, Волжский городской отдел судебных приставов N 2 по Волгоградской области, получив с сопроводительным письмом от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области исполнительный лист серии ФС N 000205723, был обязан возбудить исполнительное производство, а в случае необходимости последующей передачи исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, при наличии к тому оснований, - вынести соответствующее постановление.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления, в связи с недоказанностью заявителем факта нарушения его законных прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В данном случае законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительных документов нарушены, что следует из самих обстоятельств дела, и не требует дополнительных доводов, пояснений и доказательств со стороны взыскателя, поскольку с момента сдачи исполнительного листа в Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области до момента возбуждения по нему исполнительного производства прошло 3 месяца. Факт не осведомленности взыскателя о месте нахождения исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства в другом отделе, свидетельствует о нарушении его прав и интересов.

Как указано выше, в соответствии со ст. 10 Закона о судебных приставах организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов возложена на старшего судебного пристава. В данном случае, исполнительное производство не было передано какому-либо судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов N 2 по Волгоградской области для принятия решения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Передача исполнительного листа в другой отдел письмом, без возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о передаче его в другой отдел для исполнения, повлекла несвоевременное возбуждение исполнительного производства. Ответственность за надлежащую организацию делопроизводства в данном подразделении лежит на старшем судебным приставе Таджидиновой А.Г. Ненадлежащее исполнение старшим судебным приставом возложенных на него обязанностей является неправомерным бездействием, повлекшим нарушение законных прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии неправомерного бездействия старшего судебного пристава не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права, и является основанием для отмены обжалованного решения в части с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "Производственная компания "Борец" в указанной части.

Аналогичная позиция содержится в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 01 июля 2014 года N А12-24509/2013.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Суд принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве восстановления нарушенного права ООО "Производственная компания "Борец" просило возложить на старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов N 2 по Волгоградской области Таджидинову А.Г. обязанность совершить предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия по исполнению исполнительного листа серии ФС N 000205723 по делу N А12-30437/2014, выданного арбитражным судом Волгоградской области 15 октября 2014 года.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, по исполнительному листу серии ФС N 000205723 по делу N А12-30437/2014, выданному арбитражным судом Волгоградской области 15 октября 2014 года, постановлением Волжского городского отдела судебных приставов N 1 по Волгоградской области от 25 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство N 29802/15/34003-ИП. Заявитель не оспаривает факт возбуждения дела судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 1 по Волгоградской области.

Указанное обстоятельство свидетельствует о восстановлении прав взыскателя и исключает возможность повторного возбуждения исполнительного производства на основании одного и того же исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года по делу N А12-27644/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов N 2 по Волгоградской области Таджидиновой Алёны Геннадьевны, выразившееся в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного листа серии ФС N 000205723 по делу N А12-30437/2014, выданного 15 октября 2014 года арбитражным судом Волгоградской области, не организации исполнения указанного исполнительного документа, отсутствии контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства по данному исполнительному листу и своевременным его исполнением.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина