Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 09АП-43619/15

город Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-119834/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Кораблевой М.С., Тихонов А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Модный каталог"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015,

по делу N А40-119834/15 (162-939), принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску ООО "ТамиТекс" (ИНН 5050084735, ОГРН 1105050003123)

к ООО "Модный каталог" (ИНН 7715969822, ОГРН 1137746607030)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гришков В.В. по дов. от 22.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТамиТекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Модный каталог" о взыскании 1 092 283 руб. долга, 65 313,77 руб. неустойки и 17 184,29 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 04.06.2014 N 32/МК с протоколом разногласий от 14.06.2014.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 исковые требования ООО "ТамиТекс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Модный каталог" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТамиТекс" (далее - истец, поставщик) и ООО "Модный каталог" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 32/МК от 04.06.2014.

В соответствии с договором поставки истец обязался поставить ответчику, а ответчик принять и оплатить товар.

Во исполнение указанного договора в период с 20.08.2014 по 12.01.2015 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 517 677 руб.

Согласно п. 5.2 договора оплата товара должна быть произведена не позднее 70 календарных дней с момента поставки партии товара.

Ответчик произвел оплату товара с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов.

Также после расторжения договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1.108.960 руб.

Товар был принят ответчиком и частично оплачен, в связи с чем у ответчика возникла задолженность в размере 1 092 283 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 1 092 283 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в размере 0,2% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени, за период с 30.10.2014 по 19.06.2015, в размере 65 313,77 руб.

Таким образом, считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в 65 313,77 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, и признан обоснованным.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, судом первой инстанции обоснованно также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 02.04.2015 по 22.06.2015 в размере 17 184,29 руб.

Представленный расчет процентов, судом проверен, и признан правомерным.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-119834/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева