Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-38429/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-27033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мортон-РСО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года

по делу N А40-27033/2015, принятое судьей Корогодовым И.В.

иску ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ"

к ответчикам ООО "МСУ-3" и ООО "Мортон-РСО"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ООО "МСУ-3" Оленев И.Э по доверенности от 01.07.2015 г.

от ответчика: ООО "Мортон-РСО" Вьюнов С.В. по доверенности от 10.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "МСУ-3" и ООО "Мортон-РСО" о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 1 341 278, 94 руб. неустойку в размере 46 559, 15 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Мортон-РСО" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда о наличии договора поручительства не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "МСУ-3" доводы жалобы поддержал, направил отзыв, в котором просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2014 между ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" и ООО "МСУ-3" заключен договор поставки N МСУ 3-063/14 в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю Продукцию в количестве, ассортименте и по ценам указанным в Спецификациях, а Покупатель обязуется принять и оплатить принятую в соответствии с договором Продукцию.

Согласно п. 2.1. Договора цена поставляемой продукции определяется Поставщиком на дату получения заказа от Покупателя и отражается в Спецификациях и соответствующих товарных накладных.

Истцом вместе с исковым заявлением представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 17.11.2014 между ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" и ООО "МСУ-3".

В нарушение Договора поставки ООО "МСУ-3" поставленный товар не оплачен.

Задолженность по оплате товара составляет 1 341 278, 94 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком в срок обязательств по оплате по Договору поставки истец требует проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 559, 15 руб. согласно ставке рефинансирования 8,25%.

Истец заявил требования к двум ответчикам о солидарном взыскании на основании норм гражданского кодекса о поручительстве.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил письмо генерального директора от ООО "Мортон-РСО", где он гарантирует оплату за ООО "МСУ-3" в случае неплатежеспособности последнего, в качестве договора поручительства.

Между тем, указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре поручительства должен быть определен конкретный объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях. Размер и условия исполнения обеспечиваемого обязательства имеют существенное значение для поручителя, поскольку последний должен иметь определенность в его отношениях с должником (покупателем). В противном случае поручитель, которые не может оценить платежеспособность должника в конкретном размере, ставится в определенные условия, не зная задолженность должника.

В качестве доказательства принятия ООО "Мортон-РСО" на себя обязательства поручительства истец ссылается на гарантийное письмо, согласно которому генеральный директор ООО "МОРТОН-РСО" информирует о том, что ООО "МСУ-3" входит в группу компаний ООО "МОРТОН-РСО", в связи с чем ООО "МОРТОН-РСО" гарантирует оплату за ООО "МСУ-3" в случае неплатежеспособности последнего (л.д.34).

Апелляционный суд полагает, что данное письмо носит информационный характер.

В упомянутом гарантийном письме между сторонами не согласовано условие о том, какое именное обязательство должника обеспечивается поручителем, по исполнению каких обязательств, из какой сделки и на каких условиях, следовательно, объем ответственности поручителя договором не определен.

При отсутствии в договоре поручительства и гарантии условий, позволяющих определить, за исполнение какого обязательства дано поручительство, договор поручительства следует считать незаключенным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии гарантийного письма требованиям ст.ст. 428, 429, 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы суда о солидарном взыскании с ответчиков являются неправомерными, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил Договор N 2014-12/51/АРБ/УТСН о представительстве в суде по взысканию задолженности от 23.12.2014, платежное поручение об оплате услуг представителя N 450 от 26.01.2015

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал заявленную сумму издержек соразмерной.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканных расходов.

Между тем, судом не дано оценки заявлению ответчика ООО "МСУ-3" об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, изложенным в отзыве (л.д. 47).

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть данное ходатайство в апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера пени в связи с их несоразмерностью судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена в связи со следующим.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Как следует из расчета истца, просрочка неисполнения договорных обязательств ответчиком является существенной.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара в срок, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года по делу N А40-27033/2015 в части солидарного взыскания с ответчиков долга и процентов отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" к ООО "Мортон-РСО".

Взыскать с ООО "МСУ-3" в пользу ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" сумму основного долга в размере 1 341 278 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 559 руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 27 145 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова