Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 20АП-5550/15

Тула

22 октября 2015 г.

Дело N А62-3643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2015.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Бондаренко О.А., в отсутствие истца - общества ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (г. Смоленск, ОГРН 1116732012100, ИНН 6732025501), ответчика - совместного предприятия закрытого акционерного общества "Пинскдрев" (г. Смоленск, ОГРН 1036758301414, ИНН 6730037283), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу совместного предприятия закрытого акционерного общества "Пинскдрев" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2015 по делу N А62-3643/2015 (судья Селивончик А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (далее - истец, теплоснабжающая организация, ООО "Смоленская ТСК") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к совместному предприятию закрытому акционерному обществу "Пинскдрев" (далее - ответчик, потребитель, СП ЗАО "Пинскдрев") о взыскании долга по договору теплоснабжения от 01.06.2013 N 520249 в сумме 2 552 рубля 86 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 рублей 25 копеек с их последующим начислением и взысканием, исходя из действующей ставки рефинансирования, с 11.04.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суд Смоленской области от 05.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с СП ЗАО "Пинскдрев" в пользу ООО "Смоленская ТСК" взысканы 1 428 рублей 95 копеек, в том числе задолженность в сумме 1 268 рублей 86 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 рублей 09 копеек, а также произвести начисление и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 268 рублей 86 копеек из расчета процентной ставки 8,25% годовых, начиная с 11.04.2015 по день исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

СП ЗАО "Пинскдрев" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также на нарушение истцом статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления, выраженное в ненаправлении в адрес ответчика копии искового заявления.

ООО "Смоленская ТСК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе СП ЗАО "Пинскдрев" указывает, что тепловую энергию согласно договору от 03.12.2012 N 521980 потребляет ООО "БВС-2008". Однако в начале 2013 года часть помещения от ООО "БВС-2008" передано СП ЗАО "Пинскдрев", в связи с чем ответчик получал тепловую энергию. Поскольку ООО "БВС-2008" предъявило ответчику счета, то, по мнению потребителя, у ООО "Смоленская ТСК" отсутствовало право вторично требовать плату с ответчика за тепловую энергию.

В подтверждение своих доводов СП ЗАО "Пинскдрев" направило копии следующих документов, а именно договора теплоснабжения от 03.12.2012 N 521980, акта от 27.02.2013 приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2013, платежного поручения от 08.12.2013 N 234, письма ООО "БВС-2008" от 01.08.2015, акта проверки потребления тепловой энергии от 30.09.2015, соглашения от 31.12.2013, почтовой квитанции.

Направленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приняты судом во внимание.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По правилам части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, представление (равно как и исследование истребованных) дополнительных доказательств непосредственно в суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" нарушает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок для представления доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в связи с чем такие доказательства не могут приниматься судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению ответчику.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что сторонами подписан договор теплоснабжения от 01.06.2013 N 520249, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю в точке поставки тепловой энергии, теплоносителя, тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в определенном договором порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали подлежащее подаче в каждый месяц года количество тепловой энергии, указав ее физические величины, а в приложении N 2 технические характеристики помещения, нормативные и технологические потери тепловой энергии.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что оплата потребляемой абонентом тепловой энергии осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств платежным поручением потребителя в следующие периоды: до 18 числа текущего месяца в размере 35 % договорной величины тепловой энергии предстоящего расчетного периода в объемах, указанных в приложении N 1; до последнего числа текущего месяца в размере 50 % договорной величины тепловой энергии предстоящего расчетного периода в объемах, указанных в приложении N 1; окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по результатам фактического потребления; по окончании каждого месяца уполномоченные представители сторон составляют и подписывают акт выполненных работ о количестве потребленной тепловой энергии не позднее 5-го рабочего дня месяца за отчетным, этот акт является основной для проведения расчетов.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с 01.06.2013 и действуют до 31.12.2013. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении, изменении или заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истцом согласно акту приема-передачи тепловой энергии от 31.12.2013 N 520249 ответчику оказаны услуги теплоснабжения на сумму 3 233 рублей 47 копеек, которые последним по расчету истца платежным поручением от 12.02.2014 N 21 оплачены частично в размере 680 рублей 61 копеек, в связи с чем задолженность ответчика составила 2 552 рублей 86 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 12.11.2014 N 2240-сб/14, которая адресатом оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не произвел оплату до договору в добровольном порядке, ООО "Смоленская ТСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом принятого на себя обязательства по договору теплоснабжения от 01.06.2013 N 520249 подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. Контррасчет количества и стоимости тепловой энергии не представлен.

Оплата тепловой энергии произведена ответчиком по платежному поручению от 12.02.2014 N 21 на сумму 1 964 рубля 61 копеек, в качестве назначения платежа указана "оплата по договору N 520249 от 01.06.2013 за теплоснабжение за декабрь 2013 года. Сумма 1964-61".

С учетом положений части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям отношениям сторон подлежат применению правила статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при указании покупателем обязательства, в счет исполнения которого производится оплата, кредитор не вправе отнести платеж в счет исполнения другого обязательства, если его сумма не превышает размера оплачиваемого данного обязательства.

Таким образом, отнесение истцом названного выше платежа в счет погашения долга за декабрь 2013 года только в сумме 680 рублей 61 копейка произведено неправомерно.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждена оплата ответчиком задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2013 N 520249 в сумме 1 964 рубля 61 копейка, в связи с чем его задолженность составляет 1 268 рублей 86 копеек.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оставшейся задолженности в сумме 1 268 рублей 86 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца только в указанной части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, что при отсутствии возражений ответчика признается судом обоснованными и правомерным.

Ответчиком представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем суд первой инстанции справедливо отметил, что неправомерное отнесение части платежа, произведенного ответчиком платежным поручением от 12.02.2014 N 21 в счет иных обязательств, привело к неверному определению размера задолженности в периоде с 13.02.2014 по 10.04.2015, и соответственно, рассчитанных на ее основании сумм процентов.

Произведенным судом расчетом с сохранением иных его составляющих установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном периоде составляют 145 рублей 26 копеек (3233,47*32*8,25%/360=23,71; 1268,86*418*8,25%/360=121,55). Данный расчет судом апелляционной инстанции признается правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с СП ЗАО "Пинскдрев" в пользу ООО "Смоленская ТСК" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 рублей 26 копеек.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и лишении ответчика возможности представить мотивированное возражение, подлежат отклонению.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Соответственно, в связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "Смоленская ТСК" к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В данном определении суд предложил ответчику в срок до 29.06.2015 представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а случае оплаты - доказательства оплаты задолженности. Кроме того, указано, что стороны вправе предъявить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 22.07.2015. Разъяснены последствия несовершения этих действий в установленный срок.

Материалы дела подтверждают направление судом ответчику в установленном порядке копии определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (214018, г. Смоленск, пер. Киевский, д. 3, оф. 1).

Указанное определение получено ответчиком 15.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 21400187090949 (л. д. 60).

Таким образом, СП ЗАО "Пинскдрев" надлежащим образом извещено о судебном заседании.

В свою очередь, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленный срок исковые требования не оспорил и мотивированный отзыв, иные доказательства в обоснование своих доводов не представил.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления направлена ООО "Смоленская ТСК" в адрес ответчика 28.05.2015, что подтверждается почтовой квитанцией (л. д. 8а).

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу положений статьи 9 и пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия.

Учитывая, что в указанные в определении сроки от ответчика не поступил отзыв на исковое заявление, иные документы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении истцом при подаче искового заявления статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 СП ЗАО "Пинскдрев" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2015 по делу N А62-3643/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с совместного предприятия закрытое акционерное общество "Пинскдрев" (214018, г. Смоленск, переулок Киеский, д. 3, оф. 1, ОГРН 1036758301414, ИНН 6730037283) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова