Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 15АП-18333/15 (ключевые темы: дела о несостоятельности (банкротстве) - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - судебное решение - течение процессуального срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 15АП-18333/15

город Ростов-на-Дону

23 октября 2015 г.

дело N А32-1319/2012

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 по делу N А32-1319/2012 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего Коваленко Кирилла Викторовича

к ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Краснодарскому краю

о признании недействительной сделки по писанию денежных средств с расчетного счета должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр транспортного снабжения "Геосинтез"

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 35 от 22.06.2012 в 35.1 разъяснил, что ч 3 ст. 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на следующие определения: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки (пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 07.09.2015. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 08.09.2015, а днём его окончания является 21.09.2015.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана в электронном виде 12.10.2015, что подтверждается информационным листом.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, которое мотивированно тем, что определение ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Краснодарскому краю получено 28.09.2015 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Краснодарскому краю является заинтересованным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр транспортного снабжения "Геосинтез".

О принятии заявления об оспаривании сделки должника к рассмотрению и

назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению заявленных требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 2 уведомлена надлежащим образом, что подтверждается тем, что ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 2 обеспечила участие представителя в судебном заседании от 21.04.2015.

В силу статьи 121 АПК РФ ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 2 должна была самостоятельно отслеживать движение дела о несостоятельности (банкротстве) и принятые по нему судебные акты.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него объективных препятствий для оспаривания судебного акта в установленный АПК РФ срок.

Сведения об оспариваемом судебном акте могли стать известны подателю жалобы до истечения срока на его обжалование.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Определение от 07.09.2015 по делу N А32-1319/2012 размещено на сайте kad.arbitr.ru в сети Интернет 08.09.2015 и с этой даты является общедоступным.

Причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанная в ходатайстве, не дает оснований считать, что в данном случае срок пропущен по уважительной причине.

Заявителем не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, а также уважительность причины пропуска срока.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, когда у заявителя возникло право обжалования судебных актов в рамках дела, участником по которому он являлся.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

В этой связи апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Краснодарскому краю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

2. Апелляционную жалобу от 12 октября 2015 года возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Шимбарева