Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 20АП-4851/15

г. Тула

23 октября 2015 г.

Дело N А62-6465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СП" (ОГРН 1116732002177, ИНН 6732011298) - представителя Петровой С.И. (доверенность от 12.02.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Пидлядской Ольги Викторовны (ОГРН 311673205900130; ИНН 673008092592), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2015 по делу N А62-6465/2014 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СП" (далее - истец, общество, ООО "СП") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пидлядской Ольге Викторовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Пидлядская О.В.) о взыскании 459 646 рублей 13 копеек, в том числе 393 075 рублей 75 копеек неосновательного обогащения и 66 570 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований - протокол судебного заседания от 18.06.2015).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Пидлядской О.В. в пользу ООО "СП" взыскано 68 773 рубля 39 копеек, в том числе: неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением за период с марта 2013 года по август 2013 года в размере 27 622 рублей за использованную электроэнергию за период с августа 2012 года по 12.01.2014 в размере 36 320 рублей 51 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.03.2013 по 16.06.2015 (на размер неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением), в сумме 4 830 рублей 88 копеек, а также 1 829 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований общество выразило несогласие с отказом суда в удовлетворении требования в части взыскания арендной платы за площадь, занятую встроенным жилым помещением, факт возведения которого подтвержден свидетельскими показаниями. Считает, что сумма неосновательного обогащения должна рассчитываться с учетом площади, занятой встроенным помещением площадью 49, 58 кв. м. В связи с неправильным определением судом размера неосновательного обогащения, считает произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметический неверным. Указал на достаточность в деле допустимых доказательств, свидетельствующих об использовании предпринимателем помимо координато - расточного станка, других станков. Считает, что при определении платы за потребленную ответчиком электрическую энергию судом были допущены ошибки, приведшие к занижению размера указанной платы. Обращает внимание на то, что ответчик знал о необходимости оплаты электрической энергии с момента заключения договора субаренды, в связи с чем считает отказ суда в удовлетворении требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося ответчика (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Вступившим в законную силу судебным актом (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу А62-1160/2014) установлено, что, между ЗАО "Термопласт" (арендодатель) и ООО "СП" (арендатор) 01.07.2012 и 01.01.2013 заключены договоры аренды соответственно сроком до 01.01.2013 и на 11 месяцев в отношении нежилого помещения N 5 общей площадью 418,70 кв. м и установленных в нем крана-балки и крана-штабелера, находящихся в блоке N 2 по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, 5; базовая часть арендной платы составляет 54 431 рубль в месяц (130 рублей за 1 кв. м), переменная часть складывается из стоимости потребленной электроэнергии, холодной воды, канализация и др. (пункты 3.1 и 3.3 договоров аренды).

В пункте 2.2 договора стороны установили, что арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав (в том числе договоры субаренды).

Впоследствии предметы аренды были переданы обществу на основании актов приема-передачи.

ООО "СП" (арендатор) и ИП Пидлядская О.В. (субарендатор) заключили договоры субаренды в отношении нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Термопласт", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, 5, в блоке

складов N 2:

- от 01.07.2012 площадь субарендуемого помещения 10 кв. м; срок действия - 1 год с момента принятия объекта в аренду; размер арендной платы 1 500 рублей в месяц (т. 1, л. д. 53-54);

- от 01.09.2013 N 01С-2013 площадь субарендуемого помещения 63 кв. м; срок действия - до 01.09.2014; размер арендной платы 8 505 рублей в месяц (135 рублей за 1 кв. м) (т. 1, л. д. 61-64).

В конце 2013 года в ООО "СП" возник корпоративный конфликт между участниками Сазоненковым Н.В. и Парфеевцом А.С., в том числе по вопросу о единоличном исполнительном органе, что в свою очередь явилось предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Смоленской области (дела N А62-1960/2014 и N А62-2848/2014).

Работники предпринимателя 13.01.2014 не были допущены в арендуемое нежилое помещение без объяснения причин.

Договор аренды на спорное помещение, заключенный между ЗАО "Термопласт" и ООО "СП" расторгнут с 31.01.2014.

С 01.02.2014 нежилое помещение N 5, общей площадью 418,70 кв. м. и, установленные в нем кран-балка и кран-штабелер, в блоке N 2 по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, 5, предоставлены во временное владение и пользование ООО "Полимер" (директор Парфеевец А.С.) по договору аренды сроком до 01.07.2014.

За период субаренды предпринимателем уплачено арендных платежей на сумму 34 020 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2014 по делу N А62-1160/2014 также установлено, что предприниматель приобрел у ООО "СП" по товарной накладной от 27.02.2013 N 9 станок координатно-расточный 2А-450 N 2421, установленный в вышеназванном арендуемом помещении N 5 в блоке N 2 по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, 5.

В рамках дела N А62-6711/2014, с участием в качестве ответчика ИП Пидлядской О.В., вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что названный координатно-расточный станок занимает площадь 49,6 кв. м.

Ссылаясь на использование ответчиком дополнительных площадей нежилого помещения и потребления электроэнергии без соответствующей оплаты, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А62-6711/2014 установлено, что ответчик фактически использовал в субарендуемом помещении площадь в размере 49,6 кв. м.

При этом, что согласно условиям договора субаренды от 01.07.2012 площадь субарендуемого ответчиком помещения составляла 10 кв. м, за которую вносился соответствующий размер арендной платы.

Поскольку фактическое использование ответчиком в субарендуемом помещении площадь составляла 49,6 кв. м, тогда как последний оплачивал арендную плату только за 10 кв. м,, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащение в размере 27 640 рублей, размер которого рассчитан исходя из следующего ((49,6 кв. м - 10 кв. м) х 150 руб. (размер арендной платы за 1 кв.м. по договору субаренды от 01.07.2012) х 6 месяцев = 35 640 рублей минус 8 000 рублей (согласно выписки по счетам истца (т. 1, л. д. 145, 147) за июль и август 2013 года ответчиком уплачено 11 000 рублей (по 5 500 рублей за месяц вместо 1 500 рублей за месяц по договору субаренды).

Доказательств, подтверждающих использование в иные периоды именно ответчиком больших площадей арендуемого помещения, чем предусмотрено договорами субаренды (в период с июля 2012 года по февраль 2013 года и с сентября 2013 по январь 2014 года), либо занятых координатно-расточным станком (в период с марта 2013 года по август 2013 года), отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом представлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора субаренды нежилого помещения от 01.07.2012 (т. 1, л. д. 53) установлено, что субарендатор платит арендную плату в размере 1 500 рублей в месяц, арендная плата выплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендатора, следовательно сроком оплаты по данному договору является последний день текущего месяца (пункт 3 статьи 192 ГК РФ).

Поскольку период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в соответствующей части и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.03.2013 по 16.06.2015 (на размер неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением), в сумме 4 830 рублей 88 копеек.

Установленный судом области факт использования ответчиком площади помещения 49,6 кв. м, послужил основой правильного расчета судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, довод истца о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметический неверным, поскольку определен без учета занятого ответчиком встроенного помещения, является несостоятельным.

Договорами субаренды не предусмотрено, что арендная плата включает в себя затраты на коммунальные услуги, однако истец вправе предъявить ответчику требование о возмещении соответствующей доли затрат на потребленную электроэнергию за период фактического использования субарендуемого нежилого помещения.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А62-1160/2014 установлено, что с марта 2013 года по январь 2014 года координатно-расточный станок являлся собственностью предпринимателя.

Доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающие использование предпринимателем иного оборудования (кроме координатно-расточного станка) в спорный период истцом в материалы дела представлено не было.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А62-1160/2014 установлено, что с 13.01.2014 сотрудники предпринимателя не допускались истцом в спорное арендуемое помещение. Данное обстоятельство не опровергнуто истцом.

Установив правильный размер затрат потребленной ответчиком в период с августа 2012 года по 12.01.2014 электроэнергии, суд области обоснованно удовлетворил заявленные требования общества в указанной части, взыскав в ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 36 320 рублей 51 копейка.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Гражданско-правовая ответственность, в том числе по статье 395 ГК РФ, возникает с момента нарушения срока исполнения обязательства.

Из положений статьи 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора субаренды от 01.09.2013 субарендатор обязан своевременно производить оплату счетов, выставленных арендатором за коммунальные услуги.

Договор субаренды от 01.07.2012 данных о сроках оплаты потребленных коммунальных ресурсов не содержит.

Выставленных ответчику счетов на оплату электрической энергии в размере, указанном в уточненном исковом заявлении истца, как по договору субаренды от 01.07.2012, так и по договору субаренды от 01.09.2013 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу об отсутствии основания для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении остальной части требований.

Иное толкование истцом момента возникновения обязанности у ответчика по оплате потребленной электрической энергии основано без учета положений статьи 406 ГК РФ о просрочке кредитора.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что предприниматель возвела в арендуемом ООО "СП" помещении встроенное двухэтажное помещение, в результате которого в период с июля 2012 года по январь 2014 года ответчик фактически пользовался площадью 99,18 кв. м, а также то, что предприниматель помимо координато - расточного станка использовала другие токарные и свирельные станки, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные относимыми доказательствами.

Показания свидетелей Сасозенкова Н.В. и Сазоненкова А.В. таковыми не являются.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 7, л. д. 18) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2015 по делу N А62-6465/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова