Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 21АП-1610/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2016 г. N Ф10-323/16 настоящее постановление оставлено без изменения

22 октября 2015 г.

Дело N А83-1952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Омельченко В.А.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Букуевой М.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лося Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2015 года по делу N А83-1952/2015 (судья Евдокимова Е.А.)

по заявлению Лося Сергея Владимировича (298300, ул. Строительная, д. 59, г. Керчь, Республика Крым)

к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Мироновой О.Ю., Журавлевой И.П. (298300, ул. Кирова, д. 5, г. Керчь, Республика Крым)

Отделу судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым (ул. Кирова, д. 5, г. Керчь)

третье лицо, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора, -

Управление по делам защиты прав потребителей АР Крым (295000, ул. Крымской правды, 61, г. Симферополь, Республика Крым)

о признании недействительными постановлений, актов судебных приставов-исполнителей, понуждении выполнить определенные действия,

установил:

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора и актов судебного пристава-исполнителя об аресте и об изъятии денежных средств должника на том основании, что принятое до 18 марта 2014 года решение Окружного административного суда Автономной Республики Крым не требовало признания и приведения в исполнение как решения иностранного суда; должник в установленный срок не выполнил требования исполнительного документа; судебными приставами-исполнителями постановления приняты и действия по составлению актов совершены без нарушений требований законов и прав должника (л.д. 142-149 т. 1).

Лось Сергей Владимирович (далее - Лось С.В.) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указано на то, что решение суда, по которому осуществлялись судебным приставом-исполнителем действия и принимались постановления, не признано и не приведено в исполнение как решение иностранного суда; не учтено постановление Государственного Совета Республики Крым о приостановлении исполнения таких судебных решений (л.д. 29-31 т. 2).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Участники дела не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании. О времени и месте судебного заседания извещены определением от 21 сентября 2015 года, копию которого получили (за исключением Управления по делам защиты прав потребителей АР Крым) 25 и 29 сентября 2015 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 26-28 т. 2).

Отдел судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым письменно просил рассмотреть дело без участия его представителя в судебном заседании (л.д. 43 т. 2).

Корреспонденция (копия определения от 21 сентября 2015 года), направленная по адресу Управления по делам защиты прав потребителей АР Крым, почтой возвращена ввиду отсутствия адресата (л.д. 39-41 т. 2).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки участников дела в судебное заседания суда второй инстанции, достаточность доказательств для рассмотрения дела по апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании лиц, которые не явились.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств. Лось С.В. зарегистрирован в государственных реестрах:

- 09 июля 1997 года в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины как физическое лицо-предприниматель за идентификационным кодом 2279214034, основной вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (л.д. 25, 117 т. 1);

- 03 декабря 2014 года в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Российской Федерации как индивидуальный предприниматель с присвоением ОГРН/ИП 314910233701191, ИНН 911100069030 с основным видом деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (л.д. 26, 118 т. 1).

21 мая 2013 года Окружным административным судом Автономной Республики Крым по принятому этим судом 11 июня 2012 года постановлению по административному делу N 2а-15722/11/0170/3, вступившему в законную силу 18 мая 2013 года, выдан исполнительный лист о взыскании с субъекта предпринимательской деятельности Лося С.В. (идентификационный номер отсутствует) 1700 грн. штрафных санкций по решению N 1871-р от 26 июля 2011 года в Государственный бюджет Украины города Керчи Автономной Республики Крым, взыскателем указано Управление по делам защиты прав потребителей в АР Крым, расположенное в г. Симферополе, ул. Газеты "Крымская правда", дом 61, расчетные реквизиты взыскателя - расчетный счет в Главном управлении государственного казначейства Украины в г. Симферополе (л.д. 14, 42 т. 1).

По этому исполнительному листу судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым приняты следующие постановления и совершены действия:

1) 04 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Мироновой О.Ю. постановление о принятии исполнительного листа и о возбуждении исполнительного производства N 10778/14/30/84, этим постановлением должнику предложено в 5-тидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа (л.д. 13, 43 т. 1);

копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 18 сентября 2014 года, о чем на копии постановления имеется расписка должника (л.д. 43 т. 1);

ранее этот исполнительный лист письмом прокурора Автономной Республики Крым (по иску которого было возбуждено административное дело N 2а-15722/11/0170/3 в Окружном административном суде Автономной Республики Крым) был предъявлен для принудительного исполнения в Отдел государственной исполнительной службы Керченского городского управления юстиции от 20 сентября 2013 года (л.д. 41 т. 1);

2) 18 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Журавлевой И.П. постановление о взыскании с Лося С.В. исполнительского сбора в размере 1000 руб. (л.д. 18-19, 95-96 т. 1);

3) 18 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Журавлевой И.П. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в присутствии двоих понятых и должника описано и аресту подвергнуто имущество должника - денежные средства в общей сумме 5.573,34 рублей, арест произведен в форме объявления запрета распоряжаться арестованным имуществом, имущество передано на хранение должнику (л.д. 20-22, 103-106 т. 1);

4) 18 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Журавлевой И.П. составлен акт об изъятии арестованного имущества, согласно которому в присутствии двоих понятых изъято имущество должника - денежные средства в общей сумме 5.573,34 рублей, судебным приставом-исполнителем также выдана должнику квитанция на бланке серии АА N 005619 о приеме денежный средств в той же сумме и составлен соответствующий реестр (л.д. 23-24, 101-102, 100, 106 т. 1).

В порядке подчиненности должник обжаловал принятое судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства и принятые вышестоящими должностными лицами постановления по жалобам, но в удовлетворении жалоб Лося С.В. отказано:

1) 30 сентября 2014 года постановлением старшего судебного пристава отдела Титоренко В.В.,

2) 14 ноября 2014 года постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - главного судебного пристава Республики Крым Мустафаевой Л.Н. (л.д. 61-62 т. 1),

3) 30 января 2015 года постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных пристав по Республике Крым - главного судебного пристава Республики Крым Крысина С.Н. (л.д. 58 -59 т. 1),

4) 17 марта 2015 года постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации Степаненко Р.А.,

5) 29 апреля 2015 года решением директора Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации Парфенчиковым А.О. (л.д. 15-17, 81-82 т. 1).

Определениями Керченского городского суда от 19 марта 2015 года возвращены заявления судебного пристава-исполнителя Журавлевой И.П. о разъяснении порядка исполнения решения суда и о замене взыскателя, так как судебное решение, способ которого судебный пристав-исполнитель просит разъяснить и по которому просит заменить взыскателя, принято не Керченским городским судом (л.д. 74-75, 44-45, 63-66, 71-72 т. 1).

Управлением Судебного департамента в Республике Крым сообщено Отделу судебных приставов по г. Керчи о передаче архива Окружного административного суда Автономной Республики Крым (в том числе административного дела N 2а-15722/11/0170/3) в Арбитражный суд Республики Крым, который вправе рассматривать заявления о замене взыскателя и разъяснении порядка и способа исполнения принятого Окружным административным судом Автономной Республики Крым судебного решения (л.д. 124-125 т. 1).

Из запросов, ответов на них и акта совершения исполнительных действий следует, что судебным приставом-исполнителем Журавлевой И.П. принимались меры по розыску имущества должника, последний вызывался к судебному приставу-исполнителю, добровольно не являлся, счетов в банке и другого имущества должник не имеет, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 46-56, 67-70, 76, 86-94, 97, 110-114 т. 1).

Статьей 6 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ) установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 9 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ в течение переходного периода исполнение судебных решений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями этих норм материального права и без нарушений прав должника принял постановление о возбуждении исполнительного производства, свою волю по принудительному исполнению судебного решения взыскатель высказал, ранее подав исполнительный документ к принудительному исполнению, Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ не рассматривает решения судов Автономной Республики Крым, принятых до 18 марта 2014 года, как решения иностранных судов, и потому не требуется признание и приведение в исполнение этих решений как решений иностранных судов.

Кроме того, 19 июня 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 08 июня 2015 года N 138-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный закон N 138-ФЗ), часть 1 статьи 3 которого предусматривает, что исполнительные документы о взыскании денежных средств, подлежавших зачислению в доход бюджетов Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, выданные либо вынесенные судами, иными государственными органами или должностными лицами Украины до 18 марта 2014 года, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами, иными государственными органами или должностными лицами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если местом жительства (пребывания) или местом нахождения должника и (или) местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации.

Из исполнительного листа следует, что местом жительства (пребывания) должника является территория Российской Федерации, по вынесенному до 18 марта 2014 года решению Окружного административного суда Автономной Республики Крым денежные средства подлежали зачислению в доход бюджета Автономной Республики Крым.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно не применено к возникшим правоотношениям постановление Государственного Совета Республики Крым от 08 августа 2014 года N 2432-6/14 "Об организации исполнения на территории Республики Крым судебных решений, вынесенных судами Украины", пунктом 2 которого решено приостановить исполнение по возбужденным исполнительным производствам на основании решений, вынесенных именем Украины судами, входившими в систему судов Украины до 21 марта 2014 года, а пунктом 1 решено - исполнять такие судебные решения на территории Республики Крым только после их признания и приведения в исполнение как решений иностранных судов (кроме требований по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, о компенсации морального вреда, требований по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности), исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 229-ФЗ постановление Государственного Совета Республики Крым не отнесено к законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве, этот государственный орган не наделен полномочиями по приостановлению исполнения судебных решений. Кроме того, указанное постановление Государственным Советом Республики Крым принято после принятия судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статья 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает:

часть 1 - исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа;

часть 2 - исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств;

часть 3 - исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

Из установленных судом обстоятельств следует, что должник (физическое лицо) в 7-мидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (18 сентября 2014 года) добровольно не исполнил требования исполнительного листа об уплате 1700 грн. и в этот же срок не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. А потому у судебного пристава-исполнителя были основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., что является минимальным размером исполнительского сбора для данного вида исполнения.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об исполнительском сборе принято в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав должника.

Согласно статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статьи 84 и 70 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливают, что обнаруженные судебным приставом-исполнителем наличные денежные средства должника в рублях изымаются, о чем составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 121 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает право стороны исполнительного производства оспорить в порядке подчиненности или в суд постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

Часть 4 статьи 121, часть 6 статьи 112 этого Федерального закона устанавливают, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Часть 3 статьи 201 названного Кодекса предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из заявления должника следует, что им обжалованы не действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию арестованных денежных средств должника, а составленные в результате этих действий акты, которые не являются ненормативными правовыми актами или решениями должностного лица, осуществляющим публичные полномочия. Таким образом, должником в этой части требований выбран не предусмотренный законом способ судебной защиты.

Кроме того, как установлено, действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию денежных средств были осуществлены в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании денежных средств, сумма которых больше чем 3000 рублей, другого имущества должника, на которое мог быть наложен арест с учетом размера долга, судебным приставом-исполнителем не установлено; судебный пристав-исполнитель составил акты в установленной законом форме, копии которых вручил должнику.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального и процессуального права, при полном выяснении имеющих для дела обстоятельств; это решение соответствует специальным нормам законодательства Российской Федерации, принятым в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя; иных оснований для отмены (изменения) судебного решения нет; апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2015 года по делу N А83-1952/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Лося Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

В.А. Омельченко А.Ю. Карев