Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-43394/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-82858/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года

по делу N А40-82858/2015, принятое судьёй О.Н. Жура, в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ"

к Открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт"

третье лицо: ОАО "АТС"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - ООО "Автозаводская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о взыскании 4 517 727 рублей 33 копейки задолженности за поставленную электрическую энергию.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 заявленные требования удовлетворены

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 09.10.2015 в электронном виде от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Также, через канцелярию апелляционной инстанции, от третьего лица, через систему http://kad.arbitr.ru поступило ходатайство о рассмотрении дела, в отсутствие его представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ отказ от исковых требований допускается в суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ ООО "Автозаводская ТЭЦ" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Отказ от иска подписан представителем по доверенности N 63 от 01.01.2015 Калмыковым Д.В., имеющим на то право.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд, учитывая, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, считает возможным его принять.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ следует прекратить.

Государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266-268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" от исковых требований.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-82858/15 отменить.

Прекратить производство по делу N А40-82858/15.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" из федерального бюджета 45 589 (Сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2452 от 14.04.2015 при искового заявления. Выдать справку на возврат государственной пошлины и оригинал платежного поручения N 2452 от 14.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко