Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 16АП-3224/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - окончание срока - льгота по уплате государственной пошлины - размер государственной пошлины - глава крестьянского хозяйства)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 16АП-3224/15

г. Ессентуки

23 октября 2015 г.

Дело N А63-2802/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Роева Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2015 по делу N А63-2802/2015 (судья Подфигурная И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АП Гомсельмаш" (ОГРН 1102648000290, ИНН 2631050906)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Роеву Николаю Ивановичу (ИНН 261800299096, ОГРН 312265109400314)

о взыскании 600 000 рублей задолженности по договору купли-продажи техники N 11 от 04.07.2013, 133 661 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 26.02.2015, 17 673 рублей 23 копеек госпошлины по иску,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Роева Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2015 по делу N А63-2802/2015.

Определением от 29.07.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения поскольку подана с нарушениями требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определениями суда от 28.08.2015 и 28.09.2015 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен, по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также ввиду отсутствия доказательств получения апеллянтом копии указанного определения.

Согласно почтовому уведомлению N 35760190573673 копия определения суда от 29.09.2015 получена апеллянтом по адресу, указанному в ЕГРИП, а также апелляционной жалобе, а именно: 357371, Ставропольский край, Предгорный район, с. Подкумок, ул. Уральская, 1.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, кроме того заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

В установленный в определениях суда от 23.12.2014 и 23.01.2015 срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: апелляционному суду не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный в таком определении срок именно в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит вернуть заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Роева Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2015 по делу N А63-2802/2015.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением.

Судья

З.М. Сулейманов