Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 15АП-16047/15

город Ростов-на-Дону

22 октября 2015 г.

Дело N А53-15987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Стройтехсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 августа 2015 года по делу N А53-15987/2015 (судья Палий Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" (ИНН 6102016314, ОГРН 1026100663874)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТД Стройтехсервис" (ИНН 6167091616, ОГРН 1106195009931)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды нежилого помещения, задолженности по коммунальным платежам, затрат на вывоз мусора, о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - истец, ООО "Дубрава") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Стройтехсервис" (далее - ответчик, ООО "ТД Стройтехсервис"):

- о расторжении договора аренды от 18.08.2014, заключенного между сторонами;

- о взыскании 210 000 руб. задолженности по арендной плате за период с октября 2014 года по март 2015 года, 27 000 руб. неустойки за период с 06.10.2014 по 31.05.2015, 5 860 руб. 20 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, 17 000 руб. затрат на вывоз мусора.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением по договору аренды от 18.08.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТД Стройтехсервис" в пользу ООО "Дубрава" взыскано 192 000 руб. задолженности, 27 000 руб. неустойки, 5 860 руб. 20 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, 17 000 руб. затрат на вывоз мусора, а также 9 307 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 629 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований истца отказано. С ООО "Дубрава" в доход федерального бюджета взыскано 5 550 руб. государственной пошлины по иску.

Суд указал, что представленным в материалы дела актом приема-передачи подтверждается обстоятельство передачи истцом ответчику нежилого помещения в арендное пользование. Ответчик не представил доказательства внесения арендных платежей за спорный период, равно как и доказательства возвращения арендодателю арендуемого помещения ранее 19.03.2015. С учетом того, что уведомление об одностороннем отказе ответчика от договора датировано 18.02.2015 и получено истцом 14.03.2015, месячный срок, предусмотренный пунктом 6.2 договора, истек 19.03.2015. Исходя из этого, принимая во внимание волю истца на отказ от договора, выраженную в письме от 19.03.2015, договор считается прекращенным с 19.03.2015. В связи с этим, истец неправомерно произвел начисление арендной платы за период после указанной даты. Арендная плата подлежит взысканию за период с 01.09.2014 по 19.03.2015 в размере 192 000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты потребленной им электрической энергии в размере 5 860 руб. 20 коп., суд удовлетворил данное требование в полном объеме. Суд также взыскал расходы на вывоз мусора из арендованных ответчиком помещений, так как истец представил доказательства фактического несения данных расходов.

В связи с уменьшением размера арендной платы, суд также произвел перерасчет размера неустойки. Между тем, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки не превышает размера неустойки, на который вправе претендовать истец по условиям договора, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 000 руб.

Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, поскольку данный договор 19.03.2015 прекратил свое действие ввиду реализации ответчиком права на односторонний отказ от договора.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, а также приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежали бы удовлетворению частично в размере 10 000 руб. при удовлетворении иска в полном объеме. Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в размере 9 307 руб. 31 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД Стройтехсервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда о взыскании задолженности отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд не принял во внимание, что согласно пункту 4 договора аренды ответчик был обязан компенсировать истцу оплату коммунальных услуг на основании счетов, представленных ООО "Дубрава", с приложением квитанций. Однако все взаиморасчеты стороны производили на словах, без передачи ответчику копий квитанций и счетов. Истец не представил доказательства неуплаты ответчиком счетов коммунальных служб. Несоблюдение ООО "Дубрава" пункта 2 договора не является основанием для повторного получения оплаты за коммунальные услуги;

- суд не принял во внимание, что ответчику в аренду была передана только часть помещения, в то время как представленные истцом счета за коммунальные услуги и вывоз мусора составлены в отношении всего помещения в целом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что ООО "Дубрава" выставляет арендаторам счета на компенсацию стоимости электрической энергии и оплаты услуг на вывоз твердых бытовых отходов с учетом фактического потребления каждого арендатора согласно данным индивидуальных приборов учета электрической энергии, а также количества вывезенных твердых бытовых отходов из закрепленных за каждым арендатором мусорных баков. Принадлежность ответчику вывезенного ООО "Южный Город-Аксай" мусора подтверждается актом осмотра и письмами истца в адрес ответчика, приложенными к исковому заявлению, в количество - актом оказанных услуг, подписанным ООО "Дубрава" с ООО "Южный Город-Аксай".

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части удовлетворения исковых требований, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между ООО "Дубрава" (арендодатель) и ООО "ТД Стройтехсервис" (арендатор) был заключен договор, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения склада (лит. М) площадью 292 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Луначарского, 16а, в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации. Имущество передано в аренду для использования в целях производства строительных бытовок, вагончиков.

В разделе 7 договора стороны согласовали, что срок договора аренды установлен сторонами с 18.08.2014 по 01.07.2015. Условия договора аренды в части размера арендной платы применяются к отношениям сторон, начиная с 01.09.2014.

За пользование имуществом арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 45 000 руб. (раздел 3 договора).

Согласно разделу 4 договора арендатор ежемесячно производит платежи за аренду имущества в размере, указанном в пункте 3 договора. Помимо арендной платы арендатор обязан компенсировать арендодателю стоимость коммунальных услуг (электроэнергия, услуги водопотребления и водоотведения, вывоз мусора) за этот период. Соответствующая сумма определяется на основании счетов коммунальных служб и фактического потребления арендатором, и оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем с приложением копий счетов коммунальных служб.

Арендная плата, установленная в пункте 3 договора, включает в себя плату за пользование имуществом и земельным участком, на котором оно расположено (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится по предъявлению счета до 5 числа оплачиваемого месяца путем перечисления суммы, определенной договором, на указанный в договоре расчетный счет арендатора.

В письме N 260 от 10.12.2014 (л.д. 49) ООО "ТД Стройтехсервис" признало наличие у него задолженности по внесению арендной платы за пользование арендуемым помещением в размере 135 000 руб. и обязалось погасить данную задолженность в полном объеме в срок до 31.01.2015.

В исковом заявлении ООО "Дубрава" указало, что 19.02.2015 по электронной почте получило от ООО "ТД Стройтехсервис" уведомление об одностороннем отказе от договора аренды от 18.08.2014.

В письме от 19.02.2015 N 11 истец сообщил ответчику о том, что направленное по электронной почте уведомление от 18.02.2015 не подписано уполномоченным лицом. ООО "Дубрава" готово подписать соглашение о расторжении договора при условии, что данное соглашение будет подписано уполномоченным представителем ответчика и арендуемое помещение будет возвращено по акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно было передано ответчику в аренду.

Письмом от 19.02.2015 N 12 истец также уведомил ответчика о наличии у него задолженности по внесению арендной платы в размере 188 623 руб. 95 коп. и необходимости ее погашения.

В последующем 14.03.2015 ООО "Дубрава" посредством почтовой связи получило от ООО "ТД Стройтехсервис" оригинал письма от 18.02.2015 N 8, заявление о расторжении договора аренды от 18.08.2014 и акт сдачи-приемки от 18.02.2015.

Поскольку полномочия Шитова В.И., указанного в качестве генерального директора истца в названных документах, истекли 19.11.2014 (о чем ООО "Дубрава" уведомляло своих контрагентов), акт сдачи-приемки помещения был датирован 19.02.2015 и арендуемое помещение не было приведено в надлежащее состояние, ООО "Дубрава" отказалось от подписи данных документов.

Уведомлением от 19.03.2015 N 13 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора в связи с существенным нарушением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы в согласованные сроки.

Неисполнение ООО "ТД Стройтехсервис" своих обязательств по внесению арендной платы и возмещению арендодателю стоимости коммунальных услуг послужило основанием для обращения ООО "Дубрава" в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не оспаривается, что ООО "ТД Стройтехсервис" фактически вступило во владение указанным в договоре аренды от 18.08.2014 помещением.

В письме N 260 от 10.12.2014 (л.д. 49) ООО "ТД Стройтехсервис" признало наличие у него задолженности по внесению арендной платы за пользование арендуемым помещением, которая на указанную дату составляла 135 000 руб., тем самым, признав факт пользования помещением.

В исковом заявлении истец указал, что за период с октября 2014 года по март 2015 года задолженность ООО "ТД Стройтехсервис" по арендной плате составила 210 000 руб. В связи с чем, ООО "Дубрава" уведомило ответчика письмом от 19.03.2015 N 13 об отказе от договора аренды в одностороннем порядке.

Несмотря на это, в рамках данного дела ООО "Дубрава" заявлено требование о расторжении договора аренды от 18.08.2014.

В качестве основания для расторжения договора в судебном порядке арендодатель сослался на существенное нарушение арендатором условий договора аренды, а именно: неисполнение ООО "ТД Стройтехсервис" более двух сроков подряд своего обязательства по внесению арендной платы (статья 619 ГК РФ).

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 450 ГК РФ договорные отношения сторон могут быть прекращены досрочно путем расторжения договора (по соглашению сторон либо в судебном порядке) либо в случае одностороннего отказа стороны от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут досрочно по заявлению одной из сторон при условии обязательного письменного уведомления другой стороны не менее чем за один месяц до даты предполагаемого расторжения.

Указанный пункт договора суд первой инстанции оценил как закрепленное сторонами право на односторонний отказ от договора аренды.

Поскольку уведомление об одностороннем отказе ответчика от договора датировано 18.02.2015 и получено истцом 14.03.2015, месячный срок, предусмотренный пунктом 6.2 договора, истек 19.03.2015. Исходя из этого, принимая во внимание волю истца на отказ от договора, выраженную в письме от 19.03.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор считается прекращенным с 19.03.2015. Ввиду прекращения договорных отношений сторон, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды от 18.08.2014.

Стороны решение суда в данной части не оспаривают.

ООО "Дубрава" согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения.

В связи с этим, законность и обоснованность решения суда в данной части суд апелляционной инстанции не проверяет.

Рассмотрев требование о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с октября 2014 года по март 2015 года, суд первой инстанции указал, что, поскольку договор аренды прекратил действие 19.03.2015, истец неправомерно произвел начисление арендной платы за период после указанной даты. Арендная плата подлежит взысканию за период с 01.09.2014 по 19.03.2015 в размере 192 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции допущена опечатка при указании периода, за который взыскана задолженность. Фактически суд взыскал долг по арендной плате за период с 01.11.2014 по 19.03.2015, поскольку арендная плата за сентябрь и октябрь 2014 года ответчиком была внесена в полном объеме и размер арендной платы за указанные месяцы не был включен истцом в цену иска по данному делу.

В удовлетворении требования о взыскании арендной платы в остальной части суд первой инстанции отказал.

Истец не обжаловал решение суда в части отказа в удовлетворении указанного требования и не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения исковых требований.

Проверив правомерность взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца 192 000 руб. задолженности по арендным платежам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии с разделом 3 договора за пользование имуществом арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату в размере 45 000 руб.

В разделе 7 договора аренды от 18.08.2014 стороны согласовали, что условия договора в части размера арендной платы применяются к отношениям сторон, начиная с 01.09.2014.

Согласно представленному истцом расчету в рамках данного дела ООО "Дубрава" фактически заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с ноября 2014 года по март 2015 года.

Из материалов дела следует, что за пользование спорным помещением по договору аренды от 18.08.2014 ООО "ТД Стройтехсервис" было произведено три платежа: 07.11.2014 - в размере 45 000 руб. за сентябрь 2014 года; 30.12.2014 - в размере 40 000 руб. за октябрь 2014 года; 23.01.2015 - в размере 20 000 руб. за октябрь и частично за ноябрь 2014 года (расшифровка движения по счету истца - л.д. 114-119).

За пользование помещением в августе 2014 года ООО "ТД Стройтехсервис" 03.09.2014 перечислило истцу 40 000 руб. по счету N 37 от 01.08.2014, выставленному до заключения договора от 18.08.2014 (между сторонами существовали отношения по аренде спорного помещения с сентября 2013 года (первоначально по договору аренды от 17.09.2013, в последующем по договору аренды от 18.08.2014 - л.д. 43-48)).

Указанные платежи были учтены истцом при определении размера задолженности ответчика, заявленной ко взысканию в рамках данного дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ТД Стройтехсервис" не представило ни доказательства внесения арендной платы за период с 01.11.2014 по 19.03.2015 в полном объеме, ни доказательства возвращения арендуемого помещения арендодателю по акту приема-передачи, подписанному до истечения периода взыскания.

Какие-либо доводы относительно неправильности произведенного судом первой инстанции расчета суммы долга по арендным платежам ответчик в апелляционной жалобе не указал.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 192 000 руб. задолженности по арендной плате.

В связи с нарушением ООО "ТД Стройтехсервис" своих обязательств по внесению арендной платы по договору ООО "Дубрава" также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 000 руб. за период с 06.10.2014 по 31.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договора арендатор принял на себя обязательство по внесению арендных платежей в срок до 5 числа оплачиваемого месяца.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что при просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей суммы арендной платы.

Поскольку в материалах отсутствуют доказательства оплаты ООО "ТД Стройтехсервис" полученного товара в полном объеме в согласованные в договоре сроки, истцом правомерно произведено начисление имущественных санкций.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что, поскольку размер пени, определенный исходя из ставки в размере 0,5% от суммы долга и с учетом согласованных в договоре сроков внесения арендной платы, выше установленного пунктом 5.2 договора предела (10% от общей суммы арендной платы), ООО "Дубрава" заявило требование о взыскании неустойки в размере 10% от суммы задолженности за каждый спорный месяц.

В связи с уменьшением размера арендной платы, суд первой инстанции также произвел перерасчет размера неустойки.

Между тем, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки не превышает размера неустойки, на который вправе претендовать истец по условиям договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного довода суда первой инстанции.

Учитывая принцип буквального толкования условий договора, закрепленный в статье 431 ГК РФ, и срок договора аренды (менее года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не превышает установленный пунктом 5.2 договора предел (10% от общей суммы арендной платы по договору за весь период его действия).

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

ООО "Дубрава" также заявило требование о взыскании 5 860 руб. 20 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию и 17 000 руб. затрат на вывоз мусора.

Требование истца о взыскании задолженности за электрическую энергию основано на пункте 4.1 договора, согласно которому помимо арендной платы арендатор обязался компенсировать арендодателю стоимость коммунальных услуг, в том числе, за потребленную электроэнергию. Стороны также согласовали, что соответствующая сумма определяется на основании счетов коммунальных служб и фактического потребления арендатором и оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем с приложением копий счетов коммунальных служб.

Рассмотрев требование истца о взыскании 5 860 руб. 20 коп., суд первой инстанции признал его заявленным обоснованно.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование суммы задолженности за потребленную электрическую энергию ООО "Дубрава" представило счета N 030 от 19.02.2015 и N 037 от 01.03.2015 (л.д. 70-71), выставленные истцом ответчику.

Однако истцом не были представлены копии счетов коммунальных служб, как согласовано сторонами в пункте 4.1 договора.

Из представленных счетов N 030 от 19.02.2015 и N 037 от 01.03.2015 невозможно определить, каким образом истцом был определен объем потребленной ответчиком электрической энергии, и проверить обоснованность размера заявленного требования. Счета N 030 от 19.02.2015 и N 037 от 01.03.2015 выставлены истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве соответствующего доказательства.

Поскольку требование о взыскании задолженности за электрическую энергию документально не обосновано, решение суда в части взыскания 5 860 руб. 20 коп. подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанного требования.

В обоснование требования о взыскании 17 000 руб. затрат на вывоз мусора истец представил в материалы дела акт осмотра от 19.02.2015 (л.д. 30), акт N С-03-059 от 10.03.2015 (л.д. 72), счет на оплату N 1438 от 10.03.2015 (л.д. 73), платежные поручения N 1 от 20.03.2015 и N 2 от 11.03.2015 (л.д. 74-75).

Согласно указанным документам вывоз мусора был произведен в марте 2015 года из двух контейнеров.

Ответчик доказательства возврата ООО "Дубрава" арендуемого помещения по акту приема-передачи в надлежащем состоянии не представил.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания 17 000 руб. затрат на вывоз мусора подлежит оставлению без изменения.

ООО "Дубрава" также заявило требование о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 между ООО "Дубрава" (заказчик) и Мельником В.С. (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов во всех судебных, государственных, административных, муниципальных и иных организациях и судах.

Согласно пункту 2.1 договора от 29.05.2015 исполнитель принял на себя обязательство осуществлять комплекс мероприятий по изучению обстоятельств дела на основании представленных заказчиком материалов и подготовке искового заявления, дополнений к нему, подготовке отзывов, ходатайств и других документов, ведению дела во всех судебных, нотариальных и административных учреждениях.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Представителем истца в суде первой инстанции были выполнены следующие процессуальные действия:

- подготовлено ходатайство об обеспечении иска (л.д. 87-88);

- подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда об оставлении ходатайства об обеспечении иска без движения (л.д. 96);

- подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных документов от 10.07.2015 N 14 (л.д. 104);

- подготовлены возражения на отзыв ответчика (л.д. 110-112).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

Представленными в материалы дела документами (л.д. 14) подтверждается фактическое несение истцом расходов на оплату юридических услуг.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежали бы удовлетворению частично, а именно, в размере 10 000 руб. при удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая, что в договоре стороны согласовали стоимость в размере 25 000 руб. за оказание юридических услуг за ведение дела во всех судебных инстанциях и других органах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере стоимости оплаты услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

Поскольку решение суда изменено в части взыскания расходов на электрическую энергию, решение суда также подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая принцип пропорционального взыскания судебных расходов, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит уменьшению с 9 307 руб. 31 коп. до 9 082 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2015 года по делу N А53-15987/2015 в части взыскании 5 860 руб. 20 коп. задолженности за электрическую энергию отменить, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Решение суда в части распределения судебных расходов изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Стройтехсервис" (ИНН 6167091616, ОГРН 1106195009931) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" (ИНН 6102016314, ОГРН 1026100663874) 192 000 руб. задолженности по арендной плате, 27 000 руб. неустойки, 17 000 руб. расходов на вывоз мусора, 7 445 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 9 082 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя".

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" (ИНН 6102016314, ОГРН 1026100663874) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Стройтехсервис" (ИНН 6167091616, ОГРН 1106195009931) 275 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина