Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 15АП-16128/15

город Ростов-на-Дону

22 октября 2015 г.

Дело N А32-22322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буревестник"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.08.2015 по делу N А32-22322/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Аксион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Аксион" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник" о взыскании с задолженности в сумме 195 233,36 рубля, пени в размере 11 811,61 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд установил факт поставки товара истцом и неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара. Судом проверен и признан верным расчет неустойки. Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Буревестник" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на недоказанность истцом выполнения в полном объеме условий договора поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Концерн "Аксион" и обществом с ограниченной ответственностью "Буревестник" заключен договор поставки товара от 03.10.2014 N 276-Г111-14, согласно которому поставщик обязуется поставить товары народного потребления, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условия, установленных настоящим договором.

Наименование и количество товара согласовываются сторонами в спецификации на товар (пункт 1.2 договора). Товар из состава спецификации поставляется покупателю партиями по накладным, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Расчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, оплата по договору производится покупателем в виде оплаты в размере 100% суммы поставки товара в течение 45 календарных дней от даты поставки.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик имеет право требовать уплаты покупателем пени в размере 0,05% от суммы поставленной партии товара за каждый день просрочки.

В адрес ответчика в соответствии с товарной накладной от 10.10.2014 N 1072 поставлен товар на сумму 148 424,21 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара платежными поручениями от 04.12.2014 N 137 и 05.12.2014 N 139.

В соответствии с актом сверки за период с 01.10.2014 по 08.12.2014 задолженность ООО "Буревестник" составила 0,20 руб.

Согласно спецификации на 2014 г. от 03.10.2014 по товарной накладной N 1326 от 09.12.2014 истцом отгружен товар на сумму 195 233,16 руб. Ответчик поставленный товар не оплатил.

Претензия истца от 16.04.2015 N 334-29/30 с требованием о перечислении задолженности в течение семи дней с даты ее получения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду просрочки исполнения обязательств ответчиком, истцом начислена пеня за период с 26.01.2015 по 27.05.2015 в размере 11 811,61 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены следующие документы: договор поставки товара от 03.10.2014 N 276-Г111-14, спецификация на 2014 г. от 03.10.2014, товарные накладные от 10.10.2014 N1072, от 09.12.2014 N1326, подписанные и скрепленные печатями сторон, акты сверки.

Ответчиком доказательств исполнения договорных обязательств по оплате товара не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 11 811,61 руб. за период с 26.01.2015 по 27.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 договора за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик имеет право требовать уплаты покупателем пени в размере 0,05% от суммы поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки по договору и признан верным, требования истца о взыскании пени в сумме 11 811,61 руб. удовлетворены.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. В числе приложений к жалобе в тексте жалобы ответчик указал платежное поручение об уплате государственной пошлины. Между тем, апелляционная жалоба подана в электронном виде, при этом платежное поручение в числе приложенных к ней документов отсутствует. Кроме того, уплата государственной пошлины в любом случае может быть подтверждена только оригиналом платежного документа с отметкой о его исполнении. По указанной причине государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу N А32-22322/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" (ИНН 7840433059, ОГРН 1107847169847) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Н. Малыхина