Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 17АП-12725/15

г. Пермь

23 октября 2015 г.

Дело N А60-16983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ООО "Нижнетуринский комбинат древесных плит" (ОГРН 1126681002051, ИНН 6681001620) - Попов С.В., паспорт, доверенность от 17.04.2015;

от ответчика Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суд Свердловской области от 24 июля 2015 года

по делу N А60-16983/2015,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску ООО "Нижнетуринский комбинат древесных плит"

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Нижнетуринский комбинат древесных плит" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее - ответчик, Департамент) о взыскании убытков виде уплаченной арендной платы в сумме 3 090 937,50 руб., возникших в результате незаконного бездействия ответчика по не предоставлению в аренду лесного участка для заготовки древесины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом споре отсутствуют все элементы гражданско-правовой ответственности, взыскание убытков необоснованно и незаконно. Указывает на то, что обжалуемое решение суда фактически возложило на арендодателя в лице Департамента, полностью исполнившего свои обязательства по предоставлению в пользование необремененного правами третьих лиц лесного участка, бремя возмещения уплаченных в качестве встречного представления сумм арендной платы по договору аренды от 10.10.2013 N 85, что противоречит положениям гражданского и лесного законодательства о возмездной основе договора аренды. Кроме того, считает, что удовлетворение исковых требований должно было производиться за счет средств казны Российской Федерации, поскольку Департамент осуществляет переданные отдельные полномочия РФ в области лесных отношений, финансирование которых обеспечивается субвенциями из федерального бюджета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве на жалобу Департамента, решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Департамент извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 года на основании протокола аукциона N 24 от 25.09.2013 года по продаже права на заключение договора аренды лесного участка между Обществом с ограниченной ответственностью "Нижнетуринский комбинат древесных плит" (далее ООО "Нижнетуринский КДП") и Департаментом лесного хозяйства Свердловской области был заключен договор аренды лесного участка для переработки древесины и иных лесных ресурсов N 805, peг. N 66-66-10/666/2013-525 от 21.11.2013 года, кадастровый (условный) номер земельного участка 66:17:0000000:89 с учетными номерами частей с/162 по /169, общей площадью 125,2 га расположенного: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ГКУ СО "Верхотурское лесничество", Нижнетуринское участковое лесничество, Нижнетуринский участок в кварталах N 105 (выделы 16, 17, 19, 21, 22, 27), N 106 (выделы 27-30, 40, 42-44), N 107 (выделы 22, 23, 29, 30, 37, 38, 40-42), N 125 (выделы 6-9, 15-23, 25, 26, 30, 31), N 126 (выделы 28, 32-34, 63, 68), N 128 (выделы 1-3, 6-16, 18, 19), N 129 (выделы 1,2).

Арендная плата по результатам аукциона и согласно приложению N 4 к договору составляет 3 784 500 руб. в год. Указанная сумма внесена истцом в качестве задатка за участие в аукционе платежным поручением от 11.09.2013 N 7.

Приложение N 4 к договору предусматривает ежемесячное внесение арендной платы равными частями. В силу п. 6 договора, арендатор обязан вносить арендную плату согласно приложению N 4, не позднее 20 числа каждого месяца.

Вышеуказанный договор заключен с целью организации высокотехнологичного комплекса по глубокой переработке древесины объемом 810 тыс.куб.м.

В соответствии с п.п. "б" п. 11 договора аренды лесного участка N 805 от 10.10.2013 года Арендатор имеет право: осуществлять на лесном участке в установленном порядке создание лесной инфраструктуры (лесные дороги, лесные склады, и другие объекты), лесоперерабатывающей инфраструктуры, а также строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии со статьей 21 ЛК РФ.

В связи с тем, что условиями данного договора не предусмотрена вырубка лесных насаждений в целях создания объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для переработки древесины и иных лесных ресурсов на арендованном лесном участке, 14.01.2014 общество на основании п. 3 ч. 3 ст. 74 ЛК РФ обратилось к Департаменту с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка N 805 от 10.10.2013 года с целью заготовки древесины (л.д. 99-100).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 по делу N А60-33992/2014, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, признано признании незаконным бездействие Департамента по непринятию решения о предоставлении в аренду обществу названного лесного участка с целью заготовки древесины.

При этом судами установлено, что Департамент сначала отклонил подготовленный истцом по настоящему делу проект освоения лесов, что подтверждается заключением экспертной комиссии от 25.03.2015, по причине наличия на лесном участке, на котором предполагается строительство лесоперерабатывающего комплекса, лесной растительности; а затем препятствовал заключению договора, на основании которого истец по настоящему делу мог бы на основании п. 3 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации произвести вырубку лесной растительности, и выполнить условие, необходимое для согласования проекта освоения лесов.

Таким образом, в рамках дела N А60-33992/2014 установлено, что Департаментом было создано непреодолимое препятствие по продолжению использования лесного участка на основании договора N 805, поскольку до заключения соглашения на основании ч. 3 ст. 74 ЛК РФ и утверждения с учетом указанного соглашения проекта освоения лесов, арендатор не мог приступить к использованию лесного участка в соответствии с его назначением.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец на основании ст. 1069 ГК РФ просил взыскать с Департамента убытки в виде уплаченной арендной платы с 14.02.2014 по 25.05.2015 (период неправомерного бездействия Департамента) по договору аренды лесного участка для переработки древесины и иных лесных ресурсов от 10.10.2013 N 805 в сумме 3 090 937,50 руб.

Установив, что истцом выполнены все предусмотренные законодательством требования, направленные на разработку документации, необходимой для использования лесного участка, арендная плата, начиная с 14.02.2014, уплачена обществом в сумме, заявленной к возмещению, наличие вины Департамента подтверждено материалами дела, суд первой инстанции на основании ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ удовлетворил исковые требования общества.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом споре отсутствуют все элементы гражданско-правовой ответственности, взыскание убытков необоснованно и незаконно. Указывает на то, что обжалуемое решение суда фактически возложило на арендодателя в лице Департамента бремя возмещения уплаченных в качестве встречного представления сумм арендной платы по договору аренды от 10.10.2013 N 85, что противоречит положениям гражданского и лесного законодательства о возмездной основе договора аренды.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, представляет собой двусторонний синаллагматический договор, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Названная правовая позиция выражена в Определении Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А18-1917/2013.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 по делу N А60-13322/2015, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что Департаментом проект соглашения о предоставлении в аренду ООО "Нижнетуринское КДП" лесного участка с целью заготовки древесины был направлен обществу 20.05.2015.

Таким образом, с учетом того, что к использованию лесного участка в соответствии с его целевым назначением арендатор мог приступить не ранее утверждения проекта освоения лесов, который мог быть утвержден с учетом наличия соглашения, заключенного на основании ч. 3 ст. 74 ЛК РФ, и проект такого соглашения был направлен арендатору 20.05.2015, суды пришли к выводу об отсутствии у истца по настоящему спору права и возможности использовать лесной участок до 20.05.2015.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец на основании ст. 1069 ГК РФ просил взыскать с Департамента убытки в виде уплаченной арендной платы с 14.02.2014 по 25.05.2015 по договору аренды лесного участка в сумме 3 090 937,50 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции дело рассмотрено с определением круга обстоятельств, подлежащих доказыванию как по спору о взыскании убытков, связанных с неисполнением договорного обязательства (с установлением в том числе противоправности, вины), а также с применением норм материального права об убытках.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют или отпали впоследствии установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что истец ошибочно назвал сумму иска убытками, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При этом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии с названной правовой позицией суда высшей инстанции, апелляционный суд осуществляет правовую квалификацию требования о возврате уплаченного по договорам аренды как неосновательного обогащения, что при указанных выше фактических обстоятельствах не может рассматриваться как изменение предмета иска.

Неосновательным обогащением для арендодателя будут являться суммы арендных платежей по договору.

Факт возникновения неосновательного обогащения ответчика за период с 14.02.2014 по 25.05.2015 подтвержден материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, Департаментом не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что требование, из которого Департамент узнал о невозможности пользования арендатором арендованным имуществом, и соответственно о своем неосновательном обогащении, оформлено в виде заявления истца в Департамент от 14.01.2014. При этом ответчик должен был принять решение о предоставлении в аренду испрашиваемого лесного участка не позднее 30 дней с момента подачи соответствующей заявки, т.е. не позднее 13.02.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что если учитывать состоявшийся судебный акт по делу А60-33992/2014, в котором установлен факт неправомерного бездействия, то период, когда не подлежала начислению арендная плата заканчивается датой полного исполнения департаментом требований судебных актов - договор о вырубке заключен на основании протокола от 31.03.2015, не принимается, поскольку к нарушению прав и законных интересов Ответчика привело именно не совершение действий, по заключению договора, то есть в данном случае по направлению проекта договора аренды, в связи с чем, суд первой инстанции именно с этим моментом связал прекращение обстоятельств, препятствующих использованию лесного участка по назначению.

Проверив расчет истца и признав его правильным, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленные требования как сумму неосновательного обогащения в размере 3 090 937,50 руб.

При этом неправильная квалификация судом первой инстанции требований общества не привела к неверному по сути решению о взыскании денежной суммы.

В указанной части апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Кроме того, податель жалобы считает, что удовлетворение исковых требований должно было производиться за счет средств казны Российской Федерации, поскольку Департамент осуществляет переданные отдельные полномочия РФ в области лесных отношений, финансирование которых обеспечивается субвенциями из федерального бюджета.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции, признан заслуживающим внимания в силу следующего.

Согласно статье 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление ряда полномочий в области лесных отношений, в том числе, предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов (подпункт 2 пункта 1).

Вместе с тем делегация субъекту Российской Федерации определенных полномочий Российской Федерации по управлению федеральной собственностью не означает, что субъектом гражданских правоотношений становится субъект Российской Федерации.

По смыслу статьи 125 ГК РФ арендодателем в договоре аренды участка лесного фонда является не Департамент лесного хозяйства Свердловской области (который лишь является органом, специально уполномоченным действовать в соответствующих правоотношениях от имени Российской Федерации), а сама Российская Федерация как субъект гражданских правоотношений.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 26.06.2012 N 419 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета" (далее - Приказ) утвержден Перечень органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений - администраторов доходов федерального бюджета.

Департамент лесного хозяйства Свердловской области включен в указанный Перечень администраторов доходов федерального бюджета.

За органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, закреплены источники доходов федерального бюджета согласно приложению N 2.

Согласно п. 3 Приказа органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, администрируют доходы федерального бюджета, осуществляя полномочия, в том числе по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 N 92н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации".

Поскольку в данном деле в качестве ответчика участвует Департамент лесного хозяйства Свердловской области, денежные средства, подлежащие возврату, администратором которых является ответчик, поступили в доход федерального бюджета, удовлетворение требований по возврату излишне уплаченных платежей, составляющих неосновательное обогащение, должно быть произведено за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит изменению.

Поскольку Департамент, являющийся органом власти Свердловской области, в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года по делу N А60-16983/2015 изменить, изложив п. 2 резолютивной части в следующей редакции:

"2. Взыскать с Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834) за счет доходов федерального бюджета в пользу ООО "Нижнетуринский КДП" (ИНН 6681001620, ОГРН 1126681002051) 3 090 937 (Три миллиона девяносто тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 50 коп.

Взыскать с Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834) в пользу ООО "Нижнетуринский КДП" (ИНН 6681001620, ОГРН 1126681002051) госпошлину в размере 34 240 (Тридцать четыре тысячи двести сорок) руб."

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева