Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 15АП-16635/15

город Ростов-на-Дону

22 октября 2015 г.

дело N А32-35653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэгук"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 о распределении судебных расходов по делу N А32-35653/2014,

принятое судьей Маркиной Т.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дэгук"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дэгук" (далее - ООО "Дэгук") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - УФМС по КК) о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2014 о привлечении ООО "Дэгук" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава правонарушения.

10.07.2015 ООО "Дэгук" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с УФМС по Краснодарскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением от 13.08.2015 суд взыскал с УФМС по Краснодарскому краю в пользу ООО "Дэгук" 15500 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дэгук" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что оплата услуг представителя в размере 80 000 рублей не превышает установленного решением Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике минимума, соответствует принципу разумности и сложности дела.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От УФМС по Краснодарскому краю в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность определения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Управления Росреестра по Ростовской области 8000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлены следующие документы.

Общество (доверитель) и Митяев Егор Александрович (адвокат) заключили договор об оказании юридической помощи от 24.09.2014 (далее - договор от 24.09.2014), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя общества в рамках административного дела об оспаривании постановления управления от 17.09.2014 (Ли Сан Сон) в Арбитражном суде Краснодарского края (первая инстанция). Доверитель выплачивает адвокату за выполненные работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения (пункт 1.1 договора от 24.09.2014).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 24.09.2014 доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 50 тыс. рублей.

В подтверждение реальности понесенных расходов обществом представлены договор от 24.09.2014, квитанция серии ЛХ 229602 об оплате на сумму 50 тыс. рублей за представление интересов общества в Арбитражном суде Краснодарского края по вопросу оспаривания постановления управления от 17.09.2014 по части 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Ли Сан Сон).

Общество (доверитель) и Митяев Егор Александрович (адвокат) заключили также договор об оказании юридической помощи от 15.12.2014 (далее - договор от 15.12.2014), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя общества в рамках административного дела об оспаривании постановления управления от 17.09.2014 (Ли Сан Сон) в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Ростова-на-Дону. Доверитель выплачивает адвокату за выполненные работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения (пункт 1.1 договора от 15.12.2014).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 15.12.2014 доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 30 тыс. рублей, которое также включает в себя расходы на командировку в г. Ростов-на-Дону, оплату проездных билетов и проживание.

В подтверждение реальности понесенных расходов обществом представлены договор от 15.12.2014, квитанция серии ЛХ 229607 об оплате на сумму 30 тыс. рублей за представление интересов общества в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по административному делу N А32-35653/2014 (Ли Сан Сон), проездной документ ТИ2010447 725671 на сумму 732 рубля, проездной документ ТИ2010447 362219 на сумму 732 рубля, командировочное удостоверение от 26.01.2015 N 1. Заявителем представлена квитанция-договор N 566547 с индивидуальным предпринимателем Сапроновым А.В. на сумму 3500 рублей за оплату услуг по проживанию в гостинице "Мини-Люкс" г. Ростова-на-Дону с 27.01.2015 в 9 часов 50 минут по 28.01.2015 в 16 часов 30 минут.

Таким образом, сумма судебных расходов в размере 80 тыс. рублей состоит из стоимости следующих услуг:

составление искового заявления;

участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции;

составление отзыва на апелляционную жалобу;

участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (27.01.14);

транспортные и командировочные расходы.

С учетом принципа разумности и особенностей дела стоимость услуг определена судом первой инстанции следующим образом:

3500 рублей за составление и подачу искового заявления;

7 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (19.11.2014 и 01.12.2014);

5 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2015, включая транспортные и командировочные расходы, которые согласно пункту 3.1 договора от 15.12.2014 входят в сумму вознаграждения.

Стоимость услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции (5000 рублей) включает в себя оплату подготовки отзыва на апелляционную жалобу (2000 рублей), участие в одном судебном заседании (1500 рублей), а также стоимость проезда (1500 рублей: 1464 рубля стоимость железнодорожных билетов + стоимость проезда в общественном транспорте по территории города).

Суд первой инстанции обоснованно исключил из подлежащих возмещению судебных расходов стоимость услуг по проживанию представителя в гостинице в г. Ростове-на-Дону 28.01.2015, поскольку в этот день представитель участвовал в судебных заседаниях по другим делам.

При этом судом установлено, что исходя из представленных проездных документов представитель 27.01.2015 в 9 часов 26 минут прибыл в г. Ростов-на-Дону из Краснодара и после судебного заседания 27.01.2015 в 20 часов 26 минут того же дня прибыл в Краснодар из г. Ростова-на-Дону.

Уменьшая заявленную сумму судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел, что составление искового заявления, в том числе подготовка документов не представляли особой сложности, поскольку все документы, приложенные к заявлению имелись у общества и не требовались дополнительные временные затраты для их сбора у третьих лиц; на момент принятия заявления к судебному производству сложилась устойчивая судебная практика по данной категории спора с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями, в том числе - с участием общества. При этом, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края рассмотрено аналогичное дело между теми же сторонами по аналогичному предмету спора (А32-35652/2014), по которому также было подано заявление о взыскании судебных расходов.

Заявитель не обосновал, чем конкретно подтверждено разрешение представителем общества правовой проблемы. Суду не представлено доказательств, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами).

При таких обстоятельствах, подготовка материалов по настоящему делу и участие в судебных заседаниях не требовали значительных временных и организационных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на решение Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

Установленные данным решением минимальные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Вместе с тем, размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая особенности судебного спора, не представляющего для представителя (являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг) особой сложности с учетом подготовки другого однотипного заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем услуг в общем размере 15500 рублей отвечает принципу разумности и необходимости.

Согласование сторонами в договоре определенной стоимости оказываемых услуг не исключает обязанности суда по проверке законности и обоснованности возмещаемых расходов в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы.

Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные ООО "Дэгук" требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 15500 рублей, как соответствующие принципам разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 13.08.2015. Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2015 года по делу А32-35653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин