Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 09АП-42392/15

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-140381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кашапова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июля 2015 года по делу N А40-140381/2014, принятое судьёй Л.В. Пуловой

по иску Индивидуального предпринимателя Кашапова Александра Владимировича (ОГРНИП 309774613900700; 125476, Москва, ул. Василия Петушкова, 17) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20); Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, Москва, ул. Большая Тульская, 15) о признании договора купли-продажи действительным, о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности земельного участка, об обязании осуществить государственную регистрацию

третьи лица: ООО "Садко-Л", ГУП города Москвы "Московское имущество", ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна", Правительство Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлова Н.Р. (доверенность от 24.02.2014)

от ответчика: от Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - Баринов Д.М. (доверенность от 30.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Кашапов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о возмещении судебных издержек в размере 1 560 000 рублей.

Определением от 28.07.2015 г. заявление удовлетворено частично, суд возместил истцу за счет ответчика Департамента городского имущества города Москвы 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал разумность предъявленного к возмещению размера судебных издержек, а с учетом сложности спора, объема документов, представленных в суд, времени, затраченного на подготовку материалов квалифицированным специалистом разумной является сумма судебных издержек 100 000 рублей.

ИП Кашапов А.В. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не обосновал отказ в удовлетворении заявления; расходы подтверждены документально; доказательств чрезмерности расходов ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что иск заявлен ИП Кащаповым А.В. о признании действительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка как единого объекта приватизации от 10.01.2013 N 2446, заключенного между ИП Кашаповым А.В. и Департаментом имущества города Москвы в лице специализированного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы; о признании незаконным отказа от 01.07.1014 г. N 77-77-09/225/2014-357, N 77-77-09/229/2014-65 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации перехода права собственности на здание общей площадью 1167,9 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0003008:4 по адресу: г. Москва, ул. Фомичевой, вл.1А и земельный участок площадью 1146 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0003008:4 по адресу: г. Москва, ул. Фомичевой, вл.1; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на здание общей площадью 1167,9 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0003008:4 по адресу: г. Москва, ул. Фомичевой, вл.1А и земельный участок площадью 1146 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0003008:4 по адресу: г. Москва, ул. Фомичевой, вл.1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 суд признал договор купли-продажи от 10.01.2013 N 2446 здания общей площадью 1167,9 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0003008:4 по адресу: г. Москва, ул. Фимичевой, вл.1А и земельного участка площадью 1146 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0003008:4 по адресу: г. Москва, ул. Фимичевой, вл.1 как единого объекта приватизации, заключенного между ИП Кашаповым А.В. и Департаментом имущества города Москвы в лице специализированного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы действительным. В удовлетворении остальной части требований отказать.

ИП Кашапов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о возмещении судебных издержек в размере 1 560 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ИП Кашапов А.В. (доверитель) и адвокат Карлов И.С. Коллегии адвокатов г. Москвы "Принцип" Адвокатской палаты г. Москвы (поверенный) 12.08.2014 г. заключили соглашение об оказании юридической помощи (том 6 л.д. 77).

Пунктом 6 соглашения гонорар (вознаграждение) поверенному составляет 2 560 000 руб. из расчета: 1 000 000 руб. за первую инстанцию, 500 000 руб. за апелляционную инстанцию, 500 000 руб. за кассационную инстанцию, 560 000 руб. за государственную регистрацию перехода права собственности доверителя на здание и земельный участок.

ИП Кашапов А.В. оплатил адвокату за оказанные услуги 1 560 000 рублей - за первую инстанцию и за государственную регистрацию (т. 6 л.д. 75, 88).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца 560 000 рублей за оказание юридических услуг по сопровождению государственной регистрации перехода права собственности доверителя на здание и земельный участок, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

Оставшаяся сумма 1 000 000 рублей за оказанные услуги представителем по рассмотрению дела в суде первой инстанции правомерно уменьшена судом первой инстанции до 100 000 руб. в силу частичного удовлетворения исковых требований, что соответствует принципу пропорциональности (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с учетом категории сложности дела и отсутствия доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявление истцом к возмещению всей суммы судебных издержек неправомерно.

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "28" июля 2015 года по делу N А40-140381/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын