Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 19АП-4646/15

город Воронеж

21 октября 2015 г.

Дело N А08-3040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОДУКТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ТПК ШЕБЕКИНСКИЕ КОРМА": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОДУКТ" (ИНН 7726651020, ОГРН 1107746273150) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А08-3040/2015 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПК ШЕБЕКИНСКИЕ КОРМА" (ИНН 3120098508, ОГРН 1113120001400) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОДУКТ" (ИНН 7726651020, ОГРН 1107746273150) о взыскании задолженности по договору поставки и пени в размере 252 605 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТПК ШЕБЕКИНСКИЕ КОРМА" (далее - ООО "ТПК ШЕБЕКИНСКИЕ КОРМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОДУКТ" (далее - ООО "АГРОПРОДУКТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 138 от 18.09.2014 в сумме 210 000 руб. 62 коп. и пени в сумме 42 604 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2015, рассмотренном в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АГРОПРОДУКТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Необоснованное отклонение ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отсутствие снижения размера неустойки, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, нарушает законные права и экономические интересы ответчика, которые не могут быть восстановлены без отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ТПК ШЕБЕКИНСКИЕ КОРМА", ООО "АГРОПРОДУКТ" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2014 между ООО "ТПК ШЕБЕКИНСКИЕ КОРМА" (продавец) и ООО "АГРОПРОДУКТ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 138 и дополнительные соглашения N1-N3 к нему.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре передать в собственность покупателя товар, принадлежащий на праве собственности, который на момент передачи не должен быть обременен правами третьих лиц, заложен или находиться под арестом, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке, предусмотренном в настоящем договоре на условиях:

- происхождение: РФ, Белгородская область, г. Шебекино, ООО "Шебекинские корма", ООО "Бел Трейд"

- грузоотправитель: РФ, Белгородская область, г. Шебекино, Нежегольское шоссе, 2, ООО "Торгово-Производственная Компания Шебекинские корма".

В соответствии с пунктом 2.1. договора наименование, количество и цена отгружаемого товара определяется Дополнительным соглашением, которое согласовывается, подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение к договору).

Товар (партия товара) может оплачиваться на условиях предварительной оплаты или с отсрочкой платежа. Конкретный порядок оплаты товара определяется в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 3.1. договора).

Согласно условиям пункта 4.1. договора, срок поставки товара определяется дополнительным соглашением, которое согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение к договору).

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 18.09.2014, дополнительного соглашения N 2 от 23.10.2014, дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2014 к договору N 138 наименованием товара является комбикорм КК 60-1-1052.

Согласно пункту 2 дополнительных соглашений N 1-3 к договору N 138 оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Датой получения товара покупателем считается дата, указанная покупателем или его уполномоченным представителем в товарной накладной.

Истцом поставлен товар ответчику в количестве и ассортименте на сумму 717 336 руб. 62 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, где факт получения продукции подтверждается подписью ответчика в разделе товарных накладных о приемке товара, скрепленной печатью.

Поскольку поставленный товара оплачен в части в размере 507 336 руб. истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 717 336 руб. 62 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. Данные накладные подписаны представителями ответчика без замечаний, что свидетельствует об отсутствии у него претензий к качеству поставленного товара.

Между тем, доказательств полной оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, наличие задолженности по договору купли-продажи N 138 от 18.09.2014 в размере 210 000 руб. 62 коп. не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 210 000 руб. 62 коп.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании штрафной пени за период с 04.10.2014 по 31.03.2015 с учетом периода частичной оплаты долга в размере 42 604 руб. 78 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.4 договора, следует, что при ненадлежащем исполнении обязательств, покупатель обязан оплатить продавцу штрафную пеню: в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждых календарный день просрочки платежа.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

При этом, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что данный расчет произведен верно в соответствии с условиями указанного договора, размер неустойки составил 42 604 руб. 78 коп. за период с 04.10.2014 по 31.03.2015.

Вместе с тем, ответчик, не соглашаясь с выводами суда области, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в прежней редакции) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик соответствующего ходатайства для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил. Заявителем жалобы не указано на наличие уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить о снижении неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того ответчик не был лишен возможности представить в суд первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не воспользовался своим правом заявлять ходатайства о снижении неустойки, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, апелляционная коллегия, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, приходит к выводу отсутствии оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки.

Других аргументируемых доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, допущено не было.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А08-3040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОДУКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова