Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 15АП-15562/15

город Ростов-на-Дону

23 октября 2015 г.

дело N А32-47919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ФГКУ "Центральный клинический санаторий имени Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации - Костров Сергей Александрович по доверенности от 04.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тюрьма имени Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 по делу N А32-47919/2014, принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Тюрьма имени Дзержинского"

к администрации муниципального образования города Сочи,

территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий имени Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации,

департаменту имущественных отношений администрации города Сочи

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Тюрьма имени Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Сочи, департаменту по имущественным отношениям при администрации г. Сочи, Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, федеральному государственному казенному учреждению Центральной клинической санатории им. Дзержинского, просил на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановить положение, существовавшее до нарушения права, пресечь действия, нарушающие право, а также на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать имущество (земельный участок) из чужого незаконного владения. Определением от 05.03.2015 приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования истца в части восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих право путем отмены решений ГИКа N 522/8 от 19.11.1986, N 105/12 от 17.02.1988, N 426 от 13.06.1958, постановлений главы города Сочи N 691 от 26.10.1992, N 666/2 от 01.08.1994.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 производство по делу в части требования о признании недействительным решения Горисполкома N 522/8 от 19.11.1986, N 105/12 от 17.02.1988 и постановления Главы города Сочи N 691 от 26.10.1992 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ТСЖ "Тюрьма имени Дзержинского" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 отменить. Жалоба мотивирована тем, что свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 2009-2012.г.г. являются подложными, санаторий незаконно завладел земельным участком, который должен принадлежать собственникам жилых помещений дома N 35/7 по ул. Виноградная г.Сочи. Проведенной по делу N А32-6127/2013 экспертизой установлена возможность раздела земельного участка, определена площадь, конфигурация и поворотные точки участка, необходимого для эксплуатации жилого дома. Истец указал, что поскольку обжалует решение только в части отказа об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, госпошлина оплачена в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель ФГКУ "Центральный клинический санаторий имени Дзержинского" ФСБ России апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов (далее - горисполком, ГИК) от 19.11.1986 N 522/8 Кавказскому ВСО КГБ СССР разрешено производство работ по реконструкции дома отдыха с увеличением вместимости со 100 до 310 мест на территории санатория им. Ф.Э. Дзержинского КГБ СССР со сносом жилых домов (по мере освоения территории) на земельном участке общей площадью 13,95 га, отведенном на основании решения горисполкома от 13.06.1958 N 426/2. Санаторию предписано, в том числе обеспечить жильцов сносимых домовладений жилой площадью, согласно действующим санитарным нормам.

Решением горисполкома от 17.02.1988 N 105/12 санаторию им. Ф.Э. Дзержинского КГБ СССР прирезан земельный участок площадью 3,45 га из городских земель, фактически занимаемых строениями, возведенными санаторием, для благоустройства и парковой зоны. Кроме того, за указанным санаторием закреплен земельный участок площадью 17,4 га, из них: 13,95 га - ранее отведенных по решению горисполкома от 13.06.1958, и 3,45 га - фактически занимаемая территория, прирезанная пунктом 1 решения N 105/12. Главному архитектурно-планировочному управлению горисполкома предписано выполнить работы по отводу земельного участка в натуре в установленном порядке и по внесению изменений в государственный акт санатория на право пользования землей, центральному райисполкому - внести изменения в государственный акт на право пользования землей санаторием.

Постановлением главы администрации города Сочи от 26.10.1992 N 691, в связи с завершением работ по отводу земельных участков в натуре и подготовке документов для выдачи государственных актов на право пользования землей, а также уточнением площадей на основе инструментальной съемки, санаторию дополнительно отведено 0,01 га земли (для выдачи государственного акта), а также выдан государственный акт ^ 426000110) на право пользования землей площадью 17,41 га, на основании решения горисполкома от 17.02.1988 N 105/12, для целей размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория.

18.11.2009 со ссылкой на постановление главы администрации г. Сочи от 26.10.1992 N 691 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о праве постоянного (бессрочного) пользования санатория на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17, площадью 175 706 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 35.

17.02.2012 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на вышеназванный земельный участок. Сторонами не отрицается, что на спорном земельном участке расположен одноэтажный многоквартирный дом (1950 года постройки), общей площадью 90 кв. м, одна квартира в котором находится в муниципальной собственности, а две других - в частной собственности физических лиц.

Согласно статьям 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, как самостоятельный способ защиты, по общему правилу, применяется в случаях, когда нарушенное регулятивное право в результате правонарушения не прекращает своего существования и может быть реально восстановлено путем устранения последствий правонарушения.

Истцом указано на необходимость восстановления его права путем отмены решений ГИКа N 522/8 от 19.11.1986, N 105/12 от 17.02.1988, N 426 от 13.06.1958, постановлений главы города Сочи N 691 от 26.10.1992, N 666/2 от 01.08.1994.

Между тем, судом установлено, что в рамках дела N А32-6127/2013 ТСЖ "Тюрьма имени Дзержинского" были заявлены требования о признании недействительным решения Горисполкома N 522/8 от 19.11.1986, N 105/12 от 17.02.1988 и постановления Главы города Сочи N 691 от 26.10.1992 в части жилых помещений дома N 35/7 по ул. Виноградной в Центральном районе города Сочи. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.03.2015 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными указанных актов оставил без изменения; в части отказа в удовлетворении требований о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17 и образовании нового участка отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, т.е. факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Основание и предмет иска в части оспаривания решений ГИКа N 522/8 от 19.11.1986, N 105/12 от 17.02.1988, N 426 от 13.06.1958, постановлений главы города Сочи N 691 от 26.10.1992, N 666/2 от 01.08.1994 по настоящему делу осталось таким же, что и в деле N А32-6127/2013.

Судебными актами по делу N А32-6127/2013 в указанной части отказано в удовлетворении заявленных требований.

Из толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу А32-6127/2013.

В части требований о признании недействительным решения Горисполкома N 426/2 от 13.06.1958 о закреплении участка за санаторием и постановления администрации г. Сочи N 666/2 от 01.08.1994, которым санаторию разрешено осуществить разработку проекта и производство строительных работ по реконструкции санаторного комплекса на 600 мест на земельном участке площадью 17,41 га, суд не усматривает, что указанные акты затрагивают права и законные интересы жильцов дома, приняты об их правах и обязанностях.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем бремя доказывания факта нарушения прав возлагается на заявителя (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного в части требований о признании недействительным решения Горисполкома N 426/2 от 13.06.1958 о закреплении участка за санаторием и постановления администрации г. Сочи N 666/2 от 01.08.1994, которым санаторию разрешено осуществить разработку проекта и производство строительных работ по реконструкции санаторного комплекса на 600 мест на земельном участке площадью 17,41 га, судом первой инстанции обоснованно отказано.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом владении.

Таким образом, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать, что он является собственником или иным титульным владельцем истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом владении и утрату истцом фактического владения этой вещью.

Определениями от 02.02.2015, 05.03.2015 суд первой инстанции предлагал уточнить требования к каждому из ответчиков, указать какой именно земельный участок должен быть истребован и у кого из ответчиков, однако такие сведения ТСЖ суду не представило.

Учитывая, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, т.е. на момент рассмотрения настоящего спора не может быть идентифицирован, данное обстоятельство исключает возможность его виндикации в качестве индивидуально-определённой вещи.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказано нахождение спорной части земельного участка в чьем-либо незаконном владении. Кроме того, из представленных санаторием в материалы дел документов, следует, что члены ТСЖ имеют свободный доступ к земельному участку, находящемуся под многоквартирным домом, осуществляют владение и пользование им.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, госпошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, размер подлежащей уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой составляет 3000 руб., независимо от того полностью либо в части обжалуется судебный акт.

При обращении с апелляционной жалобой истец уплатил 2000 руб., следовательно, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 по делу N А32-47919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Тюрьма имени Дзержинского" (ОГРН 1122366018940/ ИНН 2320208481) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко