Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 20АП-5004/15

г. Тула

22 октября 2015 г.

Дело N А68-3022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатори" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2015 по делу N А68-3022/2015 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Нива" (село Сомово, Одоевский район, Тульская область, ОГРН 1047102960343, ИНН 7130024439) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатори" (город Тула, ОГРН 1127154039891, ИНН 7104520060), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мега" (село Сомово, Одоевский район, Тульская область, ОГРН 1047102960552, ИНН 7136024604), о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 445 187 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 856 570 рублей 47 копеек (л. д. 5 - 7).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 13 445 187 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 856 570 рублей 47 копеек.

С ООО "Сатори" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 94 509 рублей (л. д. 101 - 105).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Сатори" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (л. д. 112).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ответчик не был своевременно извещен о проведении судебных заседаний, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права и интересы, представитель ООО "Сатори" не принимал участие ни в одном из проведенных судебных заседаний по данному делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Нива" (заемщик) заключен кредитный договор от 21.03.2012 N 120100/0053 (л. д. 10 - 20).

Между ООО "Нива" (первоначальный должник) и ООО "Мега" (новый должник), с согласия кредитора - ОАО "Россельхозбанк", заключен договор о переводе долга от 14.12.2012 N 1 (л. д. 24 - 26), по условиям которого первоначальный должник перевел свои обязательства, возникшие из кредитного договора от 21.03.2012 N 120100/0053, на нового должника.

По договору перевода долга ООО "Нива" обязалось уплатить ООО "Мега" денежные средства в размере 25 000 000 рублей до 25.12.2012.

Решением Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 16.12.2013 по делу N ТС-АКФХ-04/13-Л с ООО "Нива" в пользу ООО "Мега" взысканы задолженность по договору о переводе долга от 14.12.2012 N 1 в сумме 25 000 000 рублей, проценты за период с 26.12.2012 по 28.10.2013 в размере 1 735 937 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате третейского сбора в сумме 133 177 рублей 74 копеек.

В связи с неисполнением должником решения в добровольном порядке ООО "Мега" на основании статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Арбитражным судом Тульской области на основании решения Третейского суда выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Нива" в пользу ООО "Мега" задолженности в сумме 25 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 735 937 рублей 50 копеек, судебных расходов по уплате третейского сбора в сумме 133 177 рублей 74 копеек, который был направлен ООО "Мега" для исполнения в ОАО "Спиритбанк".

Между ООО "Мега" (цедент) и ООО "Сатори" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 03.03.2014 к ООО "Нива", возникшего из договора перевода долга от 14.12.2012 N 1, заключенного между ООО "Нива" и ООО "Мега" (л. д. 30 - 31).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2014 по делу N А68-130/14 проведена замена взыскателя ООО "Мега" на правопреемника ООО "Сатори" (л. д. 49 - 51).

В счет исполнения обязательств по договору перевода долга от 14.12.2012 N 1 с расчетного счета ООО "Нива" произведено списание в пользу ООО "Сатори" денежных средств в размере 13 445 187 рублей 26 копеек.

В рамках дела N А68-6720/2012 о банкротстве ООО "Нива" конкурсным управляющим ООО "Нива" был оспорен договор о переводе долга от 14.12.2012 N 1, заключенный между ООО "Нива" и ООО "Мега".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2014 по делу N А68-6720/2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, договор о переводе долга от 14.12.2012 N 1, заключенный ООО "Нива" и ООО "Мега", признан недействительным (л. д. 37 - 43).

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно удерживает полученные денежные средства, ООО "Нива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 5 - 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Мега" (цедент) и ООО "Сатори" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 03.03.2014 к ООО "Нива", возникшего из договора перевода долга от 14.12.2012 N 1, заключенного между ООО "Нива" и ООО "Мега" (л. д. 30 - 31).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2014 по делу N А68-130/14 проведена замена взыскателя ООО "Мега" на правопреемника ООО "Сатори" (л. д. 49 - 51).

В счет исполнения обязательств по договору перевода долга от 14.12.2012 N 1 с расчетного счета ООО "Нива" произведено списание в пользу ООО "Сатори" денежных средств в размере 13 445 187 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2014 по делу N А68-6720/2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, договор о переводе долга от 14.12.2012 N 1, заключенный между ООО "Нива" и ООО "Мега", признан недействительным (л. д. 37 - 43).

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что поскольку договор о переводе долга признан недействительной сделкой, истец перечислял ответчику денежные средства в размере 13 445 187 рублей 26 копеек без установленных сделкой оснований, в связи с чем на стороне ответчика имеет место факт неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 13 445 187 рублей 26 копеек и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2014 по 01.04.2015 составляет 856 570 рублей 47 копеек (л. д. 5 - 7).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 856 570 рублей 47 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности защищать свои права и интересы, не принимаются апелляционным судом во внимание на основании следующего.

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является: 300000, Тульская область, город Тула, улица Радищева, дом 8, помещение 205 (л. д. 53). Данный адрес также указан в реквизитах договора уступки права требования от 03.03.2014 (л. д. 31) и в апелляционной жалобе ООО "Сатори" (л. д. 112).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов по указанному адресу (л. д. 89, 97, 110). Материалы дела не содержат сведений об ином адресе или изменении юридического адреса ответчика.

Вместе с тем, направленная корреспонденция возвращалась в Арбитражный суд Тульской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением.

В рамках статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перемене адреса во время производства по делу ответчик не заявлял.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, не представлены.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебных заседаний.

Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Сатори".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2015 по делу N А68-3022/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатори" (город Тула, ОГРН 1127154039891, ИНН 7104520060) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина