Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 09АП-43523/15

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-76098/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года,

принятое судьёй Л.Н. Агеевой, в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-76098/2015,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)

к Акционерному обществу "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр. 1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Старостина Н.В. (доверенность от 25.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", ответчик) о взыскании 209 462 рубля 27 копеек платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил, что истцом не представлено достаточно доказательств, в подтверждение заявления о наличии вины ответчика в факте задержки 32 вагонов в пути следования на станции ключики, соответственно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оплаты времени нахождения вагонов на путях общего пользования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился истец, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что судом были неправильно установлены обстоятельства дела, что привело к неправильным выводам.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, извещенного о надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 07.08.2015 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.02.2010 между ОАО "РЖД" (дорога, перевозчик) и ОАО "ПГК" (пользователь) заключен договор 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования (далее - договор).

На основании вышеуказанного договора на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования и перевозочных документов, прибывающие в адрес ответчика порожние вагоны должны быть поданы на пути ППС (под пропарку).

В соответствии с Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), Федеральным законом "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой N 428 к четной горловине и стрелкой N 543 к нечетной горловине парка приема станции Сызрань-1, обслуживаемого локомотивом "дороги" (пункт 1).

Согласно пункту 3 договора движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования осуществляется с соблюдением Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

На основании пункта 4 договора, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление передается не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования "пользователя" (ответчика) приемосдатчиком станции Сызрань-1 оператору ППС "пользователя" по телефону.

Сдаваемые вагоны на железнодорожный путь необщего пользования передаются локомотивом "дороги" на места погрузки - выгрузки и обработки вагонов (пункт 6).

В соответствии с пунктом 13 договора на железнодорожном пути необщего пользования установлены технологические нормы на погрузку - выгрузку и обработку грузовых вагонов.

Пунктом 1.9 Инструкции "О порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях промывочно-пропарочной станции (далее ППС) Сызрань", установлено, что для пропарки цистерн используется пути необщего пользования N 1-6.

Как предусмотрено пунктом 4.1.14 Комплексного технологического процесса работы станции Сызрань-1, промывочно-пропарочной станции Сызрань Самарского филиала ОАО "ПГК" и операторских компаний пользователей услуг ППС простой цистерн под обработкой на эстакадах установлен в летний период: на темной эстакаде - 190 минут, на светлой эстакаде -100 минут.

Также, между сторонами заключен договор на организацию расчетов N 237-жд от 27.12.2007, дополнительным соглашением N9 от 27.02.2012 к которому предусмотрено взыскание платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема.

В соответствии с пунктом 16 договора N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010 сборы и платы списываются дорогой из денежных средств, перечисленных на Единый лицевой счет ответчика, в соответствии с договором об организации расчетов между истцом и ответчиком.

Как указывает истец, на станцию Ключики Куйбышевской железной дороги прибывали порожние цистерны из-под различных грузов в количестве 68 штук следующих по накладным: ЭК237497, ЭК350666, ЭК237655, ЭК232521, ЭК281202, ЭК112294, ЭК280857, ЭК200200, ЭК272212, ЭК280109. Ввиду того, что 11.04.2014 пути на ст. Сызрань-1 были заняты ранее прибывшими в адрес ответчика вагонами, вновь прибывшие вагоны простаивали на путях общего пользования станции Ключики в связи с нарушением пользователями технологических сроков оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования и технологических норм, на погрузку и выгрузку грузов, повлекшие занятость мест погрузки, выгрузки, выставочных путей, станционных путей последующими привыкшими вагонами, в результате чего создалась невозможность дальнейшего приема станцией назначения вагонов для конкретного грузополучателя с 11.04.2014 до 15.04.2014 о чем был составлен акт N 1539 от 11.04.2014.

При возникновении возможности принятия вагонов на станцию Сызрань-1 на основании приказа перевозчика N 1540 от 15.04.2014 вагоны были допущены к движению.

По факту задержки вагонов в пути следования были оформлены акты общей формы N 31 от 11.04.2014, N 33 от 15.04.2014.

В подтверждение фактов простоя, а также занятости путей истцом представлены акты общей формы, а также памятки приемосдатчиков.

Кроме того, перевозчиком был составлен акт N 05/93 от 18.04.2014.

Как указывает ответчик, акт N 05/93 был предоставлен ответчику для подписания только 20.04.2014 и был подписан представителем АО "ПГК" с разногласиями, что подтверждается представленными в материалы дела копиями уведомительных писем.

В соответствии с пунктом 16 договора N 6/124 от 26.02.2010 сборы и платы оплачиваются из денежных средств, перечисленных на Единый лицевой счет ответчика, в соответствии с договором об организации расчетов между истцом и ответчиком.

На основании пункта 2.1.11 дополнительного соглашения N 9 от 27.02.2012 к договору на организацию расчетов от 27.12.2012 N 237-жд истцом начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования, исходя из расчета ставок, определенных в приложении N 3 к договору.

Истец направил ответчику претензии с требованием об уплате вышеуказанной суммы, однако ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1.9 Инструкции о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях промывочно-пропарочной станции Сызрань Самарского филиала ОАО "Первой грузовой компании", примыкающей к парку приема станции Сызрань-1 Самарского отделения Куйбышевской железной дороги, утвержденной ответчиком и согласованной с истцом, для пропарки цистерн используется пути необщего пользования N 3-6.

Из пункта 4.1.14 усматривается, что Комплексного технологического процесса работы станции Сызрань - 1, промывочно-пропарочной станции Сызрань Самарского филиала ОАО "ПГК" и операторских компаний пользователей услуг ППС простой цистерн под обработкой на эстакадах установлен в летний период: на темной эстакаде - 190 минут, на светлой эстакаде - 100 минут.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 119 Устава железнодорожного транспорта, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, Правилами эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (зарегистрированы в Минюсте 30.06.2003 N 4856), факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

В соответствии с пунктом 3.2.4 указанных Правил при несогласии с содержанием акта общей формы грузополучатель вправе изложить свое мнение, которое в акте удостоверяется подписью "с разногласиями" или "с возражением".

Акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов на путях станции Сызрань-1, были подписаны представителями ОАО "ПГК" с разногласиями, о чем в актах сделана соответствующая отметка.

В материалы дела представлены выписки из книги ГУ-2ВЦ, из которых усматривается, что содержащиеся в ней сведения не отвечают требованиям пункта 3 части 3.1, пункта 4.10 Инструкции.

Из представленных ответчиком транспортных накладных, памяток приемосдатчика, справок о вагонах суд приходит к выводу, что в период с 11.04.2014 по 15.04.2014 во время простоя вагонов, следующих в адрес ответчика на путях общего пользования станции Ключики в ожидании разрешения движения на станцию Сызрань-1, перевозчик подавал на пути общего пользования иные вагоны. При этом из материалов дела не усматривается, что в спорный период времени на путях ППС проводились какие-либо ремонтные или профилактические работы, либо иным образом прерывался технологический цикл.

При указанных обстоятельствах, довод истца о невозможности доставки спорных вагонов на станцию Сызрань-1 ввиду занятости путей общего пользования прибывшими ранее в адрес ОАО "ПГК" вагонами, не может быть признаны обоснованными.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в спорный период с 11.04.2014 по 15.04.2014, истцом допускались нарушении времени подачи вагонов на ППС, что приводило к сверхнормативному простою подъездных путей ответчика.

В соответствии с пунктом 1 договора N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010 сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом дороги на места погрузки-выгрузки и обработки вагонов.

При этом согласно пункту 7 договора N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010, вагоны подаются группами не более 20 вагонов и на полную вместимость фронта обработки цистерн в соответствии с пунктом 4.1.5 Комплексного технологического процесса.

Пунктом 4.1.25 Комплексного технологического процесса работы станции Сызрань-1, подписанного сторонами, установлено среднее время от момента передачи уведомления об окончании обработки цистерн, до подачи на ППС очередной группы цистерн не должно превышать 60 минут.

Памятками приемосдатчика па уборку вагонов подтверждается, что по вине перевозчика непроизводительный простои путей ППС N N 3, 4, 5, 6 под эстакадами составлял от 2 до 5 часов.

Из материалов дела усматривается, в нарушение пункта 4.1.5 Комплексного технологического процесса, истец в спорный период времени не обеспечивал полное использование вместимости и максимальную загрузку оборудования путей ППС.

Из представленного ответчиком в материалы дела анализа в спорный период времени доставка вагонов в адрес ОАО "ПГК" не прекращалась и, несмотря на задержку спорных вагонов на станции Ключики, вновь прибывающие вагоны подавались на подъездные пути. Кроме того, имело место подача вагонов на пути ППС раньше, чем происходило уведомление ОАО "ПГК" о прибытии этих вагонов на станцию Сызрань-1, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Среди вагонов, которые подавались в период простоя, имеются также вагоны, следующие в адрес других грузополучателей. Следовательно, перевозчик необоснованно подавал на пути ППС вагоны, прибывающие в спорный период времени в адрес иных организаций, в то время как спорные вагоны ответчика продолжали стоять на станции Ключики "в связи с невозможностью дальнейшего приема станцией назначения вагонов" (как следует из акта общей формы).

Таким образом, утверждение перевозчика, что в спорный период времени отсутствовала возможность доставки спорных вагонов на станцию Сызрань-1 ввиду занятости путей общего пользования ранее прибывшими в адрес ответчика вагонами является необоснованным.

Учитывая, что доставка вагонов на станцию Сызрань-1 в адрес ОАО "ПГК" и в адрес других организаций в спорный период времени не прекращалась, ссылка перевозчика на невозможность доставить спорные вагоны по вине ответчика, является необоснованной.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами АПК РФ и ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил факт отсутствия доказательств занятости путей необщего пользования, принадлежащих АО "ПГК", является необоснованным выводом суда, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и подлежит отклонению, на основании следующего.

К исковому заявлению истцом приложены акты общей формы, согласно которым вагоны находились на ответственном простое АО "ПГК" по независящей от перевозчика причине -ввиду занятости фронта подачи на путь необщего пользования АО "ПГК" ранее поданными вагонами того же грузополучателя.

Суд при вынесении решения обосновано учел, что причинами разногласий к актам общей формы послужили обстоятельства, исключающие вину АО "ПГК" в простое вагонов на путях станции, а именно: - в спорный период времени подъездные пути АО "ПГК" могли принять и принимали вагоны (из памяток приемосдатчика и транспортных железнодорожных накладных следует, что ежедневно в спорный период времени на станцию назначения Сызрань-1 прибывали вагоны, которые беспрепятственно подавались истцом на подъездные пути ответчика; - истцом нарушался порядок уведомления грузополучателя о прибывших в его адрес вагонов (в нарушение ст. 34 УЖТ РФ, п.3.5. Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, п. 4 Договора N 6/124 от 26.02.2010 и п.2.1.11 Комплексного технологического процесса подача истцом вагонов на подъездные пути ответчика производилась без уведомления о времени подачи, а уведомление о прибытии вагонов на станцию Сызрань-1 зачастую подавалось лишь тогда, когда вагоны уже находились на подъездных путях ответчика); - перевозчиком ежедневно в период в спорный период нарушалось время уборки вагонов с подъездных путей ответчика - до 5 часов при норме 1 час (нарушение п. 4.1.25 Комплексного технологического процесса), а также допускалась подача вагонов не на полную вместимость подъездных путей (нарушение п. 4.1.5. Комплексного технологического процесса);

Подъездные пути ответчика в спорный период времени могли приниматься и как следует из материалов дела, принимали вагоны.

Как следует из искового заявления "занятость путей необщего пользования на станции Сызрань-1 подтверждается памятками приемосдатчика, которые подписаны обеими сторонами".

Однако, в соответствии с Инструкцией по ведению на станциях коммерческой отчетности (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333p) памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (далее памятка) составляется при погрузке или выгрузке грузов на местах общего пользования и необщего пользования, в том числе при подаче (уборке) вагонов, на строящиеся железнодорожные пути, на линии узкой колеи, для исправления коммерческих браков при подаче на специально выделенные пути или места общего и необщего пользования, в пункты подготовки вагонов и на пути ПТО, ВЧД для ремонта, в том числе в груженом состоянии и других предприятий ОАО "РЖД".

Таким образом, сами по себе памятки не подтверждают занятость путей необщего пользования.

Согласно п. 1.5. Инструкции о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях промывочно-пропарочнои станции Сызрань Самарского филиала АО "ПГК"), примыкающей к парку приема станции Сызрань-1, подписанной представителями истца и ответчика в 2009 году, путевое развитие промывочно-пропарочнои станции Сызрань АО "ПГК" состоит из 10 путей.

Описание путей, их протяженность, вместимость и границы указаны в ведомости путей (приложение N 2 к Инструкции). В данной ведомости даются характеристики общей вместимости каждого пути (количество вагонов, которые могут одновременно находиться на том или ином пути) и вместимости фронта обработки каждого пути (количество вагонов, которые могут одновременно обрабатываться). Общая (максимальная) вместимость каждого пути с указанием количества осей и расчетом норм закрепления вагонов, которые одновременно смогут размещаться на путях ППС, указана в Приложении N 5 к Инструкции.

Согласно данной ведомости общая вместимость путей ППС составляет 399 вагонов, вместимость грузового фронта - 135 вагонов. При этом на путях N N 1-6, используемых для обработки цистерн, одновременно может обрабатываться 100 вагонов.

Истец не представил доказательств занятости путей ППС в период с 11.04.2014 по 15.04.2014 и доказательств невозможности в данный период времени подать под обработку 32 цистерны, задержанных на станции Ключики.

Ввиду того, что в последующем спорные вагоны были поданы на пути ППС, ответчиком был произведен анализ подачи вагонов на эти пути ППС в период задержки спорных вагонов по актам общей формы на путях станции Сызрань-1 (справка о подачи вагонов). В подтверждение указанных в приведенном анализе сведений прикладываются документы, подтверждающие вышеуказанные доводы ответчика (транспортные железнодорожные накладные, памятки приемосдатчика, справки о вагонах, истории операций с вагонами).

Как видно из приведенного анализа в спорный период времени доставка вагонов в адрес АО "ПГК" не прекращалась. Не смотря на задержку спорных вагонов на станции Ключики, вновь прибывающие вагоны подавались на подъездные пути. Более того, имела место подача вагонов на пути ППС раньше, чем происходило уведомление АО "ПГК" о прибытии этих вагонов на станцию Сызрань-1, что также отражено в представленном анализе.

Выборочной проверкой памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (по экземплярам АО "ПГК") установлено, что Перевозчик имел возможность подачи вагонов на пути необщего пользования без задержки. При наличии на путях общего пользования станции Ключики 32 вагонов, задержанных по актам общей формы с 4 ч. 02 мин. 11042014 (продолжительность задержки 4 суток), по памяткам N N 4506, 4511, 4543, 4550, 4577 4585 4595, 4531,4513, 4522, 4549, 4555, 4579, 4582, 4589, 4609, 4617, 4624, 4507, 4523, 4541, 4551, 4600э 4618, 4529 подавались в период с 11.04.2014 по 15.04.2014 вновь прибывшие вагоны по накладным N N 41729039, 41719428, ЭК300697, ЭК300753, ЭК287680, ЭК310399, ЭК322213, ЭЙ712623, ЭК276447, ЭК276541, ЭЙ91464, ЭК304839, ЭК251286, ЭК275186, С0081659, ЭК416760, ЭК416307, ЭК466824, ЭК236287, ЭК209340, ЭК361181, ЭК354735, 41786179, 41740150, 41758582, 41755455, ЭК235352, ЭК305140, ЭК41719428, ЭК378698, ЭК386085, ЭК366932, ЭК374972, ЭК374789, АР085592, АП068072, ЭК09822029, ЭК370809, ЭК219828, ЭК232905, ЭК234928, ЭК234567, ЭК00108340, ЭК208900, 41736430, 41738527, 41740143, С008162О, 00959973, 00959980, ЭК241730, ЭК262397, ЭК410679, ЭК410655, ЭК410627, ЭК410720, ЭК410733, ЭК410748, 41734690, 41736430, ЭК374990, ЭК439175, ЭК467715, ЭК466824, ЭК336315, ЭЙ995847, ЭЙ995936, ЭЙ996033, ЭК256280, ЭК470741, ЭК262220, ЭК353127, ЭК386935, ЭК461239, 41789280, 41793522, ЭК547932, ЭК504740, ЭК503242, ЭК359516, ЭК601189, ЭК506429, ЭК505153, ЭК506154, 41720657, 41725128, ЭК322213, ЭК337800, ЭК322213, ЭК310477, ЭК310368, ЭК355481, ЭК404968, ЭК048357, ЭК536188, ЭК483017, ЭК480393, ЭЙ968317, ЭК117484, ЭК067525, ЭК396463, ЭК279007, ЭК117397, 00108368, АР100896, ЛРЮ0911, АР100841, 00108414, 00108415, 00108384, АР100840, ЭК388665, ЭК045304, ЭК045504, 00544720, ЭК519484, 41789280, 41755455, 41747635, 41751306, 41747635.

На основании вышеуказанного, утверждение перевозчика, что в спорный период времени отсутствовала возможность доставки спорных вагонов на станцию Сызрань-1 ввиду занятости путей общего пользования ранее прибывшими в адрес АО "ПГК" вагонами является необоснованным. Пути ответчика в спорный период могли принять и, как следует из материалов дела, принимали прибывающие на станцию Сызрань-1 вагоны.

Также, суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом в спорный период времени - с 11.04.2014 по 15.04.2014 - допускались нарушения времени подачи вагонов на ППС, что приводило к сверхнормативному простою подъездных путей ответчика.

В соответствии с п.1 договора N 6/124 от 26.02.2010 сдаваемые вагоны на железнодорожный путь необщего пользования подаются локомотивом дороги на места погрузки-выгрузки и обработки вагонов.

При этом, вагоны подаются группами не более 20 вагонов (п.7 договора N 6/124 от 26.02.2010) и на полную вместимость фронта обработки цистерн (п. 4.1.5 Комплексного технологического процесса).

Согласно п. 4.1.25 Комплексного технологического процесса работы станции Сызранъ-1, подписанного сторонами, среднее время от момента передачи уведомления об окончании обработки цистерн, до подачи на ППС очередной группы цистерн не должно превышать 60 минут.

Уборка вагонов с путей ППС локомотивом Перевозчика проводилась с многократным нарушением установленных норм. По вине Перевозчика непроизводительный простой путей ППС ММ 3. 4, 5. 6 под эстакадами составлял от 2 до 5 часов, что подтверждается памятками прыемосдатчика на уборку вагонов ММ4493. 4488. 4500, 4575, 4632. 4520, 4559 и др.

Так же, Ведомость подачи и уборки вагонов N 066143, по которой начислена плата на АО "ПГК", составлена через 2 (два) месяца после прибытия вагонов на станцию назначения.

Указанная ведомость в АС "ЭТРАН" имеют статус "заготовка испорчена" (недействующее состояние) и отсутствует в финансовом учете перевозчика.

Следовательно, причины задержки 32 вагонов в пути следования на станции Ключики не зависели от грузополучателя - АО "ППС". Перевозчик имел возможность доставить спорные цистерны в адрес АО "ПГК" без задержки в пути следования, а также подать их под обработку на ППС в указанный в претензиях период.

В материалах дела отсутствуют доказательства занятости пути необщего пользования АО "ПГК" за период с 11.04.2014 по 15.04.2014.

За указанный период на путях ППС каких-либо ремонтных и профилактических работ не проводилось, технологический цикл не прерывался. Ежедневно прибывали поезда с вагонами для обработки. За время задержки на станции 32 вагона на ППС Сызрань поступил, всего 991 дагон. подготовлено под погрузку и для проведения ремонта 1277 вагонов.

Учитывая, что доставка вагонов на станцию Сызрань-1 в адрес АО "ПГК" и других грузополучателей в спорный период времени не прекращалась, ссылка перевозчика в актах общей формы на невозможность дальнейшего приема спорных вагонов по вине АО "ПГК" является необоснованной.

Причины задержки вагонов на станции Ключики не зависели от грузополучателя - АО "ПГК", в том числе от продолжительности простоя цистерн под обработкой. Перевозчик имел возможность доставить 32 цистерн на станцию Сызрань-1 без задержки, а также подать их под обработку на ППС в указанный период. Вины АО "ПГК" в задержке вагонов не усматривается.

Довод истца, что судом были неправильно указаны обстоятельства дела, что привело к неправильным выводам, проверен судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению, на основании вышеуказанного.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства иного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года по делу N А40-76098/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко