Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 15АП-13877/15

город Ростов-на-Дону

23 октября 2015 г.

дело N А32-15851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 30.12.2014 Кабачек М.И.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 05.05.2015 Юшко А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонте" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 по делу N А32-15851/2015 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фонте",

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "фонте" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован наличием вменяемого обществу состава административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неполно были выяснены обстоятельства дела, имеющие значение, также выводы, изложенные в решении не соответствующими обстоятельствам дела, кроме того общество ссылается на то, что срок привлечения к административной ответственности был пропущен, а также суд первой инстанции необоснованно изъял из оборота алкогольную продукцию, согласно протоколов ареста товаров и иных вещей от 28.11.2014 г. и от 19.02.2015 г. по делу об административном правонарушении N 11-17/230.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. При этом не оспаривал тот факт, что алкогольная продукция, арестованная по протоколу от 28.11.2014, ранее уже была изъята из оборота в рамках дела N А32-9137/2015.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении N 11-17/230 по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Фонте" 28.11.2014 при осмотре принадлежащих территорий и помещений по адресу: Краснодарский край, Крыловской р-н, ст. Октябрьская, ул.Красногвардейская, 1, обнаружены емкости: емкость N 1 (металлическая), наполненная жидкостью коричневого цвета с характерным запахом спирта; емкость N 10 инв. N 21 с жидкостью с оттенками желтого цвета с характерным запахом алкоголя; емкость N 12 инв. N 105 с жидкостью прозрачного цвета с характерным запахом спирта. В помещении, в котором находится емкость N 12 инв. N 105, установлено наличие измерительной системы "АЛКО", кроме того к емкости N 12 инв. N 105 подведен трубопровод, выходящий на улицу и идущий по территории земельного участка по адресу: Краснодарский край, Крыловской р-н, ст. Октябрьская, ул. Красногвардейская, 1, принадлежащего ООО "Фонте" в другие помещения по данному адресу (фото таблица к протоколу осмотра от 28.11.2014).

По вышеуказанному адресу также обнаружено оборудование для производства, розлива, упаковки алкогольной и спиртосодержащей продукции марок "Ленпродмаш", "KOSME", "MELEGARI S.P.A", "KRONES Формирователь коробок", "VIDEOJET PRINTER", упакованные под полиэтиленовую пленку. На данное оборудование, не представлены документы, подтверждающие его легальность. Кроме того, обнаружены этикетки, контрэтикетки, картонные упаковочные короба на алкогольную продукцию в ассортименте, укупорочные пробки на алкогольную продукцию в ассортименте.

Кроме того, в спиртохранилище, принадлежащем ООО "Фонте" обнаружены 2 емкости (емк. N 4, емк. N 6), наполненные спиртом этиловым из пищевого сырья "Люкс", крепостью 96,3%, производства ООО "Премиум" (ИНН 0702009100).

28.11.2014 в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Фонте" (ИНН 2338011905) наложен арест (протокол ареста товаров и иных вещей по делу об административном правонарушении N 11-17/230) на:

- жидкости коричневого цвета с характерным запахом спирта в емкости N 1 (металлическая) объемом 20 дал;

- жидкости с оттенками желтого цвета с характерным запахом алкоголя в объеме 340 дал при температуре +7 градусов в емкости 10 инв. N 21 (указана температура помещения, в котором находится емкость);

- жидкости прозрачного цвета с характерным запахом спирта в объеме 1100 дал при температуре +1 градус в емкости N 12 инв. N 105 (указана температура помещения, в котором находится емкость).

Всего арест наложен на 1460 дал, данный объем является фактическим.

Также данным протоколом ареста арестовано оборудование для производства, розлива, упаковки алкогольной и спиртосодержащей продукции марок "Ленпродмаш", "KOSME", "MELEGARI S.P.A", "KRONES Формирователь коробок", "VIDEOJET PRINTER".

Жидкости и оборудования, на которые наложен арест, находятся на территории ООО "Фонте", расположенном по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ст. Октябрьская, ул. Красногвардейская, 1, переданы на ответственное хранение заведующей складом ООО "Фонте" Юрченко Л.Г.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении N 11-17/230 по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Фонте" для проведения экспертизы, управлением произведено взятие образцов жидкостей с характерным запахом спирта и алкоголя, а также спирта этилового из пищевого сырья "Люкс", производства ООО "Премиум" (ИНН 0702009100), находящихся по адресу: Краснодарский край, Крыловской р-н, ст. Октябрьская, ул.Красногвардейская, 1 (протокол взятия проб и образцов от 28.11.2014).

Мотивированные и обоснованные отводы эксперту, экспертному учреждению обществом не заявлялись, собственные вопросы перед экспертом не ставились, какие-либо ходатайства по поводу проведения экспертизы не поступали.

Проведение экспертизы поручено Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу испытательной лаборатории адрес места нахождения:125412, г. Москва, Коровинское шоссе, 43, аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) N РОСС RU.0001.22ПД85, сроком действия до 30.09.2018.

По результатам проведенной экспертизы получено экспертное заключение N 5 от 21.01.2015 с приложением протоколов испытаний, согласно которого, каждому представленному образцу жидкости с характерным запахам спирта и алкоголя присвоен идентификационный номер (шифр):

N п/п	Номер емкости	Количество отобранных образцов	Емкость (л.)	Шифр образца
1	емк. N 1 (металлическая)	3	0,5	6
2	емк. N 10 инв. N 21	3	0,5	7
3	емк. N 12 инв. N 105	3	0,5	9
4	емк. N 4	3	0,5	10
5	емк. N 6	3	0,5	11

Образец N 6 - представляет собой спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта 40.1% об. В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ данная проба относится к спиртосодержащей пищевой продукции. Данный образец не соответствует требованиям ГОСТ 31732-2012 "Коньяк. Общие технические условия" - п. 5.1.2 внешний вид (наличие посторонних включений), п. 5.1.3.4 (массовая концентрация высших спиртов), п. 5.1.3.6 (массовая концентрация средних эфиров).

Образец N 7 представляет собой спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта 26,7% об.

Образец N 9 представляет собой спирт этиловый ректификованный, с объемной долей этилового спирта 96,4% об., не соответствующий требованиям ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" - п. 4.1.2 внешний вид (наличие посторонних частиц), п.4.1.3 (не выдерживает пробу на чистоту с серной кислотой).

Образец N 10 представляет собой спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья "Люкс", с объемной долей этилового спирта 96,45% об., не соответствующий требованиям ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" - п. 4.1.2 внешний вид (наличие посторонних частиц).

Образец N 11 представляет собой спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья "Люкс", с объемной долей этилового спирта 96,4% об., не соответствующий требованиям ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" - п. 4.1.2 внешний вид (наличие посторонних частиц).

27.01.2015 в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении N 11-17/230 по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Фонте" управлением с участием старшего следователя по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Краснодарскому краю старшего майора юстиции Алтухова К.А. произведен осмотр оргтехники, этикеток, стеклянных бутылок, пробок, изъятых со складских помещений, принадлежащих ООО "Фонте" (ИНН 2338011905), в том числе, расположенных по адресу: Краснодарский край, ст.Павловская, ул. Молодежная, 4, и адреса проживания заместителя директора ООО "Фонте" Сейранян Р.Е. Краснодарский край, Крыловской р-н, ст.Октябрьская, ул. Ленина, 39, находящихся в следственном отделе УФСБ России по Краснодарскому краю по адресу г. Краснодар, ул. Мира, 46.

В ходе осмотра установлено, что по адресу г.Краснодар, ул. Мира, 46, находятся изъятые со склада находящегося по адресу Краснодарский край, ст.Павловская, ул. Молодежная, 4, принадлежащего ООО "Фонте" пластиковые пробки в количестве не менее 100 штук, этикетки, стеклянные бутылки, упакованные в 2 картонных коробах, с нанесенной надписью "Русский Эксклюзив".

Также по адресу проживания заместителя директора ООО "Фонте": Краснодарский край, Крыловской рн., ст. Октябрьская, ул. Ленина, 39, изъята следующая оргтехника: 2 системных блока; оборудование (принтера) для печатания и штрихкодирования марок в количестве 4 единиц; чернила для принтеров.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии необходимого оборудования и комплектующих для производства розлива и упаковки этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

По данным фактам 19.02.2015 в отношении ООО "Фонте" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.02.2015 в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Фонте", по протоколу ареста товаров и иных вещей по делу об административном правонарушении N 11-17/15 от 19.02.2015 наложен арест на спирт этилового ректификованного из пищевого сырья "Люкс", производства ООО "Премиум"; ИНН 0702009100; 361721, КБР, Зольский рн., с.Сармаково, ул.Надречная, б/н., в емкостях N 4 и N 6, в общем объеме 3 392 дал., что подтверждается справкой об остатке от 19.02.2015.

Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья "Люкс", производства ООО "Премиум", на который наложен арест, находится на территории ООО "Фонте", расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловской р-н, ст.Октябрьская, ул. Красногвардейская, 1, и передан на ответственное хранение ответственной за спиртохранилище, начальнику цеха безалкогольных напитков ООО "Фонте" Овчининой М.В.

В связи с выявленными нарушениями 17.04.2015 года заместителем начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции управления Короткая И.В. составлен протокол об административном правонарушении N 11-17/15 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванный протокол об административном правонарушении вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлен заявителем в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

В данном деле преюдициальным является те обстоятельства, которые были установлены судом при рассмотрении дела N А32-9137/2015 в части эпизодов выявления продукции по протоколу ареста от 28.11.2014, согласно которому в отношении ООО "Фонте" наложен арест на: жидкости коричневого цвета с характерным запахом спирта в Емк. N 1 (металлическая), емк. N 2 (металлическая) объемом 20 дал; жидкости с оттенками желтого цвета с характерным запахом алкоголя в объеме 340 дал при температуре +7 градусов в емкости 10 инв. N 21 (указана температура помещения, в котором находится емкость); жидкости прозрачного цвета с характерным запахом спирта в объеме 1100 дал при температуре +1 градус в емкости N 12 инв. N 105 (указана температура помещения, в котором находится емкость).

Всего арест наложен на 1460 дал, данный объем является фактическим.

Также данным протоколом было арестовано оборудование для производства, розлива, упаковки алкогольной и спиртосодержащей продукции марок "Ленпродмаш", "KOSME", "MELEGARI S.P.A", "KRONES Формирователь коробок", "VIDEOJET PRINTER".

Вступившим в силу судебными актами по делу N А32-9137/2015 установлено, что административным органом не доказан факт хранения указанной алкогольной продукции на территории, в помещениях, принадлежащих или арендуемых обществом, не доказано, что общество осуществляло производство или хранение алкогольной продукции. Также управлением не доказан факт того, что ООО "Фонте" принадлежат на праве собственности или на ином праве склад по адресу ст. Павловская, ул. Молодежная, 4, из которого изъяты акцизные марки, а также территория, где обнаружена вся вышеуказанная алкогольная продукция и оборудование, арестованные по протоколу ареста от 28.11.2014.

С учетом изложенного, суды отказали управлению в привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества вмененного состава административного правонарушения.

С учетом положений статей 3.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды также изъяли из оборота находящую в незаконном обороте бесхозную алкогольную продукцию, арестованную по протоколу ареста товаров и иных вещей от 28.11.2014, не соответствующую требованиям государственных стандартов. Также суды освободили от ареста и возвратили законному владельцу оборудование для производства, розлива, упаковки алкогольной и спиртосодержащей продукции марок "Ленпродмаш", "KOSME". "MELEGARI S.P.A", "KRONES Формирователь коробок", "VIDEOJET PRUNTER", арестованного по протоколу ареста товаров и иных вещей от 28.11.2014.

В вязи с изложенным, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному эпизоду являются ошибочными.

Также суд первой инстанции в своем решении ошибочно указал о необходимости изъятия из оборота алкогольной продукции согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 28.11.2014, поскольку, как указано выше, вся данная продукция ранее уже была изъята из оборота вступившим в силу судебным актом по делу N А32-9137/2015, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается. Повторное изъятие из оборота этой же продукции нормами административного законодательства не предусмотрено, кроме того, указанный судебный акт заведомо становиться не исполнимым.

В части выявления правонарушения по протоколу от 19.02.2015, общество как в ходе проведении проверки, так и в суде апелляционной инстанции подтвердило, что продукция, обнаруженная в емкостях N 4 и N 6, находилась на территории принадлежащий обществу по адресу Краснодарский край, Крыловской р-н, ст. Октябрьская, ул. Красногвардейская, 1, принадлежит обществу на праве собственности. В обоснование своей позиции общество представило в материалы настоящего дела товарно-сопроводительные и бухгалтерские документы, подтверждающие легальность происхождения и факт приобретения обществом данной продукции, а также удостоверения качества этой продукции.

Указанное обстоятельство управлением также не оспаривается.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями представителя общества, о том, что указанные емкости N 4 и N 6 используются обществом для хранения спирта для производства косметических лосьонов.

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению N 5 от 21.01.2015 г.:

- проба N 10 по результатам испытаний является спиртом этиловым ректификованным "Люкс" из пищевого сырья, с объемной долей этилового спирта 96,45 % об., не соответствующим требованиям ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" - п. 4.1.2 внешний вид (наличие посторонних частиц). В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ данная проба относится к спирту этиловому ректификованному из пищевого сырья;

- проба N 11 по результатам испытаний является спиртом этиловым ректификованным "Люкс" из пищевого сырья, с объемной долей этилового спирта 96,4 % об., не соответствующим требованиям ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" - п. 4.1.2 внешний вид (наличие посторонних частиц). В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ данная проба относится к спирту этиловому ректификованному из пищевого сырья.

Следовательно, в соответствии с данным экспертным заключением следует, что сырье, находящееся в емкостях N 4 и N 6 является спиртом этиловым ректификованным с объемной долей этилового спирта 96,4 %, а следовательно они подпадают под действие Федерального закона N 171-ФЗ.

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, также как и в квалификации экспертов проводивших данную экспертизу. Обществом мотивированные и обоснованные отводы эксперту, экспертному учреждению не заявлялись, собственные вопросы перед экспертами не ставились, ходатайства по поводу проведения экспертизы не поступали.

Довод о том, что общество не является ни производителем, ни продавцом данной продукции, в связи с чем, не является субъектом ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ определено, что оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки, розничная продажа, на которые распространяется действие названного Федерального закона.

Следовательно, с учетом того, что общество приобрело данную продукцию с целью дальнейшего использования, хранило ее в спиртохранилищах, принадлежащих ему же, тем самым, ввело данную алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям вышеуказанных государственных стандартов и технических регламентов по органолептическим показателям, в оборот.

При таких обстоятельствах, общество является надлежащим субъектом ответственности и его действия по введению в оборот вышеуказанной алкогольной продукции, не отвечающей требованиям государственных стандартов и технических регламентов, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество не обосновало, что не имело возможности не допускать данное правонарушение, в том числе путем проведения исследования образцов партии товара до его приобретения и введения в оборот.

При этом наличие представленных удостоверений качества товаров не исключает ответственность самого общества. В свою очередь общество не лишено права предъявления иска к продавцу алкогольной продукции о взыскании причиненных убытков в регрессном порядке.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что при взятии проб сотрудниками Росалкогольрегулирования использовалась тара (бутылки 0,5 литров) и пробки, хранящиеся на поддонах на улице под отрытым небом, в связи с чем, в тару и пробки естественным образом могли попасть пыль и другие посторонние частицы, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно протоколу о взятии проб и образцов по делу об административном правонарушении N 11-17/230 от 28.11.2014 года, отбор образцов, в том числе спорного этилового спирта ректификованного проводился в соответствии с требованием действующего законодательства при участии заместителя директора ООО "Фонте" Сейранян Роберта Егоровича, в присутствии двух понятых. Каких-либо замечаний в ходе проведения данного отбора (в том числе относительно не мытой тары) ни со стороны представителя общества, ни со стороны понятых заявлено не было.

Судом также отклоняется довод общества об истечении срока давности на привлечение к административной ответственности. В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции годичный срок данности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Судом нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено. Надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела и самим обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Исключительность случая допущенного правонарушения общество не обосновало, также, как и не обосновало, что приняло меры для недопущения впредь подобного нарушения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению;

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются: без соответствующих лицензий; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона N 171-ФЗ конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 25 Закона N 171-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 г. N 430 утверждены Положение о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и Положение об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Между тем, как достоверно следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, указанная алкогольная продукция, находящаяся в емкостях N 4 и N 6 на территории общества по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ст.Октябрьская, ул. Красногвардейская, 1, принадлежит обществу на праве собственности и находится в легальном обороте. Общество своевременно в установленном порядке уведомляло управление Росалкогольрегулирование о приобретении данной продукции.

Не соответствие требованиям государственных стандартов выявлено всего лишь по органолептическим показателям (нахождение посторонних частиц). Нарушений по физико-химическому составу не выявлено. Кроме того, как установлено в судебном заседании и не опровергнуто представителем управления, указанная алкогольная продукция общество приобрело для дальнейшей переработки и производства косметических лосьонов. При этом процесс изготовления и получения окончательной продукции (косметических лосьонов) предусматривает предварительную очистку, соответствующее оборудование для которого у общества имеется (обществом представлены в материалы дела фотоматериалы).

Управлением в нарушение статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратное не доказано.

Санкция части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такую меру ответственности, как конфискация продукции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной пришел к выводу о том, что правовых оснований для изъятия из оборота вышеуказанной алкогольной продукции, обнаруженной на территории общества в емкостях N 4 и N 6, в общем объеме 3392 дал, принадлежащей ему на праве собственности и арестованной по протоколу ареста товаров и иных вещей от 19.02.2015, не имеется. Указанная алкогольная продукция, как было указано выше, находится на ответственном хранении у самого общества и подлежит возврату ему, как собственнику данной продукции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части изъятия из оборота алкогольной продукции являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм материального права.

В связи с изложенным, из обжалуемого решения суда первой инстанции от 13.07.2015 подлежит исключению абзац второй его резолютивной части, в котором содержится решение об изъятии из оборота алкогольной продукции согласно протоколов ареста товаров и иных вещей от 28.11.2014 и 19.01.2015 (дата указана ошибочно вместо 19.02.2015) по делу об административном правонарушении N 11-17/230.

В части выводов суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 по делу N А32-15851/2015 изменить, исключив из резолютивной части абзац второй.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова