Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 15АП-5169/15

город Ростов-на-Дону

23 октября 2015 г.

дело N А53-32761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Татарлы В.Н. по доверенности от 23.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТЭК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу N А53-32761/2014,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКС-Групп" (ИНН 6163106340, ОГРН 1116195001031)

к обществу с ограниченной ответственностью "МТЭК" (ИНН 6166086980, ОГРН 1136193002406)

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКС-Групп" (далее - ООО "СКС-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТЭК" (далее - ООО "МТЭК", ответчик) о взыскании 1514196 рублей 09 копеек задолженности, 964539 рублей 03 копейки пени, 151419 рублей 60 копеек штрафа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 с ООО "МТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКС-Групп" взыскано 1514196 рублей 09 копеек задолженности, 151419 рублей 60 копеек штрафа, 944858 рублей 36 копеек неустойки, а также 39700 рублей 69 копеек расходов на оплату услуг представителя, 35198 рублей 49 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "МТЭК" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. Ответчик оспаривает факт поставки товара, указывая, что подписи на товарной накладной и товарно-транспортной накладной были сфальсифицированы. Ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться и уточненными исковыми требованиями и представить свои возражения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между ООО "СКС-Групп" (поставщик) и ООО "МТЭК" (покупатель) заключен договор N 1405/2013, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в счетах на оплату. Счет на оплату передается поставщиком покупателю. В счете на оплату указывается стоимость подлежащего оплате товара, с учетом НДС. Общая сумма договора составляет сумму стоимостей (включая НДС) поставляемого товара согласно товарно-сопроводительным документам (п. 2.3 договора).

В силу п. 3.2 договора, оплата каждой партии товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выставленным счетам, в размере 100% предоплаты.

В соответствии с п. 3.3 договора, в случае последующей оплаты покупатель перечисляет поставщику денежные средства за полученный товар согласно полученному счету-фактуре или счету не позднее 10 банковских дней.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара на сумму 1514196 рублей 09 копеек подтвержден товарной накладной N 177 от 15.05.2013 и товарно-транспортной накладной N 177 от 15.05.2013, подписанными сторонами и скрепленными их печатями.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1514196 рублей 09 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, представленные товарная и товарно-транспортная накладные со стороны ответчика не подписывались. Подписи в товарной накладной N 177 от 15.05.2013 и товарно-транспортной накладной N 177 от 15.05.2013 не принадлежат Иорданскому В.Г., таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара, как полагает ответчик, истцом не представлено.

Для проверки достоверности представленных ООО "СКС-Групп" в материалы дела документов, а именно: товарной накладной N 177 от 15.05.2013 и товарно-транспортной накладной N 177 от 15.05.2013, ООО "МТЭК" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.05.2015 по ходатайству ООО "МТЭК" назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 1731, 1732/04-3 от 20.08.2015 следует, что подписи от имени Иорданского В.Г., расположенные в строке "Груз получил" товарной накладной N 177 от 15.05.2013, в строках "Груз получил грузополучатель" товарно-транспортной накладной от 15.05.2013, в строке "Директор ООО "МТЭК" договора N 1405/13 от 14.05.2013 выполнены одним лицом- самим Иорданским В.Г.

Оттиски печати ООО "МТЭК", расположенные в товарной накладной N 177 от 15.05.2013, в товарно-транспортной накладной от 15.05.2013, на третьей странице договора N 1405/13 от 14.05.2013, вероятно, соответствуют оттискам печати ООО "МТЭК", представленным для сравнения. Категорический невозможен по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неполучении товара, о том, что товарная и товарно-транспортная накладные со стороны ответчика не подписывались, отклоняются как недоказанные.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 964539 рублей 03 копеек за период с 16.05.2013 по 12.02.2015 и в виде штрафа в размере 151419 рублей 60 копеек (10% от стоимости поставленного товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В случае просрочки оплаты товара покупателем более чем на 10 банковских дней с момента наступления срока платежа, покупатель выплачивает поставщику помимо пени, предусмотренной п. 6.2 договора, неустойку в виде штрафа в размере 10% от суммы задолженности на момент подачи претензии (п. 6.3 договора).

Суд первой инстанции правильно установил, что расчет неустойки произведен истцом неверно, в связи с ошибочным определением периода ее начисления и соответственно дней просрочки, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в сумме 944858 рублей 36 копеек.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Расчет штрафа произведен истцом верно и ответчиком не оспорен.

ООО "СКС-Групп" также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: расходный кассовый ордер N 78 от 24.12.2014 на сумму 40000 рублей, доверенность.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия заявленного к взысканию размера вознаграждения обычной цене за подобные услуги в Ростовской области.

В соответствии с выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел на 2012 год рекомендовано руководствоваться следующими ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, от 4800 руб.; п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера от 2800 руб.; п. 2.2.1 участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции от 46500 руб.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 39700 рублей 69 копеек.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно счету ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 00000220 от 20.08.2015 стоимость экспертизы составила 56468 рублей.

ООО "МТЭК" внесено 46000 рублей на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

Поскольку доказательства внесения денежных средств в сумме 10468 рублей на депозитный счет суда ответчиком не представлены, указанная сумма подлежит взысканию с ООО "МТЭК" в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу N А53-32761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТЭК" (ИНН 6166086980, ОГРН 1136193002406) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 6163014804, ОГРН 102610316280) 10468 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко