Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 09АП-40248/15

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-45053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НовоБитСервис" (правопреемник ООО "ХЕДЗ" (ОГРН 1107746810621)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 г. по делу N А40-45053/2015, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НовоБитСервис" (ОГРН 7710941340) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-АЛЬЯНС" (ОГРН 1130725001692)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - "НовоБитСервис" - Слесарев А.В. по доверенности от 03.03.20015 N 1; от "ХЕДЗ" - Боброва А.Н. по доверенности от 16.01.2015 N 0064;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НовоБитСервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТРОЙ-АЛЬЯНС" о взыскании по договору поставки N 01/12-2014 от 01.12.2014 г. долга в размере 1 362 480 руб. и неустойки в размере 185 097 руб. 36 коп., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара в полном объеме в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, как в недоказанных и документально не подтвержденных.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют сведениям, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве (протокольным определением ходатайство удовлетворено), представитель правопреемника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 31.08.2015 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

От истца в суд поступило ходатайство о замене истца на его правопреемника ООО "ХЕДЗ" в связи с заключением договора уступки права требования (в судебном заседании на обозрение были представлены оригиналы документов, в материалы дела приобщены копии), в обоснование ходатайства представлены: - Договор уступки прав требования (цессии) N 28-08/2015 от 28.08.2015 г. и акт приема-передачи документов от 28.08.2015 г., уведомление об уступке прав требования, квитанции об отправке уведомления в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку представленные документы свидетельствуют о том, что ООО "НовоБитСервис" (ОГРН 7710941340) выбыло в спорном правоотношении в связи с передачей права требования по договору уступки прав требования, ходатайство о его замене на правопреемника - ООО "ХЕДЗ" в соответствии со статьями 48, 184-188 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением удовлетворено.

Произведена замену истца Общества с ограниченной ответственностью "НовоБитСервис" (ОГРН 7710941340) по делу N А40-45053/2015 на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ХЕДЗ" (ОГРН 1107746810621).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - обосновывая заявленные требования истец ссылался на то, что 01.12.2014 г. стороны заключили договор на поставку продукции N 01/12-2014, в рамках которого (в редакции дополнительного Соглашения N 1 от 01.12.214г. к договору) истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар: 05.12.2014 г. на сумму 875 000 руб. и 09.1.2014 г. на сумму 487 480 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2014 г. по 12.12.2014 г. и транспортными накладными N 5376 и 5385.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил и на дату рассмотрения спора долг составил 1 362 480 руб., то истец на основании пункта 4.3. Договора начислил ответчику неустойку в размере 185 097 руб. 36 коп. по состоянию на 10.03.2015 г., из расчета 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суде первой инстанции не явился, возражений по существу не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку:

- в материалах дела отсутствуют и суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт приемки Покупателем спорного количества товара, как это прямо предусмотрено по условиям договора, требованиям закона, следовательно, не подтвержден статус последнего как плательщика;

- акт сверки расчетов, без документов первичной бухгалтерской отчетности, не обладает доказательственной силой, служит промежуточным расчетным документом, без образования денежного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не принял во внимание представленные истцом доказательства - договор поставки нефтепродуктов N 05-3/07/13 от 05.07.2013 г. и транспортные накладные к нему N 5376 и N 5385, подтверждающие, по мнению истца, факт поставки нефтепродуктов ответчику - судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные документы не представляется возможным соотнести друг с другом и в итоге с ответчиком по заявленным требованиям.

Так, в договоре, представленном истцом, сторонами являются ООО "АТК" (поставщик) и ООО "НовоБитСервис" (покупатель); в то время как в транспортных накладных к нему N 5376 и N 5385 грузоотправитель указан как ООО "АТК", а грузополучатель - ООО "Строй-Альянс", в то время как ответчиком, является ООО "Строй-АЛЬЯНС".

Ссылка заявителя на акт сверки расчетов, также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал на то, что акт сверки не является первичным документом.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что акт сверки не содержит указаний ни на реквизиты договоров, ни на транспортные накладные, в связи с чем, соотнести указанный акт сверки с представленными документами также не представляется возможным.

В суде апелляционной инстанции иных доводов, обосновывающих его правовую позицию, заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. по делу N А40-45053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова