Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 09АП-43062/15

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-21819/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 г.

по делу N А40-21819/15, принятое судьей С.В. Белицкой (шифр судьи 7-163),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт"

(ОГРН 1047796395305, 115054, Москва, ул. Дубининская, 27,5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮПК"

(ОГРН 1062308021192, 350000,Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров, 268)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бусловаев А.В по доверенности от 01.06.2015 г

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РН-Карт" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮПК" о взыскании 9 077 788 руб. 22 коп. из них: 6 227 230 руб. 93 коп. долга, 2 850 557 руб. 29 коп. неустойки по договору N П-4(3450710/0044Д) от 01.06.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года по делу N А40-21819/15 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЮПК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт" 6.227.230 (шесть миллионов двести двадцать семь тысяч двести тридцать) руб. основного долга, 622.723 (шестьсот двадцать две тысячи семьсот двадцать три) руб. 10 коп неустойки, 51.605 (пятьдесят одна тысяча шестьсот пять) руб. 24 коп. расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.06.2010 г. между сторонами по делу заключен договор N П-4(3450710/0044Д), в соответствии с которым Поставщик (Истец) обязан передавать в собственность Покупателя (Ответчик) моторное топливо и сжиженный газ (далее по тексту - Товары) на автозаправочных станциях/комплексах (далее по тексту - ТО) с помощью пластиковых карт с микрочипом (далее по тексту - Карты), а Ответчик обязался принимать и оплачивать Товары в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п.1.1. и п.1.2. Договора).

В соответствии с разделом Договора "Определение терминов, использованных в Договоре", Карта является техническим средством учета операций и не является платежным средством.

Право собственности на Товар переходит к Покупателю в момент его фактического получения на ТО держателем Карты, при этом Поставщик обеспечивает передачу Товара без проведения проверки личности или наличия соответствующих полномочий у держателя Карты (п.1.3. и п.3.4. Договора).

Оплата выбранных в течение одного календарного месяца Товаров осуществляется не позднее 15 (Пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным (п.4.5. Договора).

В период с 01.12.2013 г. по 31.12.2013 г. Истец, действуя во исполнение своих обязательств по Договору, передал Ответчику Товары на общую сумму 38 079 881 руб. 95 коп., что подтверждается наличием подписи уполномоченного представителя Покупателя в товарной накладной N 12-387 от 31.12.2013 г.

В результате частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6 227 230 руб. 93 коп. Гарантийным письмом от 17.02.2014 г. N 02/14-36 ООО "ЮПК" признало наличие задолженности по Договору и обязалось ее погасить в полном размере.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 14-0275 от 11.02.2015 г. оставлена без удовлетворения.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, возражений по количеству и качеству поставленного товара не заявлено, задолженность не погашена.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 516 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 6 227 230 руб. 93 коп. задолженности. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. Договора, за нарушение Покупателем установленных сроков оплаты по Договору, Поставщик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Истцом произведен расчет пени по состоянию на 18.12.2014, размер которой составил 2 850 557,29 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.3 договора, в размере 622 723,10 руб., с учетом установленных п.5.3 ограничений (10% от суммы задолженности).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не правильно посчитал неустойку от долга 6 227 230 руб. 93 коп., так как она рассчитывается от задолженности, которая сформировалась на 16.01.2014 в размере 28 505 572,93 руб. и составляет 2 850 557,29 руб., апелляционная коллегия отклоняет, поскольку задолженность на момент подачи иска в суд составляет 6 227 230 руб. 93 коп.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 101, 106, 309, 310, 314, 330, 506, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. по делу N А40-21819/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук