Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 15АП-14086/15

город Ростов-на-Дону

23 октября 2015 г.

дело N А53-11319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв, ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Ростовский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.07.2015 по делу N А53-11319/2015 (судья Бондарчук Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "ФИТО" (ИНН 5003014378, ОГРН 1035000909679)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Ростовский" (ИНН 6123015784, ОГРН 1086123000150)

о взыскании задолженности и суммы штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Фито" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Ростовский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате кронштейнов для форточек Е100 по договору 03/02/14 от 03.02.2014 в размере 210 000 руб. и договорной неустойки согласно п. п. 7.2 п. 7 в сумме 45 570 руб.; о взыскании задолженности по оплате комплектующих для теплиц по договору 07/11/13 от 07.11.2013 в размере 283 000 руб. и договорной неустойки согласно п. п. 7.2 п. 7 в сумме 126 784 руб.; о взыскании задолженности по оплате товара по договору 03-1/07/14 от 03.07.2014 в размере 29 954, 38 руб. и договорной неустойки согласно п. п. 7.2 п. 7 в сумме 9 645, 31 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 115-116).

Решением от 01.07.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 522 954, 38 руб., договорная пеня в сумме 113 320, 41 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.07.2015. В обоснование жалобы заявитель указывает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки из расчета 8,25% годовых. Размер пени, установленный в договорах чрезмерно высокий (0,05% и 0,1% в день за каждый день просрочки). Ответчик просит суд уменьшить неустойку исходя из размера 8,25% годовых до 22330 руб. по договору N 03/02/14 от 03.02.2014, до 31000,29 руб. по договору N 07/11/13 от 07.11.2013, до 2416,32 руб. по договору N 03-1/07/14 от 03.07.2014.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 03/02/14, во исполнение условий которого, истцом в распоряжение ответчика произведена поставка товара - кронштейнов для форточки Е100 в количестве 1 780 шт. на сумму 210 000 рублей.

Факт и размер произведенной истцом поставки по договору N 03/02/14 подтверждается товарной накладной N 126 от 12.03.2014.

Истцом произведен расчет договорной неустойки по п.п. 7.2 п. 7 договора N 03/02/14 за период с 15.03.2014 по 31.05.2015 из расчета 0,05% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, т.е. за 434 дня, размер которой составил 45 570 руб.

07.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 07/11/13, во исполнение условий которого истцом ответчику произведена поставка товара - комплектующие для теплиц на сумму 283 000 рублей.

Факт и размер произведенной истцом поставки по договору N 07/11/13 подтвержден товарной накладной N 108 от 25.02.2014.

В соответствии с положениями п.п. 3.1. п. 3 договора N 07/11/13 сторонами определен порядок расчетов, согласно которому, оплата поставленного товара должна быть осуществлена ответчиком в распоряжение истца в течение пяти календарных дней с момента поставки товара.

Истцом произведен расчет договорной неустойки по п.п. 7.2 п. 7 договора N 07/11/13 за период с 30.02.2014 по 31.05.2015 из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, т.е. за 448 дня, размер которой составил 126 784 руб.

03.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 03-1/07/14, во исполнение условий которого, истцом ответчику поставлен товар - комплектующие для теплиц, на сумму 29 954, 38 рублей.

Факт и размер произведенной истцом поставки по договору N 03-1/07/14 подтвержден товарной накладной N 354 от 04.07.2014.

В соответствии с положениями п. п. 3.1. п. 3 договора N 03-1/07/14 сторонами определен порядок расчетов, согласно которому оплата поставленного товара должна быть осуществлена ответчиком в течение пяти календарных дней с момента поставки товара.

Истцом произведен расчет договорной неустойки по п.п. 7.2 п. 7 договора N 03-1/07/14 от 03.07.2014 за период с 09.07.2014 по 31.05.2015 из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, т.е. за 322 дня, размер которой составил 9 645, 31 руб.

Неоплата ответчиком суммы долга послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Факт поставки товара подтвержден вышеуказанными товарными накладными, товар принят покупателем по цене и в количестве указанном в них, в связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о согласованности сторонами существенных условий договора и о заключенности договоров поставки.

Представленные в материалы дела товарные накладные имеют оттиск печати и подпись ответчика, подтверждающие факт получения товара от истца в количестве и на сумму указанную в накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом или договором.

По условиям договоров (п.п. 3.1. п. 3) оплата товара должна быть произведена в течение пяти календарных дней с момента поставки товара, однако данное условие договора ответчиком нарушено.

Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме ответчик суду не представил.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 522 954,38 руб. рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Истцом в соответствии с п.п. 7.2 п. 7 договоров заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 181 999, 31 руб.:

- по договору N 03/02/14 от 03.02.2014 из расчета 0,05% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности за период с 15.03.2014 по 31.05.2015 в сумме 45 570 руб.

- по договору N 07/11/13 от 07.11.2013 из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности за период с 30.02.2014 по 31.05.2015 в сумме 126 784 руб.

- по договору N 03-1/07/14 от 03.07.2014 из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности за период с 09.07.2014 по 31.05.2015 в сумме 9 645, 31 руб.

Материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты товара, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная сторонами при заключении сделки.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд признал его подлежащим удовлетворению по договорам N 03/02/14 от 03.02.2014 и N 03-1/07/14 от 03.07.2014 по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая незначительный размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности поставщика за нарушение сроков поставки в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку поставки, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, а также учитывая отсутствие возражений против заявленного требования, суд признал позицию истца правомерной.

Принимая во внимание что пеня, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд признал заявленную ко взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам N 03/02/14 от 03.02.2014 и N 03-1/07/14 от 03.07.2014.

Уменьшение судом штрафных санкций с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к не платежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени по договорам N 03/02/14 от 03.02.2014 и N 03-1/07/14 от 03.07.2014 подлежат удовлетворению.

Между тем, договорная пеня по договору N 07/11/13 от 07.11.2013, исчисленная истцом из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности за период с 30.02.2014 по 31.05.2015 в сумме 126 784 руб., уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отзыве на заявление, ответчиком было заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о возможности уменьшения суммы договорной пени по договору N 07/11/13 от 07.11.2013 с учетом явной несоразмерности суммы заявленных штрафных санкций по отношению к основному обязательству (задолженность составила 283 000 руб., а пени 126 784 руб.), в связи с чем, сумма неустойки уменьшена судом первой инстанции до 58 105, 10 руб. (исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка России (8,25%) за каждый день просрочки обязательства за 448 дней, за период с 30.02.2014 по 31.05.2015).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судом первой инстанции по договору N 07/11/13 от 07.11.2013 за период с 30.02.2014 по 31.05.2015 неустойка была уменьшена до 58 105,10 руб., исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка России (8,25%) за каждый день просрочки обязательства за 448 дней.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Определение величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 по делу N А53-11319/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин