Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 17АП-12493/15

г. Пермь

19 октября 2015 г.

Дело N А50-5619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.

при участии:

от заявителя ООО "Смарт-М" (ОГРН 1085904016362, ИНН 5904194207) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми (ОГРН 1025900760984, ИНН 5903006323) - Красавина К.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2015 года

по делу N А50-5619/2015,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ООО "Смарт-М"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Смарт-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 24.12.2014 N 367.

Решением арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным вынесенное 24.12.2014 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми решение N 367 об отказе в возврате ООО "Смарт-М" излишне уплаченных страховых взносов, как не соответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Управление настаивает на том, что заявителем не представлено доказательств того, что 70 процентов всех доходов составляют доходы от реализации услуг по строительству (монтажу инженерного оборудования зданий и сооружений), у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения Управления от 24.12.2014 N 367 недействительным.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявителем представлен в Управление расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2014 года, в котором произведен перерасчет страховых взносов за 2013 год, страховые взносы за 2013 год были исчислены по пониженному тарифу: ПФ РФ - 20%, ФФОМС - 0%., а также заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 443 834,38 руб.

Решением Управления от 24.12.2014 N 367 в возврате страховых взносов обществу отказано, в связи с отсутствием у плательщика страховых взносов права на применение пониженного тарифа.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя права на применение пониженного тарифа страховых взносов, несоответствия вынесенного Управлением решения положениям, установленным ст. 58 Закона N 212-ФЗ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона N 212-ФЗ, тарифом страхового взноса является размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.

Применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено Законом N 212-ФЗ: Пенсионный фонд Российской Федерации - 26%; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9%; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 3,1%, с 1 января 2012 года - 5,1%.

Согласно Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН и занимающиеся видами деятельности, предусмотренными п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, имеют право на пониженный тариф страховых взносов в пенсионный фонд - 20% в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0% (ч. 3.2, 3.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ).

Пунктом 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.

Перечень основных видов экономической деятельности (в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), при осуществлении которых упомянутыми плательщиками применяется пониженный тариф страховых взносов, определен пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "ц" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ в указанном перечне поименована деятельность по строительству (код ОКВЭД 45).

Согласно части 1.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, организация, применяющая УСН, основным видом экономической деятельности которой является деятельность по строительству (код ОКВЭД 45), поименованная в подпункте "ц" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, вправе уплачивать страховые взносы по пониженному тарифу при соблюдении вышеуказанного условия о доле доходов по данному виду деятельности.

Из материалов дела следует, что общество является плательщиком единого налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы налогообложения; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве основного вида деятельности Общества указан монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений (код ОКВЭД 45.3), дополнительными видами деятельности указаны, в том числе, производство санитарно-технических работ (код 45.33), производство столярных и плотничных работ (код 45.42), производство штукатурных работ (код 45.41), устройство покрытий зданий и сооружений (код 45.22), деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей (код 40.10.5), монтаж приборов контроля и регулирования технологических процессов (код 33.30), уборка территории и аналогичная деятельность (код 90.00.3), деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей (код 40.30.5), (л.д. 40, т.1).

Из материалов дела следует, что заявителем в 2013 году применялась упрощенная система налогообложения и заключены договоры с ООО "Квадрат Строй Сервис" от 01.02.2013 N 10/2- ТР и от 01.11.2013 на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, а также от 01.02.2013 N 10/3-ТО и от 01.10.2013 на выполнение работ по техническому обслуживанию, благоустройству и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов.

Довод Управления, изложенный в отзыве на заявление, а также в апелляционной жалобе о том, что ООО "Квадрат Строй Сервис" фактически передало заявителю часть полномочий по управлению эксплуатацией жилого фонда (код по ОКВЭД 70.32.1), поскольку управление многоквартирным домом включает в себя, в том числе и услуги, и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД" группировка 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда" включает в себя "Управление эксплуатацией жилого фонда" (код 70.32.1) и "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (код 70.32.2).

Постановлением от 27.09.2003 N 170 Госстроя Российской Федерации "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" общие требования к деятельности по управлению многоквартирными домами определены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, арбитражный суд правильно указал на то, что управляющая организация - организация, осуществляющая управление многоквартирными домами как специализированную профессиональную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст код по ОКВЭД такой организации 70.32.1. "Управление эксплуатацией жилого фонда".

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела договоры, заключенные обществом с ООО "КвадратСтройСервис", свидетельствуют о том, что общество выступает исполнителем и получает доход по этим договорам; характер заключенных обществом договоров свидетельствует о том, что общество, выполняя условия договоров, не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту инженерного оборудования и конструктивных элементов, санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов.

В данных договорах отсутствует информация о передаче обществу правомочий по управлению многоквартирным домом; общество не выступает в качестве управляющей организации по смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме того, обществом не представлено договоров управления многоквартирными домами, заключенных между обществом и собственниками жилых помещений.

Вывод Управления в указанной части основан на неверном толковании законодательства.

Между тем, суд апелляционной не может согласиться с выводами арбитражного суда о том, что с учетом соответствующего расчета, представленного обществом, доля дохода общества от осуществления деятельности по коду ОКВЭД 45 - "Строительство" составляет более 70% в общем объеме полученных доходов, следовательно, общество имеет право на применение пониженного тарифа при исчислении страховых взносов.

Так, в материалы дела представлены договоры от 01.02.2013 N 10/2 - TP и от 01.11.2013 на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, деятельность в рамках которых можно отнести по ОКВЭД к коду 45 -"Строительство", поскольку согласно своему предмету договора включают в себя восстановление и поддержание в исправном состоянии инженерных систем и оборудования (л.д. 121-124, т.1).

В указанной части спор между сторонами отсутствует.

Доля выручки от осуществления данного вида деятельности согласно решению Управления составляет 68,21,%, 31,48% приходятся на выручку, полученную в результате выполнения работ по техническому обслуживанию, благоустройству и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов

В опровержение данного вывода в ходе судебного разбирательства обществом представлены договоры, акты формы КС-2, справки формы КС-3, согласно которым ряд конкретных работ, выполненных исполнителем в рамках договоров от 01.02.2013 N 10/3-ТО и от 01.10.2013 на выполнение работ по техническому обслуживанию, благоустройству и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов, относится по ОКВЭД к коду 45 -"Строительство".

Общество представило расчет, в котором распределило выполненные работы по договорам по техническому обслуживанию на конкретные виды работ, определив долю строительных работ в данных договорах (62,54%), исчислив долю 62,54% в доле 31,48% (19,69%), и арифметически установив долю выручки от выполнения строительных работ 87,90 % ( 68,21+19,69).

Суд первой инстанции согласился с выводами общества.

Однако, подобный алгоритм расчета (доля в доле) законодательством не предусмотрен.

Кроме того, в отношении вида деятельности, осуществляемой обществом по договорам от 01.02.2013 N 10/3-ТО и от 01.10.2013 на выполнение работ по техническому обслуживанию, благоустройству и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном применении льготы заявителем в связи со следующим.

Из условий названного договора следует, что исполнитель (заявитель в настоящем деле) обязуется выполнять следующие виды работ: техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов (п.1.2.1), которые включают в себя: техническое обслуживание конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования многоквартирных домов (подп. "а" п.1.2.1) и уборку лестничных клеток (подп. "б" п. 1.2.1); содержание и уборка придомовой территории: зимняя и летняя уборка усовершенствованных и неусовершенствованных покрытий (п.1.2.2.).

Указанные виды работ не могут быть отнесены по ОКВЭД к коду 45.

Данные услуги не могут быть расценены как выполняемые в рамках строительной деятельности, поскольку не соответствуют самому понятию "строительство" и не относятся к работам по строительному подряду.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности группировка видов деятельности по коду 45 включает: работы строительные подготовительные и вспомогательные, работы по строительству новых объектов, капитальному и текущему ремонту, реконструкции, реставрации жилых и нежилых зданий или инженерных сооружений.

В данной группировке классифицированы услуги (работы), являющиеся существенными составляющими процесса строительства зданий и сооружений различного типа, которые представляют собой продукцию строительной деятельности.

Правовым основанием для осуществления работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции, перепланировке, переустройству объектов недвижимости выступают гражданско-правовые нормы о договоре подряда (§ 1 - 5 главы 37 ГК РФ).

Договор строительного подряда занимает основное место в сфере регулирования работ по созданию, реконструкции, капитальному ремонту, переустройству и перепланировке.

Исходя из положений ст. 740 ГК РФ, договор строительного подряда представляет собой соглашение, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ). Договор является основным документом, регулирующим отношения его сторон в процессе выполнения предусмотренных в нем обязательств.

Договор строительного подряда обладает рядом особенностей, позволяющих выделить его из числа других договоров по выполнению работ: предметное действие норм, регулирующих отношения строительного подряда, распространяется на отношения, так или иначе связанные с созданием либо изменением объектов; работы по данному договору ведутся непосредственно по месту нахождения объекта (предмета труда); специфичны предмет договора (предприятие, здание, сооружение либо иная недвижимость как конечная продукция строительного производства или законченный комплекс определенных работ по объекту строительства) и его субъектный состав; предусмотрены дополнительные обязанности заказчика по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работы. Это связано, прежде всего, с тем, что обычно собственником либо иным титульным владельцем земельного участка либо объекта, на котором предполагается производство строительных работ, является заказчик; наличие системы специальных нормативных актов, регулирующих отношения по капитальному строительству.

Из содержания обязательств сторон, согласованных сторонами в рассматриваемых договорах следует, что исполнитель обязуется соблюдать график проведения плановых осмотров многоквартирных домов, проводить работы по подготовке многоквартирных домов к эксплуатации в зимний период, осуществлять прием и регистрацию устных и письменных обращений граждан и осуществлять ответы на них, осуществлять проверку соблюдения гражданами правил пользования жилыми помещениями, устранять аварии, а также причины и последствия аварий, извещать потребителей и дате и сроках предоставления коммунальных услуг, осуществлять контроль за подачей воды и тепла, принимать меры для обеспечения безопасности проживания населения и сохранности имущества многоквартирного дома, в том числе инженерных сетей, приборов учета и контроля и т.д.

Данные услуги не относятся к строительной деятельности ни по предмету, ни по условиям их оказания, ни по достигнутому результату.

Тот факт, что ряд отдельных работ по своему наименованию возможно соотнести со строительными работами, не свидетельствует о том, что видом деятельности общества является именно "Строительство".

При этом, из расчета, представленного обществом и принятого судом первой инстанции, усматривается, что к льготируемому виду деятельности по коду 45 (Строительство) отнесены: очистка канализационной сети, опрессовка и ревизия узлов управления, покраска деревянных и металлических конструкций на придомовой территории, закраска графити на фасадах, изготовление и установка информационных стендов, плановый ремонт электрооборудования.

Однако, данные работы ни в совокупности, ни по отдельности (с учетом заключенного договора) не являются строительными.

При этом, часть работ относится к деятельности по обеспечению работоспособности электрических сетей (код 40.10.5), монтажу приборов контроля и регулирования технологических процессов (код 33.30), деятельности по обеспечению работоспособности тепловых сетей (код 40.30.5).

Иного обществом не доказано.

Согласно части 1.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не представлено доказательств того, что не менее 70 процентов всех доходов заявителя составляют доходы от реализации услуг по строительству (монтажу инженерного оборудования зданий и сооружений).

Следовательно, обществом не соблюдены условия, предусмотренные ст. 58 Закона N 212-ФЗ, право на пониженный тариф страховых взносов в пенсионный фонд обществом не доказано, оснований для признания решения Управления от 24.12.2014 N 367 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.07.2015 подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как основанное на неполном исследовании материалов дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2015 года по делу N А50-5619/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева