Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 09АП-43121/15

город Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-42439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Первый Парфюмерный"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года

по делу N А40-42439/2015, принятое судьёй О.Г. Головкиной

(шифр судьи 134-331),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первый Парфюмерный"

(ОГРН 1132540011603; 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Авроровская, 24, 38)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция"

(ОГРН 5087746239840, 107113, г. Москва, просек Поперечный,1Б)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Долгополова С.В. (по доверенности от 11.11.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Парфюмерный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 156.713 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт причинения убытков в отыскиваемом размере в связи с утратой груза документально подтвержден и подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 15.12.2013 г. N 3012/13-5, по условиям которого исполнитель обязуется организовать доставку отправлений/грузобагажа заказчика из пункта отправления в пункт назначения, а заказчика обязуется произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенными договором.

На основании товарно-транспортной накладной от 11.09.2014 г. N 2252-0961-8271-3739 ответчиком по маршруту Москва - Владивосток от истца принят к перевозке груз в количестве 3 места, весом 58 кг., объемом 0,180 куб.м.

Однако груз при перевозке был утрачен, о чем составлен акт от 29.09.2014 г.

Стоимость утраченного груза составила 270.686 руб., в подтверждение чего истцом представлены договор поставки, товарная накладная от 10.09.2014 г. N 2078, платежное поручение от 02.09.2014 г. N 74.

Ответчик возместил истцу ущерб частично на сумму 116.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Истцом отыскиваемый размер ущерба определен на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости утраченного груза.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.1.2.1 договора оказания услуг от 15.12.2013 г. N 3012/13-5 стороны согласовали, что за утрату или недостачу грузобагажа, принятого исполнителем для доставки без объявления ценности - размере документально подтвержденной стоимости грузобагажа, но не более 2.000 рублей за каждый килограмм утраченного грузобагажа или грузобагажа с выявленной недостачей.

Согласно товарно-транспортной накладной N 2252-0961-8271-3739 от 11.09.2014 г. Общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" в городе Москва от Общества с ограниченной ответственностью "Суперкосметикс" (грузоотправитель) приняло к перевозке для доставки в город Владивосток Обществу с ограниченной ответственностью "Первый Парфюмерный" (грузополучатель) груз в количестве 3 (три) места, весом 58 кг., объемом 0,180 кв.м. по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета, а также без объявления ценности.

В соответствии с пунктом пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность устанавливать условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации прямо предусмотрена в статье 1 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ.

Аналогичные разъяснения даны в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 г. N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", где указано, что определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении также указал, что ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае истцом не доказана действительная стоимость принятого к перевозке и утраченного груза, в связи с чем определение ущерба в соответствии с пунктом 4.1.2.1 договора является обоснованным.

Так, в товарно-транспортной накладной N 2252-0961-8271-3739 от 11.09.2014 г., подтверждающей передачу груза ответчику, какие-либо ссылки на товарные накладные, счета-фактуры, договор поставки отсутствуют.

Акт на отправление от 29.09.2014 г. об утрате груза, подписанный сторонами, также не позволяет установить стоимость утраченного груза, учитывая, что в нем содержится ссылка на товарную накладную, счет-фактуру от 29.08.2014 г. N 2284 (т.2 л.д. 24-25), тогда как истцом стоимость утраченного груза определена на основании счета-фактуры от 11.09.2014 г. N ВЛВ2252096182713739, товарной накладной от 10.09.2014 г. N2078, платежного поручения от 02.09.2014 г.

Таким образом, поскольку стоимость фактически переданного к перевозке груза истцом документально не подтверждена, а ответчик признал ущерб от утраты груза в размере 116.000 руб. в порядке, предусмотренном условиями договора и действующего законодательства, регулирующего отношения сторон по транспортно-экспедиционной деятельности, отказ в удовлетворении исковых требований апелляционной суд считает правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение об устранении имущественной ответственности или уменьшении ее размеров ничтожно; экспедитор несет ответственность за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавший в том месте, в котором груз подлежал выдаче, не принимаются апелляционным судом. В рассматриваемом случае пункт 4.1.2.1 договора не может быть квалифицирован апелляционным судом как уменьшение ответственности экспедитора. Данный пункт договора применен судом в связи с тем, что истцом действительная стоимость товара не подтверждена. Товар не принимался с внутренним осмотром и пересчетом по накладным грузоотправителя, то есть сверки по ним не осуществлялось. Не была объявлена стоимость грузобагажа, не были представлены и приложены товаросопроводительные документы к грузу. В такой ситуации идентифицировать утраченный товар не представляется возможным. Применить правило об определении стоимости за аналогичный товар суду также не представляется возможным, поскольку в товарно-транспортной накладной указано лишь наименование груза в целом - косметика, но ни вид, ни ассортимент товара по артикулам, ни стоимость товара в товарно-транспортной накладной не указана, указан только вес, количество мест и объем, то есть, товар не идентифицирован. Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года по делу N А40-42439/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова