Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 09АП-37637/15

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-212634/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЗЭТ-Студио" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 г. по делу N А40-212634/14 (33-1790) судьи Ласкиной С.О.

по заявлению ООО "ЗЭТ-Студио"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Ильичева Е.Н. по дов. от 10.09.2015 г.;
от ответчика:	Бускин А.А. по дов. от 15.05.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЭТ-Студио" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент) о признании недействительным решения Департамента, изложенного в письме от 17.09.2014 г. N 33-5-37804/13-(0)-1.

Решением арбитражного суда от 10.06.2015 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения нормативно-правовых актов, а также нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что в соответствии с нормами Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ", имеет преимущественное право на приобретение арендуемых им помещений. При этом истец выразил несогласие с ценой спорного объекта недвижимости.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) рассмотрел запрос от 10.12.2013 г. N Б/Н (вх. от 10.12.2013 г. N 33-5-37804/13-(0)-0) по вопросу предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Новинский бульвар, д.18, стр.1.

Решением Департамента городского имущества города Москвы от 17.09.2014 г. N 33-5-37804/13-(0)-1 было отказано в предоставлении государственной услуги.

Не согласившись с вынесенным решением Департамента городского имущества города Москвы от 17.09.2014 г. N 33-5-37804/13-(0)-1, ООО "ЗЭТ-Студио" обратился в суд с заявлением.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.17 постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2.23.4 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Департаментом 01.08.2014 г. (исх. N 33-5-37804/13-(3)-0) в адрес ООО "'ЗЭТ-студио" был направлен для согласования подписанный со стороны Департамента проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 93,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д.18, стр.1.

В договоре купли-продажи цена объекта недвижимости установлена на основании отчета от 11.04.2014 г. N 17-14Б/2 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 93,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Новинский бульв., д.18, стр.1 в размере 16 576 000 рублей.

Указанный отчет выполнен оценочной компанией ООО "АБН-Консалт", проверен Некоммерческим партнерством НП СРО "СВОД" (экспертное заключение от 17.04.2014 г. N 41/С-14) на основании государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями законодательства в области госзакупок в Российской Федерации.

Согласно статье 6 и статье 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности", право на проведение оценки принадлежит собственнику соответствующего объекта и в отношении оценки объектов, принадлежащих субъектам Российской Федерации договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

ООО "ЗЭТ-студио" проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения согласовало с протоколом разногласий в части цены выкупаемого объекта недвижимости. В протоколе разногласий к договору купли-продажи ООО "ЗЭТ-студио" указана цена выкупаемого объекта в размере 9 979 000 рублей. Указанная цена в представленном ООО "ЗЭТ-студио" проекте договора купли-продажи с протоколом разногласий основана на отчете об оценке данного объекта недвижимости, заказчиком которого не является Департамент.

На основании изложенного, ответчик пришел к выводу, что правовые основания для оформления договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Новинский бульвар, д. 18, стр.1 согласно представленному в обращении ООО "ЗЭТ-студио" от 29.08.2014 г. протоколу разногласий отсутствуют.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, действия ООО "ЗЭТ-Студио" по направлению проекта договора купли-продажи с протоколом разногласий представляли собой новую оферту, которая ответчиком акцептирована не была (оспариваемое Истцом решение от 17.09.2014 г. N 33-5-37804/13-(0)-1), так как Департамент не подписал договор в редакции протокола разногласий, предложенного заявителем.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания недействительным решения Департамента городского имущества города Москвы от 17.09.2014 г. N 33-5-37804/13-(0)-1.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что по существу не возражает против заключения договора, в котором заинтересован истец, а предлагает условия договора, с которыми истец не согласен, в связи с чем имеет место спор о разногласиях по условиям договора; в этом случае надлежащим способом защиты является передача разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий: их несоответствие закону и иным нормативно-правовым актам и наличие нарушения прав заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение не порождает какие-либо права и обязанности для заявителя, в результате удовлетворения заявления правовое положение заявителя не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения заявлений в порядке ст.ст.198-201 АПК РФ не имеется.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 г. по делу N А40-212634/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий