Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 09АП-41378/15

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-83603/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Парк-Проект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2015 г.

по делу N А40-83603/15, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-670),

по иску ИП Мокрицкого Н.А. (далее истец) к ООО "Парк-Проект" (далее ответчик)

о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - ИП Мокрицкий Н.А., лично,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 222 000 руб, пени в сумме 5 608,20 руб, процентов -6 054,13 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды техники с экипажем, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга, пени и процентов составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать.

Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2015 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 222 000 руб долга, 5 608,20 руб неустойки, 6 054,13 руб процентов и 7 673 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие доказательств по размеру долга, пении процентов, просит решение отменить и в иске отказать, ссылается на не извещенность.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Истец против жалобы возразил, на иске настаивает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2015 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 01.02.12г. техники с экипажем. Имущество передано без замечаний (п.5.1). Срок аренды с 01.02.12г. по 31.12.12г. Дополнительным соглашением от 24.12.12г. срок действия договора продлен до 31.12.13г., дополнительным соглашением от 20.12.13г. - на срок до 31.12.14г. Факт оказания услуг подтвержден актами оказанных услуг N 17 от 31.10.14г., N 16 от 30.09.14г., N 15 от 31.08.14г.. подписанными сторонами и заверенными печатями организаций.

Задолженность по арендной плате с учетом п.4.1, 4.2 договора, ст.ст.614 Гражданского кодекса РФ, за период по состоянию на 29.04.15г. составила сумму 222 000 руб, на которую в соответствии с п.6.2 договора начислена неустойка по состоянию на 30.12.14г. из расчета 0,03% за каждый день просрочки в сумме 5 608,20 руб, а также после окончания срока действия договора на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 054,13 руб за период с 31.12.14г. по 29.04.15г.

29.12.14г. истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности и пени, которая им была получена, однако, задолженность не погашена.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о неправильном выводе суда по расчету суммы долга, пени и процентов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал долг, неустойку и проценты. Необоснованными являются доводы о не извещенности истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Согласно сайта Почты России, почтовых уведомлений ответчик был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст.121 - 123 АПК РФ (л.д.33, 34).

Суд правильно удовлетворил иск.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Парк - Проект" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 г. по делу N А40-83603/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Парк-Проект" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков