Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 20АП-5765/15

г. Тула

23 октября 2015 г.

Дело N А68-6239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - индивидуального предпринимателя Козловой Людмилы Константиновны (п. 2-я Россошинская, ОГРНИП 314715417000010, ИНН 710514467208) - Павлова П.Г. (доверенность от 10.08.2015) и ответчика - индивидуального предпринимателя Емельянова Константина Борисовича (г. Тула, ОГРНИП 306710519200012, ИНН 710504719897) - Емельянова К.Б. (паспорт) и Кочановой Л.В. (доверенность от 14.08.2014), в отсутствие представителей соистца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Акимовка" (с. Ильинка Узловского района Тульской области, ОГРН 1067150007836, ИНН 7117027737), третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Козлова Константина Юрьевича, Воробьевой Светланы Юрьевны, муниципального образования Узловский район, администрации муниципального образования Узловский район, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Константина Борисовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2015 по делу N А68-6239/2014 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Козлова Людмила Константиновна (далее - истец, ИП Козлова Л.К.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Емельянову Константину Борисовичу (далее - ИП Емельянов К.Б.) о признании зарегистрированного права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: сооружение (железобетонное покрытие двора), назначение: объект сельскохозяйственного назначения, общая площадь 12 490 кв. м, инв. N 70:244:002:150004530:7001:20000, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, Узловский район, с. Ильинка, ул. Центральная, строен. 24; сооружение (асфальтовое покрытие двора), назначение: объект сельскохозяйственного назначения, общая площадь 12 401 кв. м, инв. N 70:244:002:150004530:7002:20000, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, Узловский район, с. Ильинка, ул. Центральная, строен. 24; нежилое здание (стоянка для комбайнов), назначение: объект сельскохозяйственного назначения, 1-этажный, общая площадь 1110 кв. м, инв. N 70:244:002:150004530:0700:20000, лит. Ж, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, Узловский район, с. Ильинка, ул. Центральная, строен. 24, отсутствующим.

В свою очередь ИП Емельянов К.Б. обратился в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ИП Козловой Л.К. о признании зарегистрированного права собственности на земельные участки с кадастровым номером 71:20:011002:469 площадью 8191 кв. м, с кадастровым номером 71:20:011002:470 площадью 10 265 кв. м, с кадастровым номером 71:20: 011002:471 площадью 8144 кв. м, с кадастровым номером 71:20:011002:472 площадью 11 242 кв. м, отсутствующим.

Определением от 16.09.2014 к участию в деле в качестве соистца с самостоятельными требованиями о признании зарегистрированного за ИП Емельяновым К.Б. права собственности отсутствующим на объекты недвижимого имущества: сооружение (железобетонное покрытие двора), сооружение (асфальтовое покрытие двора), расположенные по адресу: Тульская область, с. Ильинка, ул. Центральная, строен. 24, привлечено ООО "Агрофирма "АКИМОВКА".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Козлов Константин Юрьевич, Воробьева Светлана Юрьевна, муниципальное образование Узловский район и администрация муниципального образования Узловский район.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика проведена замена встречных требований на требования о признании общей долевой собственности Козловой Л.К. и Емельянова К.Б. на следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 71:20:011002:472, площадью 11242 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 71:20:011002:471, площадью 8144 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 71:20:011002:470, площадью 10265 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 71:20:011002:469, площадью 8191 кв. м, пропорционально площади объектов недвижимости, принадлежащих Козловой Л.К. и Емельянову К.Б., находящихся на данных земельных участках. Встречные требования о выделении из земельных участков с кадастровыми номерами 71:20:011002:471 и 71:20:011002:472 земельные участи занятые объектами недвижимого имущества, находящимися в собственности Емельянова К.Б., а именно: сооружение (железобетонное покрытие двора), назначение: объект сельскохозяйственного назначения, общая площадь 12490 кв. м, инв. N 70:244:002:150004530:7001:20000, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, Узловский район, с. Ильинка, ул. Центральная, строен. 24; сооружение (асфальтовое покрытие двора), назначение: объект сельскохозяйственного назначения, общая площадь 12401 кв. м, инв. N 70:244:002:150004530:7002:20000, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, Узловский район, с. Ильинка, ул. Центральная, строен. 24, площадью необходимой для использования и эксплуатации названных объектов недвижимости, и о выделении из земельных участков с кадастровыми номерами 71:20:011002:469 и 71:20:011002:470 земельных участков, занятых объектом недвижимого имущества, находящимися в собственности Емельянова К.Б., а именно: нежилое здание (стоянка для комбайнов), назначение: объект сельскохозяйственного назначения, 1-этажный, общая площадь 1110 кв. м, инв. N 70:244:002:150004530:0700:20000, лит. Ж, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, Узловский район, с. Ильинка, ул. Центральная, строен. 24 площадью необходимой для его использования и эксплуатации, а также дополнительное исковое требование ИП Козловой Л.К. о выделении из земельных участков отдельных земельных участков с возникновением единоличной собственности Козловой Л.К. по каждому из образуемых участков, отклонены, поскольку данные требования являются новыми, самостоятельными требованиями, ранее не заявленными истцом по первоначальному иску и истцом по встречному иску, и имеют не только новый предмет, но и основания, что не допустимо.

Определением суда от 28.07.2015 требования ИП Емельянова К.Б. к ИП Козловой Л.К. о признании общедолевой собственности на земельные участки пропорционально площади объектов недвижимости выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Емельянова Константина Борисовича на объекты недвижимого имущества: сооружение (железобетонное покрытие двора), общей площадью 12 490 кв. м; сооружение (асфальтовое покрытие двора), общей площадью 12 401 кв. м; нежилое здание (стоянка для комбайнов), общей площадью 1110 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область, Узловский район, с. Ильинка, ул. Центральная, строен. 24.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИП Козлова Л.К. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 71:20:011002:469, 71:20:011002:470, 71:20:011002:471, 71:20:011002:472, расположенных по адресу: Тульская область, Узловский район, с. Ильинка, на которых расположены принадлежащие ей объекты недвижимости: нежилое здание (склад ГСМ) на земельном участке с кадастровым номером 71:20:011002:469, нежилое здание (мехмастерская) на земельном участке с кадастровым номером 71:20:011002:470, нежилое здание (гараж), нежилое здание (склад мехмастерской) на земельном участке с кадастровым номером 71:20:011002:471, нежилое здание (центральный склад) на земельном участке с кадастровым номером 71:20:011002:472.

ООО "Агрофирма "Акимовка" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 71:20:011002:483, 71:20:011002:478, 71:20:011002:481, расположенные по адресу: Тульская область, Узловский район, МО Партизанское, с. Ильинка. На указанных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Агрофирма "Акимовка": на земельном участке с кадастровым номером 71:20:011002:483 - нежилое здание (дом механизаторов), на земельном участке с кадастровым номером 71:20:011002:478 - нежилое здание (ЗАВ-40), на земельном участке с кадастровым номером 71:20:011002:481 - нежилое здание (крытый ток) и нежилое здание (крытый ток).

На принадлежащих ИП Козловой Л.К. и ООО "Агрофирма "Акимовка" земельных участках расположены объекты недвижимого имущества: сооружение (железобетонное покрытие двора), общей площадью 12 490 кв. м; сооружение (асфальтовое покрытие двора); нежилое здание (стоянка для комбайнов), общей площадью 1110 кв. м, принадлежащие на праве собственности ИП Емельянову К.Б., о чем внесены соответствующие записи в ЕГРП.

Истцы, ссылаясь на то, что зарегистрированное право собственности ИП Емельянова К.Б. нарушает права и законные их интересы как собственников земельных участков, обратились в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования истцов правомерными.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица.

Требование о признании недействительным зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 52 постановления N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком.

В силу части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен судами с учетом его технических параметров исходя наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Как усматривается из материалов дела, на принадлежащих ИП Козловой Л.К. и ООО "Агрофирма "Акимовка" земельных участках расположены следующие объекты недвижимого имущества: сооружение (железобетонное покрытие двора), общей площадью 12 490 кв. м; сооружение (асфальтовое покрытие двора); нежилое здание (стоянка для комбайнов), общей площадью 1110 кв. м, принадлежащие на праве собственности ИП Емельянову К.Б., о чем внесены соответствующие записи в ЕГРП.

Между тем доказательств того, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, возведены как объекты капитального строительства с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, в материалах дела не имеется.

Определением суда от 16.03.2015 по ходатайству ИП Козловой Л.К. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "АСД - независимая экспертиза" Орлову Сергею Вадимовичу.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта в области строительно-технических судебных экспертиз от 29.04.2015 N 04-09, спорные объекты: сооружение (железобетонное покрытие двора), сооружение (асфальтовое покрытие двора) не имеют самостоятельного функционального назначения, не обладают самостоятельными полезными свойствами, а имеют вспомогательную функцию по отношению к ограничивающим данный двор объектам недвижимости, входящими в имущественный комплекс, улучшают полезные свойства земельного участка. В настоящее время возможно использовать указанные объекты в соответствии с их функциональным назначением.

Спорный объект - нежилое здание (стоянка для комбайнов) согласно заключению эксперта имеет самостоятельное функциональное значение и обладает самостоятельными полезными свойствами. Однако в настоящее время его невозможно использовать в соответствии с его функциональным назначением.

В экспертном заключении также указано, что спорные объекты не имеют неразрывной связи с землей и возможно их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Выводы судебного эксперта, сделанные в заключении эксперта, проверяемы, обоснованы, однозначны, объективны, понятны и основаны на исследовании полной, существенной информации.

Проведенное по делу экспертное исследование является мотивированным, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно принял данную экспертизу в качестве доказательства по делу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника (законного владельца) соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные объекты недвижимым имуществом не являются, а записи о праве собственности на спорные объекты в ЕГРП нарушают права истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания права собственности ответчика отсутствующим.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен довод ответчика о пропуске ООО "Агрофирма "Акимовка" срока исковой давности, не может быть принят во внимание судом, поскольку в соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем доказательств того, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности материалы дела не содержат.

При этом представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заявление о пропуске срока исковой давности, адресованное в Арбитражный суд Тульской области, не свидетельствует о том, что данное ходатайство заявлялось и рассматривалось судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Более того, в соответствии со статьей 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что суд неверно квалифицировал спорные объекты (замощение земельного участка) в качестве движимого имущества.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Из исследованных судами по делу документов, в том числе экспертного заключения следует, что спорные объекты не имеют неразрывной связи с землей и возможно их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия неразрывной связи с землей спорные объекты следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 постановления N 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520 по делу N А51-12453/2014.

Довод жалобы о том, что в данном случае права ИП Козловой Л.К. не нарушены, поскольку регистрация права собственности на спорные объекты, о признании которой заявлен настоящий иск, была осуществлена до возникновения у нее права собственности на земельные участки, отклоняется судом.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" отсутствие возражений предыдущего собственника относительно действий, нарушающих его право собственности на имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении требования последующего собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В данном случае нынешний собственник земельных участков своего согласия на размещение спорных объектов не давал.

Однако наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку спорные объекты, права на которые в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. Таким образом, поскольку спорный объект является замощением, то есть частью земельного участка, имеющего своего собственника, без согласия которого оно было размещено и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы, не может быть принят во внимание судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленное экспертное заключение составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения эксперта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т. е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Какие-либо недостатки в заключении эксперта судом не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При этом само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не нашел оснований для переоценки, в связи с чем ходатайство, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции, о проведении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2015 по делу N А68-6239/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина