Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 20АП-5221/15

г. Тула

22 октября 2015 г.

Дело N А09-2378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Гомельторгмаш" (Республика Беларусь, г. Гомель), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Брянсксбыт" (г. Брянск, ОГРН 1133256001647, ИНН 3257001019), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Брянсксбыт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2015 по делу N А09-2378/2015 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Гомельторгмаш" (далее - ОАО "Гомельторгмаш") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Брянсксбыт" (далее - ООО "Предприятие "Брянсксбыт") о взыскании задолженности в сумме 973 350 руб.

Решением суда от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 100 - 107). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

В жалобе ООО "Предприятие "Брянсксбыт" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку в дополнительном соглашении к договору сторонами установлена договорная подсудность споров. Полагает, что судом области необоснованно отклонено ходатайство ответчика об объединении настоящего дела и дела N А09-2247/2015 в одно производство для совместного рассмотрения. Отмечает, что со стороны ООО "Предприятие "Брянсксбыт" были предприняты меры по осуществлению взаимозачета обязательств с истцом.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на более позднюю дату в связи с невозможностью явки представителя.

В связи с изложенным, суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании 08.10.2015 до 15.10.2015 в соответствии со статьей 163 Кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

После перерыва стороны в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 02.06.2014 был заключен договор N 28/4 (далее - договор) (т. 1, л. д. 11 - 13) в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2014 N 1 и дополнительного соглашения от 23.12.2014 N 2 (т. 1, л. д. 16, 18), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить (передать в собственность) покупателю в согласованном сторонами наименовании, ассортименте и количестве торгово-технологическое оборудование (товар) согласно спецификациям, составляемых отдельно на каждую партию поставки, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с пунктом 1.1 договора на условиях договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора его общая стоимость складывается из стоимости поставляемого по договору товара в соответствии с подписываемыми сторонами спецификациями и составляет 3 000 000 руб. РФ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2014 N 2 к договору оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента фактического выполнения поставщиком своей обязанности по поставке (отгрузки товара) покупателю, определенной датой в товарно-транспортной накладной на партию товара (т. 1, л. д. 18).

Во исполнение условий указанного договора истец согласно спецификации N 1 к договору поставил ответчику товар на сумму 973 350 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.09.2014 N 0049165, международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 29.09.2014 N 000441 (т. 1, л. д. 19 - 21).

Товар принят уполномоченным лицом ответчика, что подтверждается подписью и печатью последнего, претензий по количеству, качеству и ассортименту от ответчика не было заявлено.

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком не были исполнены, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 973 350 руб.

В письме от 23.12.2014 N 1011 ответчик гарантировал погашение образовавшейся задолженности в сроки, согласованные в дополнительном соглашении от 23.12.2014 N 2 к договору (т. 1, л. д. 17).

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.12.2014 N 1895/23 с требованием оплаты задолженности оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 24 - 27).

Письмом от 19.12.2014 N 1870/23 истцом было предложено ответчику рассмотреть вопрос о зачете взаимных требований на сумму 973 350 руб. в счет частичного погашения долга истца перед ответчиком по договору от 04.04.2013 N 1063/м13 (т. 1, л. д. 62).

Предложение истца ответчиком удовлетворено не было, зачет взаимных требований произведен не был.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной от 29.09.2014 N 0049165 и международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 29.09.2014 N 000441 (т. 1, л. д. 19 - 21), а также не оспаривается ответчиком.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, задолженность перед истцом составляет 973 350 руб.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 973 350 руб. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Приведенные в жалобе возражения, сводятся к несогласию с отклонением судом первой инстанции заявленного ООО "Предприятие "Брянсксбыт" ходатайства о прекращении производства по настоящему делу на основании статьи 37, пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса в связи с не подсудностью дела Арбитражному суду Брянской области.

Аргументируя свою позицию, заявитель жалобы ссылается на достигнутое сторонами соглашение об изменении подсудности, что, по его мнению, следует из заключенного сторонами дополнительного соглашения от 03.12.2014 о внесении изменений в договор от 02.06.2014 N 28/4, по условиям которого настоящий спор подлежит рассмотрению в Экономическом суде Гомельской области.

Суд апелляционной инстанции полагает такую позицию ответчика ошибочной исходя из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем статья 37 Кодекса устанавливает правило, согласно которому подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Иск, рассматриваемый по настоящему делу, заявлен о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 02.06.2014 N 28/4, в пункте 7.1 которого сторонами согласовано условие о том, что все споры и разногласия, вытекающие из договора или связанные с ним, по которым стороны не придут к соглашению, подлежат рассмотрению в арбитражном суде (экономическом суде) по месту нахождения ответчика с обязательным соблюдением претензионного порядка.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Предприятие "Брянсксбыт" является Брянская область, г. Брянск.

При этом из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 03.12.2014 о внесении изменений в договор от 02.06.2014 N 28/4 было представлено ответчиком в суд первой инстанции в судебное заседание 16.06.2015, то есть спустя три месяца после принятия иска ОАО "Гомельторгмаш" к производству Арбитражного суда Брянской области.

Как указывает истец, а также не оспаривает ответчик, названное дополнительное соглашение было подписано ООО "Предприятие "Брянсксбыт" в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции.

Отсюда следует, что настоящее исковое заявление определением от 05.03.2015 принято к производству Арбитражным судом Брянской области с соблюдением правил подсудности, поскольку дополнительное соглашение от 03.12.2014 не было подписано ответчиком на момент принятия иска к производству.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Ссылка ответчика на то, что судом области необоснованно отклонено ходатайство ответчика об объединении настоящего дела и дела N А09-2247/2015 для совместного рассмотрения в одно производство, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2015 по настоящему делу соответствующее ходатайство ответчика было отклонено и в объединении в одно производство дела N А09-2247/2015 и дела N А09-2378/2015 для совместного рассмотрения отказано (т. 1, л. д. 79 - 82). При этом определение от 15.05.2015 ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано (часть 7 статьи 130 Кодекса).

Вместе с тем, из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в отношении определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Обосновывая необходимость объединения вышеуказанных дел в одно производство, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что они являются однородными, в них участвуют одни и те же лица.

В соответствии со статьей 130 Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания статьи 130 Кодекса следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда. Следовательно, является правом, а не обязанностью суда. Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Кодекса.

Решая вопрос о целесообразности объединения арбитражных дел в одно производство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет и основания настоящего иска и иска, рассмотренного в деле N А09-5206/2014 различны.

В рамках дела N А09-2247/2015 ООО "Предприятие "Брянсксбыт" взыскиваются штрафные санкции за ненадлежащее исполнение ОАО "Гомельторгмаш" обязательств по договору поставки N 1063/м13 от 04.04.2013 года.

Предметом и основанием иска в настоящем деле является ненадлежащее исполнение ООО "Предприятие "Брянсксбыт" обязательств по договору поставки товара N 28/4 от 02.06.2014 и взыскание задолженности в размере 973 350 рублей.

При таких условиях, истребуемое истцом объединение дел N А09-2247/2015 и N А09-2378/2015 не соответствует задачам судопроизводства и противоречит положениям статьи 130 Кодекса, что не соответствует целям эффективного судопроизводства.

Апелляционная инстанция обращает также внимание на то, 22.09.2015 по делу N А09-2247/2015 Арбитражным судом Брянской области принято решение, которым исковые требования ООО "Предприятие "Брянсксбыт" оставлены без удовлетворения, то есть спор в рамках дела N А09-2247/2015 рассмотрен по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что со стороны ООО "Предприятие "Брянсксбыт" были предприняты меры по осуществлению взаимозачета обязательств с истцом, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку как уже было указано ранее, письмом от 19.12.2014 N 1870/23 истцом было предложено ответчику рассмотреть вопрос о зачете взаимных требований на сумму 973 350 руб. в счет частичного погашения долга истца перед ответчиком по договору от 04.04.2013 N 1063/м13 (т. 1, л. д. 62).

Однако предложение истца ответчиком удовлетворено не было, зачет взаимных требований не произведен.

При этом в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны рекомендации о том, что после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2015 по делу N А09-2378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко