Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 16АП-3620/15

г. Ессентуки

19 октября 2015 г.

Дело N А20-1220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2015 по делу N А20-1220/2015 (судья А.Б. Бечелов),

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Нальчик, к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики", г. Нальчик (ОГРН 1090700000313, ИНН 0721063906), о взыскании 661 741 рубля 69 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 661 741 рубль 69 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 234 рубля 83 копейки.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2015 по делу N А20-1220/2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 661 741 рубль 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 234 рубля 83 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.07.2015 по делу N А20-1220/2015, Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 159 руб. с применением ставки 0,1 % годовых. Жалоба мотивированна тем, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 24.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.10.2015.

В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2015 по делу N А20-1220/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.01.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (кредитор) и ООО "ЮгБизнесКонсалтинг" (заемщик) заключен кредитный договор N 331200002, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 19 300 00 рублей на срок до 25.12.2015 с уплатой процентов по ставке 13% годовых (пункт 4 кредитного договора).

В обеспечение исполнения указанного договора, 14.05.2012 между Банком и Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" заключен договор поручительства N 331200002/11, в соответствии с которым Фонд (поручитель) обязуется за счет средств Гарантийного фонда отвечать перед Банком за исполнение денежных обязательств по договору N 3312000012 от 16.01.2012 в субсидиарном порядке в части возврата 62 % основного долга (пункты 1.1, 1.2 договора от 14.05.2012).

Во исполнение условий договора N 331200002 от 16.01.2012 ОАО "Сбербанк России" выдал заемщику кредитные средства в размере 19 300 000 рублей.

В связи с тем, что заемщик условия договора об открытии кредитной линии по оплате основного долга, процентов и иных платежей исполнял ненадлежащим образом, ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к должнику и поручителям о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2013 по делу N 2-7774/13 взыскано солидарно с ООО "ЮгБизнесКонсалтинг" и ООО "ТехноАрт", Нагерова Х.М., Кардановой Р.Х., Айвазова А.В., Кулиева М.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 по кредитному договору от 16.01.2012 задолженность в размере 17 079 318 рублей 15 копеек, взыскание обращено на заложенное имущество.

14.06.2013 Нальчикским городским отделом судебных приставов УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство.

Однако должником и поручителями решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2013 по делу N 2-7774/13 не исполнено.

В соответствии с условиями договора поручительства N 331200002/11 от 14.05.2012 ОАО "Сбербанк России" направил в адрес Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" требования от 01.08.2013, 20.12.2013, 04.02.2014 об исполнении им обязательства по договору поручительства в размере 62% от остатка основного долга заемщика по кредитному договору, которые Фондом были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Банка в суд с иском к Фонду о взыскании долга в размере 62 % от основного долга.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2014 по делу N А20-3432/2014 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Взыскано с Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" в пользу ОАО "Сбербанк России" по договору поручительства 62 % основного долга ООО "ЮгБизнесКонсалтинг", что в сумме составляет 9 923 024 рубля 38 коп.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2014 по делу N А20-3432/2014 исполнено 23.01.2015 путем перечисления денежных средств в сумме 9 923 024 рубля 38 коп., что подтверждается историей операции по кредитному договору (том 1, л.д. 18).

ОАО "Сбербанк России", считая, что Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" не исполнило надлежащим образом обязательства в соответствии с условиями договора о перечислении долга на основании требования от 18.03.2014, обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с 03.04.2014 по 23.01.2015 (день фактической уплаты) в сумме 661 741 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, была предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 указанной статьи было установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2014 по делу N А20-3432/2014, а также не оспаривается ответчиком, что требование Банка об уплате долга в размере 62 % от остатка основного долга в размере 16 004 878 рублей 03 коп., что составляет в сумме 9 923 024 рублей 38 копеек, было направлено Фонду 18.03.2014 в соответствии с пунктом 3.8 договора поручительства N 331200002/11 от 14.05.2012, по условиям которого Фонд принял на себя исполнение обязательства в течение 10-ти рабочих дней с момента получения требования перечислить денежные средства на счет банка.

Представителем Фонда требование получено 20.03.2015, однако в установленный срок не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в пункте 17 разъяснено следующее.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Таким образом, при неисполнении поручителем обязательства по уплате долга должника в установленном договором поручительства порядке кредитор вправе требовать взыскания процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству, а поэтому подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов произведен арифметически правильно, исходя из суммы долга 9 923 024 рублей 38 копеек, периода просрочки оплаты с 03.04.2014 по 23.01.2015, ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, и в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС-5451/09 от 22.09.2009, определяющей правило начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, что составляет в сумме 661 741 руб. 69 коп., которые и подлежат взысканию в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% годовых и взыскании 8159 рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемых процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что истец, при обращении в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением надлежащим образом договора поручительства, применил установленную Центральным банком Российской Федерации с 14.09.2012 ставку рефинансирования 8,25%, то есть, при расчете процентов применена минимальная ставка рефинансирования, действовавшая, как в период рассмотрения дела, так и в период неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Следовательно, заявленный истцом размер процентов является соразмерным последствиям его нарушения, доказательств в обоснование заявленного ходатайства ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, а также учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства, а не взыскании договорной неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/2010 о том, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая, что истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 18 234 рубля 83 копейки платежным поручением N 269082 от 27.03.2015, суд первой инстанции правомерно возложил расходы истца на ответчика и взыскал в пользу истца, отклонив ходатайство о снижении размера госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение возмещения расходов понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон следует применить положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств вины кредитора ОАО "Сбербанк России", связанных с неисполнением заемщиком своих обязательств, в материалах дела не имеется, доказательств того, что Фонд не исполнил надлежащим образом обязательства по договору поручительства по вине ОАО "Сбербанк России", суду не представлено.

Не представлено суду апелляционной инстанции и других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2015 по делу N А20-1220/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2015 по делу N А20-1220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов