Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 20АП-5502/15

г. Тула

23 октября 2015 г.

Дело N А68-4634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителей: истца - закрытого акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" (г. Тула, ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547) - Алдошиной Е.С. (доверенность от 24.09.2015 N 4536) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тульская Гармонь" (г. Тула, ОГРН 1027100685435, ИНН 7105023801) - Колосковой Ю.В. (доверенность от 19.10.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульская Гармонь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2015 по делу N А68-4634/2015, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Тулатеплосеть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тульская гармонь" о взыскании задолженности по оплате поставленной в период с декабря по апрель 2014 года тепловой энергии в размере 4 243 995 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 21.07.2015 в размере 224 714 руб. 89 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 714 руб. 89 коп.

В обоснование жалобы общество ссылается на неправильность произведенного истцом расчета процентов, признанного судом обоснованным. Полагает, что заявленная предприятием ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Впоследствии ответчик представил суду апелляционной инстанции контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым их размер составил 126 754 руб. 60 коп.

Истец, в свою очередь, указал, что в представленном в суд первой инстанции уточненном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами была допущена ошибка, и согласился с тем, что размер подлежащих взысканию с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 126 754 руб. 60 коп.

В судебное заседание после объявленного перерыва участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.2 заключенного между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) договора на поставку тепловой энергии от 10.12.2008 (далее - договор) расчет за подаваемую теплоснабжающей организацией теплоэнергию, теплоноситель абонент обязан производить по действующим тарифам в следующие сроки:

- первый платеж: до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, в размере 80 % от суммы стоимости собственного планового потребления теплоэнергии (приложение N 1) в расчетном месяце;

- второй платеж: до 15 числа расчетного месяца в размере 10 % от суммы стоимости собственного планового потребления теплоэнергии (приложение N 1) в расчетном месяце;

- окончательный платеж: до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество теплоэнергии в расчетном месяце за вычетом ранее произведенной оплаты планового потребления теплоэнергии в расмчетном месяце. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате переданной предприятием в период с декабря по апрель 2014 года тепловой энергии, подтвержден материалами дела и не оспаривается самим ООО "Тульская Гармонь".

Согласно статье 395 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности за период с 13.01.2015 по 21.07.2015, исходя из учетной ставки Банка России в размере 8, 25 %, действующей на дату предъявления иска и вынесения судом решения.

Данный расчет признан судом первой инстанции обоснованным, и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в размере 224 714 руб. 89 коп.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым их размер составил 126 754 руб. 60 коп.

Истец со ссылкой на допущенную в расчете ошибку признал обоснованность представленного обществом контррасчета процентов.

Таким образом, спора относительно размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 960 руб. 29 коп. (224 714, 89 - 126 754, 6).

Требования общества о взыскании процентов в остальной сумме не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку каких-либо доказательств данного обстоятельства ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Из материалов дела следует, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислены исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых, то есть однократной учетной ставки Банка России, ниже которой снижение неустойки допускается на основании заявления ответчика лишь в экстраординарных случаях (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). Доказательств наличия таких обстоятельств ответчик также не представил.

Решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит отмене.

С ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им судебные расходы на уплату госпошлины за подачу иска в сумме 10 000 рублей.

Государственная пошлина в сумме 34 854 руб. за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в полном объеме, то в его пользу с истца следует взыскать судебные расходы на уплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Таким образом, путем проведения взаимозачета взаимных обязательств сторон, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2015 по делу N А68-4634/2015 отменить в части: взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тульская гармонь" в пользу закрытого акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 960 рублей 29 копеек и распределения судебных расходов на уплату госпошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2015 по делу N А68-4634/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тульская гармонь" в пользу закрытого акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тульская гармонь" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 34 854 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин