Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 20АП-4026/15

Тула

22 октября 2015 г.

Дело N А23-1517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие истца - унитарного муниципального предприятия "Водоканал" (Калужская область, г. Малоярославец, Очистные сооружения, ОГРН 1024000694563, ИНН 4011003321), ответчика - унитарного муниципального предприятия "Коммунальные электрические и тепловые сети" (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1024000694090, ИНН 4011002575), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Коммунальные электрические и тепловые сети" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2015 по делу N А23-1517/2015 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" (далее - истец, УМП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к унитарному муниципальному предприятию "Коммунальные электрические и тепловые сети" (далее - ответчик, УМП "КЭ и ТС") о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 10.12.2013 N 72 в сумме 8 785 907 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены.

УМП "КЭ и ТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, ссылаясь на то, что ответчиком до принятия обжалуемого судебного акта добровольно погашена задолженность в размере 1 646 044 рублей 77 копеек.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены копии платежных поручений от 20.03.2015 N 219 на сумму 767 000 рублей, от 09.04.2015 N 277 на сумму 300 000 рублей, от 16.04.2015 N 296 на сумму 300 000 рублей, от 22.04.2015 N 317 на сумму 22.04.2015, от 24.04.2015 N 329 на сумму 159 044 рублей 77 копеек.

МУП "Водоканал" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

В судебном заседании 08.10.2015 в соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.10.2015.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 72 (далее - договор).

Положениями пункта 1 договора, истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду; осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Разделом 3 договора определены тарифы, сроки и порядок оплаты по договору.

Согласно пункту 5 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истца не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение названного договора истец в период с 01.01.2014 по 23.03.2014 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 8 785 907 рублей 36 копеек. Вместе с тем обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 03.03.2015 N 103 об оплате образовавшейся задолженности, которую УМП "КЭ и ТС" получило 03.03.2015.

Поскольку оплату в добровольном порядке ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 10.12.2013 N 72 подтвержден материалами дела, в частности, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 20.03.2015, подписанный уполномоченными представителями сторон, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 8 785 907 рублей 36 копеек.

Расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиком не оспорен. Контррасчет стоимости оказанных услуг, доказательств оплаты задолженности, УМП "КЭ и ТС" в материалы дела не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования УМП "Водоканал" о взыскании с УМП "КЭ и ТС" задолженности в сумме 8 785 907 рублей 36 копеек.

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, а также копии платежных поручений, приложенных к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось сторонам представить письменные пояснения относительно представленных копий платежных поручений, однако такие пояснения сторонами не представлены, стороны в судебное заседание своих представителей не направили.

Оценив представленные ответчиком копии платежных поручений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные платежи ответчика не относятся к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 10.12.2013 N 72.

Так, в представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции платежных поручениях от 20.03.2015 N 219, от 09.04.2015 N 277, от 22.04.2015 N 317 в графе "Назначение платежа" указано "оплата по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 72 от 01.12.2008".

В платежном поручении от 16.04.2015 N 296 в графе "Наименование платежа" указано "оплата УМП "Водоканал" ИНН 4011003321 электроэнергия за ноябрь 2014 года".

В платежном поручении от 24.04.2015 N 329 в графе "Наименование платежа" указано "оплата за УМП "Водоканал" ИНН 4011003321 за материалы".

С учетом положений части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям отношениям сторон подлежат применению правила статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при указании покупателем обязательства, в счет исполнения которого производится оплата, кредитор не вправе отнести платеж в счет исполнения другого обязательства, если его сумма не превышает размера оплачиваемого данного обязательства.

Закон допускает изменение назначения ранее произведенного платежа исключительно в разумные сроки и только по соглашению сторон этого обязательства (пункт 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплата по другим договорам в отсутствие заявления УМП "КЭ и ТС" о зачете денежных средств не могли быть отнесены истцом в счет оплаты задолженности по спорному договору.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, не содержит указания на названные выше платежные поручения.

С учетом изложенного указанные платежные поручения не могут подтверждать факт частичной оплаты задолженности по спорному договору холодного водоснабжения и водоотведения от 10.12.2013 N 72.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2015 по делу N А23-1517/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина