Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 15АП-15683/15

город Ростов-на-Дону

23 октября 2015 г.

дело N А32-19764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков:

от ООО "Агротехснаб": Пандов В.Г. - представитель по доверенности от 23.06.2015, паспорт;

от ООО "ТД "ЮЦЧ": Пандов В.Г. - представитель по доверенности от 24.03.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань - биофикс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 по делу N А32-19764/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань - биофикс"

(ИНН 2337041456, ОГРН 1102337000864)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехснаб" (ИНН 2372007320, ОГРН 1132372004753); обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Югагросервис Центральное Черноземье" (ИНН 616801001, ОГРН 1066168063103)

о признании недействительным договора цессии от 23.12.2014,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань - биофикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехснаб"; обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Югагросервис Центральное Черноземье" (далее - ответчики) о признании недействительным договора от 23.12.2014 уступки права требования по договору купли-продажи, заключенного между ответчиками.

Исковые требования основаны на статьях 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением прав истца оспариваемой сделкой, поскольку, по мнению истца, ответчики не вправе были заключать данную сделку ввиду ее безвозмездности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что оспариваемая сделка влияет только на надлежащее исполнение должником (истцом) своих обязательств, а именно уплату долга надлежащему кредитору. Все остальные обстоятельства оспариваемой сделки лежат за пределами правовых интересов истца. Истцом не обосновано нарушение его права оспариваемой сделкой. То есть отсутствует подлежащий защите законный интерес. Таким образом, истец не подтвердил свою надлежащую легитимацию по заявленному иску.

Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Доказательств, подтверждающих намерение одного ответчика (цедента) безвозмездно передать другому ответчику (цессионарию) право требования к истцу (должнику) задолженности по договору купли-продажи, истцом не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубань - биофикс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 по делу N А32-19764/2015 и принять по делу новый судебный акт, в котором, удовлетворить исковое заявление ООО "Кубань-биофикс и признать недействительной заключенный 23.12.2014 между ООО "Агротехснаб" и ООО "Торговый дом "Югагросервис Центральное Черноземье"" договор уступки прав и обязанностей по договору купли-продажи.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на фактические обстоятельства дела и тем, что судом не исследован вопрос о возмездности совершенной сделки. Истец указывает, что судом не было разрешено его ходатайство об истребование из Ростовского филиала "Немос-Банка информации о перечислении на расчетный счет ООО "Агротехснаб" денежных средств в размере 16 416 000 руб. с расчетного счета ООО "Торговый дом "Югагросервис Центральное Черноземье".

Заявитель жалобы также указывает, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 16.07.2015.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Югагросервис Центральное Черноземье" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агротехснаб" (продавец) и ООО "Кубань-биофикс" (покупатель) была совершена сделка купли-продажи объектов недвижимости (производственных зданий, расположенных в ст. Отрадной Краснодарского края по ул. Трактовой 62-М). Общая стоимость сделки составила 27 000 000 рублей. ООО "Кубань-биофикс" не полностью уплатило денежные средства, причитающиеся ООО "Агротехснаб" по названному договору купли-продажи.

23.12.2014 между ответчиками подписан договор уступки права требования по договору купли-продажи указанных выше объектов недвижимости, по которому от ООО "Агротехснаб" к ООО "Торговый дом "Югагросервис Центральное Черноземье" перешло право требования задолженности с истца в размере 21 100 000 рублей.

В пункте 7 оспариваемого договора цессии указано, что стоимость уступаемого требования составляет 16 416 000 руб. и она уплачена до подписания указанного договора цессии.

Однако истец полагает, что фактически такой оплаты цессионарием цеденту произведено не было, то есть сделка является безвозмездной, а учитывая, что ответчики являются коммерческими организациями, в силу части 4 статьи 575 ГК РФ она недействительна, так как дарение между коммерческими организациями запрещено.

Кроме того, по мнению истца в пользу недействительности оспариваемой сделки свидетельствует также факт ненадлежащего уведомления ООО "Кубань-биофикс" о переходе права требования.

Определение суда от 09.07.2015 об отложении судебного заседания в связи с болезнью судьи Григорьевой Ю.С. на 16.07.2015 было опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 11.07.2015 в 19 часов 48 мин. Действуя разумно и добросовестно в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не был лишен возможности узнать о дате и времени следующего судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

Вместе с тем, в таком случае в соответствии с указанием, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует оценить данную сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснив, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения.

Однако в силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе лишь заинтересованное лицо.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие охраняемого законом интереса истца в признании спорной сделки недействительной.

Отсутствие нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неисследовании возмездности сделки и неистребовании относящихся к этому обстоятельству доказательств не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 по делу N А32-19764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко