Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 20АП-5504/15

г. Тула

22 октября 2015 г.

Дело N А62-2159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2015 по делу N А62-2159/2015 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" (далее - истец, НО КПК "Содействие", кооператив) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 26 358 рублей 51 копейки (с учетом уточнения исковых требований от 26.05.2015 N 827, т. 2, л. д. 8-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Починковский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - Починковский РОСП УФССП России по Смоленской области), Министерство Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Смоленской области, Желтов Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований кооператив выразил несогласие с выводом суда о том, что НО КПК "Содействие" не утрачена реальная возможность исполнения решения суда по взысканию задолженности. Ссылался на непредставление ответчиком доказательств возможности снижения размера ежемесячного удержания с заработной платы должника. Считает, что судебный пристав - исполнитель до установления имущества должника был вправе обратить взыскание на заработную плату последнего.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 20.05.2013, выданного мировым судьей судебного участка N 5 по г. Смоленску по делу N 2-382/13-5, постановлением Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области от 10.06.2013 возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании задолженности с Желтова Алексея Николаевича в пользу НО КПК "Содействие" задолженности в сумме 18 389 рублей 50 копеек.

При обращении в Починковский РОСП УФССП России по Смоленской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства истцом было указано на необходимость своевременного истребования информации из Пенсионного фонда Российской Федерации для установления места работы указанного должника.

12.07.2013, 20.08.2013, 11.10.2013 и 21.04.2014 кооператив обращался в Починковский РОСП УФССП России по Смоленской области с заявлениями о предоставлении информации по вышеуказанному исполнительному производству.

В данных заявлениях взыскатель указывал на необходимость установления места работы должника Желтова А.Н., путем направления соответствующих запросов в компетентные органы, в частности в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В ответах на указанные обращения от 14.08.2013 Починковским РОСП сообщалось, что со слов соседей должника, последний работает в г. Москве и судебными приставами-исполнителями устанавливается его место работы.

Запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации направлен судебным приставом - исполнителем Мариненковой Н.А. 06.05.2014, то есть спустя почти год после возбуждения исполнительного производства, а 20.06.2014 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

На запрос, направленный 18.12.2014 кооперативом в адрес ООО ЧОП "Редан-Т", получен ответ, из которого стало известно, что должник работал в должности охранника в период с 02.09.2013 по 01.08.2014.

Ссылаясь на несвоевременность совершения судебный приставом - исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда, в результате чего кооператив утратил возможность взыскания денежных средств с заработной платы должника, истец обратился Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии с пунктом 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства

(статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ).

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная служба судебных приставов согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, в настоящем деле от имени казны Российской Федерации должна выступать Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию ее полномочий.

Из статьи 2 Федерального закона 02.10.2007 от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2013 (т. 1, л. д. 109-110) на основании исполнительного листа от 01.03.2013 N 2-382, выданного мировым судьей судебного участка N 5 г. Смоленска по делу N 2-382, в отношении Желтова Алексея Николаевича возбуждено исполнительное производство N 7198/13/35/67, предмет исполнения: кредитные платежи солидарно, проценты за пользование займом из расчета 27 % годовых, начиная с 07.02.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начиная с 01.03.2013, в размере 18 389 рублей 50 копеек.

В рамках принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФМС о предоставлении информации о месте регистрации должника, серии, номере паспорта, полной дате и месте рождения, адресе выбытия (в случае выбытия); направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о наличии счетов, денежных средств и иных ценностей на них, в целях установления имущественного положения должника, на которые получены отрицательные ответы.

23.07.2013 в форме электронного документооборота в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2012 N 928 "О базовых государственных информационных ресурсах" направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации, на который получен ответ от 27.07.2013 (т. 2, л. д. 44).

Судебным приставом-исполнителем в адрес ГУ - УПФ в Смоленском районе Смоленской области также направлен запрос от 06.05.2014 N 1004687538.

Выходом по адресу места регистрации должника (д. Боровское, д. 5, Починковский район, Смоленская область), установлено, что Желтов А.Н. зарегистрирован по указанному адресу, но фактически не проживает, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует (т. 1, л. д. 127-128).

20.06.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Желтова А.Н. (т. 1, л. д. 126) и направлено для исполнения по месту работу в ООО ЧОП "Редан-Т" (т. 1, л. д. 124-125).

01.08.2014 Желтов А.Н. уволен из ООО ЧОП "Редан-Т" по собственному желанию (т. 1, л. д. 24).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного исполнения.

В обоснование размера причиненных убытков истец привел расчет, основанный на справке от 14.01.2015 N 1 о доходах физического лица за 2013 и 2014 годы, полученные в ООО ЧОП "Редан-Т" (т. 1, л. д. 21, 22), в соответствии с которым в случае удержания из заработной платы должника денежных средств в размере 50 % истец мог бы получить удовлетворение требований по исполнительному производству.

В соответствии с частью 3 статьи 69, частью 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, до обращения взыскания на заработную плату судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия по обнаружению имущества должника, в ходе которых установить его отсутствие.

В данном случае до обращения взыскания на заработную плату должника судебным приставом предпринимались указанные действия по обнаружению имущества должника и по установлению отсутствия у должника денежных средств и иного имущества.

С учетом изложенного позиция истца о возможности обращения судебным приставом - исполнителем взыскания на заработную плату должника ранее установления факта отсутствия у последнего денежных средств и иного имущества, является несостоятельной.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из указанного следует, что закон допускает возможность удержания с должника-гражданина не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Удержание пятидесяти процентов заработной платы является максимально возможным размером, установленным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.03.2011 N 350-О-О, от 13.10.2009 N 1325-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о составе семьи должника, о наличии (отсутствии) на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей или престарелых родителей, отсутствии у должника алиментных обязательств.

Доказательства того, что в результате удержания 50 % заработной платы оставшийся доход должника (что составляет с сентября 2013 года - 4 132 рубля 50 копеек, с апреля 2014 года - 5 481 рубль) обеспечит необходимый минимум для существования должника и членов его семьи, суду не представлены.

Ввиду непредставления истцом доказательств возможности удержания в спорный период с должника пятидесяти процентов заработной платы, суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности кооперативом размера причиненных ему действиями судебного пристава-исполнителя, убытков.

Как справедливо отметил суд области, убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействие) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.

Истцом не утрачена реальная возможность исполнения решения суда по взысканию задолженности. Исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для исполнения решения суда.

Присужденная по решению суда денежная сумма в силу статьи 15 ГК РФ не является реальным ущербом или вредом, так как не является произведенными или будущими расходами (затратами) истца, утратой или повреждением его имущества

Согласно пункту 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 376-О, из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Как указывалось выше, для применения ответственности в виде взыскания убытков, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность

Доказательства того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отдела судебных приставов должник распорядился имуществом, на которое могло быть обращено взыскание, и что была утрачена возможность обратить взыскание на имеющееся у должника имущество в материалах дела отсутствуют.

Следовательно наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и отдела судебных приставов и возникшими у кооператива убытками истцом доказана не была.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных кооперативом исковых требований.

Доводы истца о непредставлении ответчиком доказательств возможности снижения размера ежемесячного удержания с заработной платы должника, а также необоснованном распределении судом обязанностей по доказыванию убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обратившийся с иском о взыскании убытков обязан доказать его размер. Отнесение данного бремени на ответчика не соответствует принципам равноправия и состязательности сторон.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом области истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков ответчиком, противоправность поведения последнего, которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 8) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2015 по делу N А62-2159/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова