Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-44400/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-56066/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АТЛАС Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-361),

по делу N А40-56066/15

по иску ООО "Призма-Рек-лайт" (ОГРН 1057747370670, ИНН 77721533470)

к ООО "АТЛАС Групп" (ОГРН 1057746833396, ИНН 7708561285)

о взыскании задолженности по договору от 27.04.2012, от 25.09.1012, от 05.12.2012, от 01.03.13, от 01.03.2013 в сумме в размере 2.491.896,11 рублей, штрафа в размере 772.248,55 руб.

при участии:

от истца: Сумароков А.В. по доверенности от24.09.2015, Сумароков С.Ю. по доверенности от 16.03.2015,

от ответчика: Адикаев Р.З. по доверенности от19.05.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Призма-Рек-лайт" с иском к ООО "АТЛАС Групп" о взыскании с ООО "АТЛАС Групп" в пользу истца задолженности по договорам от 27.04.2012, от 25.09.1012, от 05.12.2012, от 01.03.13, от 01.03.2013 в сумме в размере 2.491.896,11 рублей, штрафа в размере 772.248,55 рублей и судебных издержек в размере 50.000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ООО "АТЛАС Групп" в пользу ООО "Призма-Рек-лайт" задолженность согласно договоров от 27.04.2012, от 25.09.1012, от 05.12.2012, от 01.03.13, от 01.03.2013 в общем размере 2.491.896 (два миллиона четыреста девяносто одна тысяча восемьсот девяносто шесть) руб. 11 коп., штрафные санкции в размере 772.248 (семьсот семьдесят две тысячи двести сорок восемь) руб. 55 коп., судебные расходы в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39.321 (две тысячи) руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Заявитель указывает, что претензии истца были подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-56066/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между заключены договоры от 27.04.2012 г. N 27-01/04-12, от 25.09.2012 N 25-1/09-12, от 05.12.2012 N 05-2/12-12, от 01.03.2013 N 01-1/03-13, от 01.03.2013 N 01-2/03-13 на производство работ по изготовлению и монтажу внутренних средств рекламы и навигации на объектах Сбербанка России.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Истец выполнил взятые на себя обязательства по выполнению работ, что подтверждается актами о приемки выполненных работ. С учетом произведенных ответчиком предоплата и генподрядных услуг за ответчиком числится задолженность по указанным договорам в общей сумме в размере 2.491.896,11 рублей.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Доказательств перечисления денежных средств ответчиком в суд не представлено, таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию в судебном порядке.

В связи с невыплатой суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 7.6. договора в размере 772 248 руб. 55 коп.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, неустойку подлежащей взысканию в полном объеме, полагая размер неустойки соразмерным сумме долга, последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены претензии. Вопреки доводам жалобы, правомочность подписания претензий подтверждается доверенностью представителя истца от 16.03.2015 г., протоколом о назначении руководителя истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-56066/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-56066/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АТЛАС Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова