Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 16АП-3646/15

г. Ессентуки

20 октября 2015 г.

Дело N А63-3816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евраз-Веб" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2015 по делу N А63-3816/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евраз-Веб", ОГРН 1125902008473, Пермский край, г. Пермь,

к Администрации города Ставрополя, ОГРН 1022601931901, Ставропольский край, г. Ставрополь,

о взыскании 447 847 руб. 40 коп. ущерба, причиненного в результате одностороннего отказа Администрации города Ставрополя от исполнения муниципального контракта 0321300001114000243 от 17.06.2014,

при участии в судебном заседании: от Администрации города Ставрополя: Шафоростова Д.Ю.- представителя по доверенности от 26.01.2015; в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евраз-Веб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя (далее - ответчик) о взыскании 447 847 руб. 40 коп. ущерба, причиненного в результате одностороннего отказа администрации города Ставрополя от исполнения муниципального контракта от 17.06.2014 N 0321300001114000243.

Решением от 07.07.2015 суд в иске отказал.

Истец не согласился с решением суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на достаточность факта одностороннего расторжения контракта для взыскания понесенного истцом ущерба, а также неверную оценку судом понесенных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, 17.06.2014 между и истцом заключен муниципальный контракт по обеспечению функционирования системы автоматизации делопроизводства и электронного документа оборота "Дело" на основании протокола N 256-ЭА-И/14 от 05.06.2014 подведения итогов электронного аукциона (реестровый номер торгов 0321300001114000243).

По условиям контракта исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению функционирования системы автоматизации делопроизводства и электронного документооборота "Дело" согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, определенных контрактом. Место оказания услуг: администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, просп. К. Маркса, 96. (пункты 1.1-1.3 контракта).

Согласно пунктам 2.1-2.4 контакта стоимость услуг составляет 911 000 руб., в том числе НДС 18% 138966 руб. 10 коп.

В силу пунктов 3.1-3.2 контракта срок оказания услуг: начало - 1 июля 2014 года, окончание - по 31 декабря 2014 года. Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2014 года.

Муниципальный контракт предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10% от цены контракта (п.8.5 контракта). Кроме того, контрактом предусмотрена возможность расторжения контракта в одностороннем порядке (п. 10.2).

Как установлено судом, в рамках дела N А63-13127/2014 администрация обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с ООО "Евраз-Веб" штрафа в размере 91 100 руб. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2015 с ООО "Евраз-Веб" взыскано в пользу администрации 91 100 руб. штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 17.06.2014.

В указанном решении суда по делу N А63-13127/2014 установлено, что ООО "Евраз-Веб" в нарушение условий муниципального контракта не исполнило свои обязательства по оказанию услуг в полном объеме.

В результате невыполнения ООО "Евраз-Веб" обязательств по муниципальному контракту от 17.06.2014 администрацией 23.07.2014 было принято решение N 01/2-08-567 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. ООО "Евраз-Веб", ссылаясь на то, что понесло убытки в размере 447 847 руб. 40 коп. в результате отказа администрации от исполнения контракта, обратилось с требованиями в арбитражный суд.

Как установлено судом из представленного истцом расчета, ООО "Евраз-Веб" были понесены убытки, в виде расходов за подготовку расчета рентабельности проекта, документов для аукциона и за размещение вакансий и поиск дополнительных специалистов истцом представлены договор возмездного оказания услуг N 08/05 по проведению расчетов рентабельности от 08.05.2014, заключенный с ООО "Торговый Дом "Прогресс Сервис", а также договоры с ООО "Хэдхантер" N 1559833/1 на оказание услуг от 18.06.2014 и N 236/СЕ/14 на возмездное оказание информационных услуг от 05.06.2014. Кроме того, истцом представлены акт выполненных работ N 06 от 01.08.2014 на сумму 151 880 руб., акт выполненных работ N 12 от 01.09.2014 на сумму 115 657 руб., а также доказательства оплаты банковской гарантии в размере 35 000 руб. и иные документы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находящиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что представленные истцом документы не могут служить доказательством неправомерных действий ответчика по нарушению условий контракта, размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Суд полагает, что встречное прекращение Администрацией города Ставрополя обязательств по контракту обусловлено отказом истца от надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что муниципальный заказчик необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по муниципальному контракту, в результате чего, у истца возникли убытки в виде услуг оказанных до момента одностороннего отказа администрации от исполнения муниципального контракта, а также понесенных затрат.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд правомерно сделал вывод, что Общество, обращаясь в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, обязано доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением Обществу убытков.

Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-13127/2014 судом установлен факт недобросовестных действий общества по исполнению принятых в рамках контракта обязательств, что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта со стороны администрации.

При указанных обстоятельствах Общество не доказало совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, не усмотрев причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявленные истцом расходы по расчету рентабельности проекта, подготовке документов для аукциона, по размещению вакансий, поиску дополнительных специалистов, понесённые командировочные расходы, накладные расходы, а также расходы на сумму 7 080 руб. по соглашению от 07.10.2014 не являются расходами связанными с исполнением муниципального контракта от 17.06.2014.

Отказывая во взыскания убытков в виде оплаты банковской гарантии в размере 35 000 руб., суд первой инстанции правомерно, исходя из содержания части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу, что данные расходы являются одним из способов обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 45 Закон Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. Банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 Закона. Срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, должен составлять не менее чем два месяца с даты окончания срока подачи заявок.

Согласно части 23 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Соответственно, с учетом определения понятия "ущерба", данного в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, стороне контракта (даже в случае одностороннего отказа от его исполнения) не предоставляется право удерживать денежные средства, внесенные в качестве обеспечения его исполнения.

Следовательно, указанная банковская гарантия получена ООО "Евраз-Веб" перед подписанием муниципального контракта от 17.06.2014 и не может быть включена в состав убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных доказательств, представленных истцом в обоснование требований, суду не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, при этом суд исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2015 по делу N А63-3816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евраз-Веб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов