Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 09АП-44151/15

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-105921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энтер" на решение Арбитражного суда г. Москвы 24 августа 2015 года

по делу N А40-105921/2015, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания СеркоС" (ОГРН 1097746039742, 121087, г. Москва, ул.Новозаводская, д. 8, корп. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" (ОГРН 1117746043381, 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 10)

о взыскании задолженности в размере 1 067 120,29 руб., неустойки в размере 53 520,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Теняева Г.Н. о доверенности от 28 мая 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СеркоС" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 067 120,29 руб. за товар, неустойки в размере 53 520,44 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 августа 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что согласно договору поставки N 20140520/123732 от 20.05.2014 истец был обязан соблюсти обязательный претензионный порядок разрешения спора, однако не исполнил требования договора. ООО "Энтер" не получало корреспонденции претензионного характера от ООО "Компания СеркоС".

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2014 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 20140520/123732.

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 067 120,29 руб. в период с августа по октябрь 2014 г., что подтверждается универсальными передаточными документами УПД N 3289 от 18.08.2014 г. на сумму 33 790,85 руб., УПД N 3727 от 15.09.2014 г. на сумму 129 484,73 руб., УПД N 4174 от 13.10.2014 г. на сумму 56 871,66 руб., УПД N 4411 от 27.10.2014 г. на сумму 8 952,45 руб., УПД N 4412 от 27.10.2014 г. на сумму 838 020,60 руб., которые подписаны сторонами, скреплены печатями организаций.

В соответствии с разделом 2 п. 5 и разделом 3 п. 2 Коммерческих условий поставки, являющихся Приложением N 2 к договору оплата за поставленный товар должна была производиться покупателем в течение 60 дней с даты получения ответчиком товара.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 067 120,29 руб.

Претензия истца направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

П. 14.1 раздела 2 Коммерческих условий поставки установлена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,03% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец на сумму долга произвел начисление неустойки в размере 53 520,44 руб. за период с 18.08.2014 г. по 03.06.2015 г., количество дней просрочки 922.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 486, 506, 516, ГК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованны, подтверждены надлежащими доказательствами; что расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Тем не менее, как следует из материалов дела, истец в адрес истца направил претензию исх. N 12/14 от 20.01.2015, которая согласно ответу Почты России от 05.05.2015 N 39.1.12.2.1-19/91К вручена 10.02.2015 по доверенности представителю Общества с ограниченной ответственностью "Энтер" (л.д. 68, 69).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-105921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энтер" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова