Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 20АП-5454/15

г. Тула

23 октября 2015 г.

Дело N А62-3323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя административного органа - территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Смоленской области (ОГРН 1046758317121, ИНН 6730053140) - Антонюк А.В. (доверенность от 02.09.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1127746591390, ИНН 7729715948), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2015 по делу N А62-3323/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (далее - управление) об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 28.04.2015 N 66-15/122, N 66-15/123, N 66-15/124, N 66-15/125.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 6.1, 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и освободил его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом деле суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности. Указывает, что существенная угроза совершенного обществом административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Ссылается на то, что в 2012 году общество привлекалось к административной ответсвтенности за совершение аналогичного правонарушения.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом, Российская Федерация (Поставщиком) и обществом с ограниченной ответсвтенностью "Маркетлайн", Республика Беларусь (Покупатель) заключен договор от 25.04.2013 N 25/04 на сумму 300 млн. российских рублей, со сроком действия до 31.12.2015 (далее - договор).

На основании данного договора общество 06.05.2013 оформило в Калужском газовом и энергетическом акционерном банке "Газэнергобанк" (ОАО) паспорт сделки (далее - ПС) N 13050001/3252/0000/1/1.

В рамках исполнения договора, согласно ведомостям банковского контроля от 17.03.2015 на счет общества 12.09.2014, 15.09.2014, 23.09.2014 и 24.09.2014 зачислены денежные средства на сумму 10 000 российских рублей, 1 820 000 российских рублей, 115 865 российских рублей, 1 552 661 российского рубля, 2 091 474 российских рублей и 700 692, 88 российских рублей.

Вместе с тем, как установлено управлением, заявитель представил в уполномоченный банк справки о валютных операциях вместе с документами, подтверждающими поступление денежных средств на расчетный счет, с нарушением установленных сроков, а именно: денежные средства поступили 12.09.2014 - документы представлены только 24.10.2014, т.е. с нарушением установленного срока на 21 календарный день; денежные средства поступили 15.09.2014 - документы представлены только 24.10.2014, т.е. с нарушением установленного срока на 18 календарных дней; денежные средства поступили 23.09.2014 - документы представлены только 24.10.2014, т.е. с нарушением установленного срока на 10 календарных дней; денежные средства поступили 24.09.2014 - документы представлены только 24.10.2014, т.е. с нарушением установленного срока на 9 календарных дней.

Таким образом, по мнению административного органа, общество, представив в уполномоченный банк справки о валютных операциях вместе с документами, подтверждающими поступление денежных средств на расчетный счет заявителя с нарушением установленных сроков на 21, 18, 10 и 9 календарных дней соответственно, совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 6.1 и 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам проверки управлением в отношении общества и в присутствии его представителя по доверенности составлены протоколы об административных правонарушениях от 17.04.2015 N 49, N 50, N 51, N 52.

Постановлениями управления от 28.04.2015 N 66-15/122, N 66-15/123, N 66-15/124 и N 66-15/125 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена: частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ (постановления N 66-15/124 и N 66-15/125), в связи с чем заявителю назначен административный штраф в размере 5000 рублей по каждому постановлению; частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ (постановления N 66-15/122, N 66-15/123), в связи с чем обществу назначен административный штраф в размере 20 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с данными постановлениями, ссылаясь на малозначительность совершенных административных правонарушений, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь требованиями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 6.1 и 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер допущенного обществом нарушения, степень вины общества, факт самостоятельного устранения выявленных нарушений, незначительную просрочку предоставления справок о валютных операциях, а также принимая во внимание что, что административное правонарушение не нанесло каких-либо негативных последствий для охраняемых законом общественных отношений и не создало угрозу наступления таких последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции основан на нормах действующего законодательства. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт привлечения общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения в 2012 году в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2015 по делу N А62-3323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина