Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 15АП-14464/15

город Ростов-на-Дону

23 октября 2015 г.

дело N А01-1989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ФГБОУ ВО "Майкопский государственный технологический университет": Дауров А.З. - представитель по доверенности от 29.12.2014, паспорт;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея: представители не явились, надлежаще извещены;

от ответчиков: представители не явились, надлежаще извещены;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Майкопский государственный технологический университет"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2015 по делу N А01-1989/2014

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Майкопский государственный технологический университет" (ИНН 0105014177, ОГРН 1020100698595); Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея (ИНН 0105060222, ОГРН 1100105000214)

к администрации муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105038964, ОГРН 1030100529546), Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105036300, ОГРН 1020100698507)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Адыгея, ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский", Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп",

о признании права собственности и права оперативного управления,

принятое судьей Афашаговым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Майкопский государственный технологический университет" (далее - университет, учреждение) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - управление) обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с исками к Администрации муниципального образования "Город Майкоп", Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" о признании соответственно права оперативного управления и права собственности на кафе "Аквариум", общей площадью 160,8 кв. м расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, 193.

Исковые заявления основаны на нормах статей 222, 229 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что разрешение на строительство, реконструкцию спорного объекта недвижимого имущества не выдавалось, в муниципальной собственности объект не значится, сохранение спорного объекта недвижимого имущества в реконструированном виде не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Адыгея, закрытое акционерное общество "Молкомбинат "Адыгейский", Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2015 в удовлетворении исковых требований университета и управления отказано.

Решение в части отказа в признании права собственности на объект самовольного строительства мотивировано тем, что управление не является собственником земельного участка, на котором находится спорное строение, и не имеет иных вещных прав на него. В материалы дела не представлено разрешение на строительство спорного объекта, как и отсутствуют доказательства осуществления истцом - университетом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, чинения ему препятствий в этом или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов. Таким образом, суд пришел к выводу, что университет не доказал совершение им всех зависящих от него мер по получению документации, предусмотренной градостроительным законодательством для строительства объекта недвижимого имущества. Университетом также не представлено доказательств того, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В части отказа в признании права оперативного управления в решении указано, что это право может возникнуть лишь тогда, когда субъекта этим правом наделит лицо, в собственности которого находится объект.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Майкопский государственный технологический университет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2015, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец обосновывает возникновение своего права оперативного управления и права собственности РФ на магазин "Технолог" Актом приема - передачи от 25.06.1996, который был составлен во исполнение Постановления главы Администрации г. Майкопа от 09.12.1995 N 1352 и утвержден председателем Комитета по управлению имуществом г. Майкопа. Указывает, что из этого магазина путем реконструкции возник спорный объект. Истец указывает, что внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, 193, проведенным путем заочного голосования, приняты следующие решения: 1) согласовать произведенную реконструкцию магазина "Технолог" путем возведения пристройки - кафе "Аквариум"; 2) согласовать произведенное изменение назначения с магазина на кафе. В результате возведения университетом пристройки увеличилась площадь помещения, принадлежащего Российской Федерации, в многоквартирном доме. Соответственно, увеличивается и доля Российской Федерации в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок. Спорный объект угрозу жизни и здоровью не представляет.

В тексте ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя управление просило судебное решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Тимченко О.Х. в связи с нахождением судьи Фахретдинова Т.Р. в отпуске.

Представитель университета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Адыгея, Администрации муниципального образования "Город Майкоп", Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя университета, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В иске университета указано, что на праве оперативного управления университету принадлежит объект недвижимого имущества - магазин "Технолог" общей площадью 76 кв. м расположенный на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Майкоп, ул. Первомайская, 193.

Из материалов дела следует, что магазин "Технолог" был передан ФГБОУ ВПО "МГТУ" на баланс с баланса АО "Молкомбинат "Адыгейский" по акту от 25.06.1996 во исполнение Постановление главы администрации г. Майкоп от 09.12.1995 N 1352.

Магазин "Технолог" учтен в реестре федерального имущества за N В12010001483 (т. 1, л.д. 7). Приказом Минобрнауки России от 31.12.2010 N 2453 указанный объект был закреплен учредителем за учреждением (т. 2, л.д. 64, 70). Согласно выписке из реестра федерального имущества N 51/31 от 02.06.2014 учтено право оперативного управления на магазин "Технолог" общей площадью 76 кв. м за ФГБОУ ВПО "МГТУ" (т. 1, л.д. 7).

Право федеральной собственности и оперативного управления ФГБОУ ВПО "МГТУ" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

В 2000 году ФГБОУ ВПО "МГТУ" без получения разрешительных документов была произведена реконструкция магазина "Технолог" путем возведения пристройки и изменения площади объекта до 160,8 кв. м, Также изменено назначение объекта недвижимости с магазина на кафе "Аквариум".

Кафе "Аквариум" и пристройка расположены на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507085:1 площадью 1 960 кв. м, находящемся в общей долевой собственности жильцов многоквартирного жилого дама.

Произведенная реконструкция и изменения назначения согласованы университетом с жильцами дома протоколом от 04.06.2014.

ФГБОУ ВПО "МГТУ" обращалось в администрацию для согласования произведенной реконструкции и ввода в эксплуатацию, в согласовании было отказано исх. N 2721 от 12.08.2014 (т. 1, л.д. 53).

Исковые требования ТУ Росимущества в РА основаны на доводах и нормах аналогичных изложенным в требованиях университета.

Кроме того указано, что право оперативного управления является производным от права собственности, признание права оперативного управления невозможно без признания права собственности Российской Федерации, в связи с чем соистец просит признать право собственности Российской Федерации на реконструированный объект недвижимости по основаниям статьи 222 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Приказом от 05.09.80 N 805 Министерства сельского хозяйства РСФСР Майкопский совхоз-техникум по состоянию на 01.01.1981 реорганизован в Майкопский сельскохозяйственный техникум.

Приказом от 10.10.1984 N 575 Краевого управления ПТО техническое училище N 5 переименовано в среднее профессионально-техническое училище N 35.

Приказом от 19.03.1991 N 208 Министерства сельского хозяйства и продовольствия Майкопский сельскохозяйственный техникум реорганизован в Майкопский сельскохозяйственный (аграрный колледж).

Приказом от 25.08.1992 N 6 Генеральной дирекцией ПУЗ- СПТУ N 35 переименовано в профессиональное училище N 5.

Приказом от 17.06.1993 N 255 Министерства общего и профессионального образования РФ Майкопский техникум деревообрабатывающей промышленности был реорганизован в Майкопский политехнический колледж.

В соответствии с Приказом от 27.01.1995 N 41-рп Майкопский государственный технологический институт является правопреемником Майкопского транспортного экспедиционного агентства.

Приказом государственного комитета по высшему образованию РФ от 23.08.96 N 450/1444 Профессиональное училище N 5 реорганизовано в Профессиональное училище Майкопского государственного технологического института.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Майкопский государственный технологический институт" создан на базе Майкопского аграрного колледжа, Майкопского автотранспортного техникума, Майкопского политехнического колледжа в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 13.12.1993 N 1279, Постановлением Правительства РА от 10.06.93 N 220, приказом Государственного комитета РФ по высшему образованию от 30.12.93 N 512.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Майкопский государственный технологический институт" является правопреемником Профессионального училища N 5, Майкопского техникума деревообрабатывающей промышленности, Майкопского аграрного колледжа, Майкопского автотранспортного техникума.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Майкопский государственный технологический институт" переименовано в государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Майкопский государственный технологический университет на основании приказа Министерства образования РФ от 25.03.2004 N 8 "О переименовании государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Майкопский государственный технологический институт" и его филиала".

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27.05.2011 N 1831 государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Майкопский государственный технологический университет" переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Майкопский государственный технологический университет".

Приказом Минобрнауки России N 670 от 06.07.2015 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Майкопский государственный технологический университет" переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Майкопский государственный технологический университет".

По ходатайству ФГБОУ ВПО "МГТУ" по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости".

Экспертным заключением установлено, что объект недвижимого имуществ располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507085:1, при проведении реконструкции объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, нарушений санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм не допущено, угрозу жизни и здоровью граждан объект не представляет (т. 1, л.д. 226).

Из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, 193, находящемся в общей долевой собственности, в 2 000 году без разрешительной документации осуществлена реконструкция объекта недвижимого имущества магазина "Технолог" площадью 76 кв. м с изменением общей площади до 160, 8 кв. м и назначением с магазина на кафе "Аквариум".

Произведенная реконструкция и изменения назначения согласованы университетом с жильцами дома протоколом от 04.06.2014 (т. 1, л.д. 15).

Факт самовольного возведения объекта недвижимости не оспаривается истцами, ответчиками и третьими лицами.

В связи с тем, что университет осуществил самовольное строительство на земельном участке без получения разрешительной документации, истцы обратились в суд с исковыми заявлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день предъявления иска и вынесения судебного решения, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для субъектов права собственности, права пожизненного наследуемого владения и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком законом установлено исключение из общего правила пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возможности приобретения права собственности на объект недвижимости, созданный без получения на это необходимых разрешений.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции верно установлено, что ни одним из указанных титулов на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0507085:1 Российская Федерация не обладает, что само по себе исключает признание ее права собственности на самовольное строение.

Довод о существовании у РФ права общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Магазин "Технолог" был передан университету на баланс с баланса АО "Молкомбинат "Адыгейский" по акту от 25.06.1996 во исполнение Постановления главы администрации г. Майкоп от 09.12.1995 N 1352.

Как пояснил представитель университета в судебном заседании, магазин "Технолог" находился в муниципальной собственности. Предположительно, между ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский" и Администрацией города Майкоп существовал договор аренды на магазин, но найти такой документ участвующие в деле лица не смогли.

Таким образом, доказательства права собственности муниципального образования город Майкоп, как предшественника университета по обладанию спорным имуществом, на помещение магазина "Технолог" или правомочий администрации на распоряжение этим имуществом, находящимся на балансе АО "Молкомбинат "Адыгейский", в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктами 1 и 2 статьи 8.1 и пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Передача осуществлялась в период действия вышеуказанных и аналогичных им (п. 2 статьи 8) норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств государственной регистрации права собственности и права оперативного управления в материалы дела не представлено. Представитель учреждения пояснил, что право собственности на магазин "Технолог" и право оперативного управления на него зарегистрированы не были, поскольку передача имущества произошла до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.).

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

По смыслу указанных разъяснений отсутствие государственной регистрации права юридически значимо лишь для взаимоотношений сторон сделки. Для третьих лиц, в том числе для ответчиков по настоящему делу, ссылки истцов на возникновение права собственности РФ на магазин "Технолог" в силу постановления администрации и на последовавшее за этим, по их мнению, возникновение права общей долевой собственности РФ и жильцов дома на земельный участок под ним в силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеют значения в силу отсутствия самого факта возникновения права.

Необоснованна и ссылка учреждения на положения статьи 6 Закона о государственной регистрации, согласно которым права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Указанная норма говорит о ранее возникших правах, т.е. о правах, возникновение которых не связано законом с моментом государственной регистрации.

Как указано в пункте 11 Постановления N 10/22 иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Разъясняя то, что иной (помимо государственной регистрации) момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом, пункт 3 Постановления N 25 также указывает, что например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Сделка, в том числе договор, или административный акт, имевшие место после вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся к юридическим фактам, порождающим право собственности без его регистрации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.12.1993 N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость" регистрация и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость были возложены на Комитет РФ по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах.

Указом Президента РФ от 28.02.1996 N 293 "О дополнительных мерах по развитию ипотечного кредитования" было предусмотрено, что впредь до принятия федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество, кроме воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания и космических объектов, а также сделок с ним осуществляется по формам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими на дату издания данного Указа регистрацию и оформление документов о правах на недвижимое имущество.

Этим Указом была также образована Федеральная комиссия по недвижимому имуществу и оценке недвижимости, на которую возложено обеспечение ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором подлежат учету все данные государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, для возникновения права собственности Российской Федерации и права оперативного управления университета на помещение магазина "Технолог" истцами мог быть соблюден действовавший в указанный период порядок регистрации недвижимого. Доказательств соблюдения указанного порядка истцы не представили.

В соответствии с пунктом 59 Постановления N 10/22 иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения указанного разъяснения по аналогии в настоящем споре нет оснований, так как без регистрации права на помещение магазина "Технолог" в действовавшем на момент издания постановления и передачи помещения порядке указанное право нельзя считать возникшим.

Не было зарегистрировано право и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Соответственно, у Российской Федерации не возникло право собственности на магазин "Технолог" в его первоначальном виде после его передачи на баланс учреждения, а также право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0507085:1.

Отсутствие права на земельный участок исключает признание права собственности на самовольную постройку

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 указано, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 15.01.2015 он имеет разрешенное использование "под существующим многоквартирным жилым домом" (т. 1, л.д. 168). На 29.04.2004 земельный участок имел целевое назначение "для размещения 5 этажного жилого дома с встроенными помещениями" (т. 3, л.д. 103). Таким образом, для строительства или реконструкции земельный участок не предоставлялся.

Вместе с тем, земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.12.2001. Университет же указывает, что произвел реконструкцию в 2 000 году. Однако доказательств того, что в указанный период целевое назначение земельного участка допускало реконструкцию встроенного помещения путем дополнительного строительства с увеличением площади, истцы не представили.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 62 Федерального закона "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действовавшего на момент проведения реконструкции, разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с данным Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к получению разрешения на строительство и/или к вводу объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке само по себе является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае, при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из материалов дела следует, что университет обратился в администрацию с просьбой узаконить пристройку к магазину "Технолог" первоначально лишь 05.05.2004 (т. 3, л.д. 104).

Из материалов дела следует, что вопрос об оформлении самовольной постройки рассматривался комитетом, который в письме N 2888 от 25.11.2005 не возражал против оформления правоустанавливающих документов на земельный участок при условии, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что должно подтверждаться необходимыми разрешениями со стороны органов пожарной охраны, санитарного надзора и т.д. (т. 3, л.д. 106).

Распоряжением администрации от 21.03.2007 N 1289-р университету разрешено проектирование кафе по ул. Первомайской, 191-а в квартале 316 г. Майкопа (т. 3, л.д. 81). Из материалов дела (т. 3, л.д. 81, 83) следует, что в распоряжении речь идет о спорном строении.

Однако доказательств получения разрешения на строительство или на ввод кафе в эксплуатацию в указанный период в материалы дела не представлено.

Повторно университет обратился в управление архитектуры с письмом, содержащим просьбу о согласовании произведенной реконструкции объекта, лишь 04.08.2014 (т. 1, л.д. 51), т.е. за два месяца до предъявления иска. Управлением архитектуры в согласовании было отказано (т. 1, л.д. 53) по причине осуществления строительства без разрешений и согласований. Отказ управления архитектуры истец по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истцами не было принято надлежащих и своевременных мер к получению разрешения на строительство. Истцы также не представили доказательств наличия препятствий к принятию таких мер. При таких обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права собственности, а доводы истцов о соответствии спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и иных обязательных норм и правил, об обращении к управлению архитектуры за согласованием реконструкции не имеют правового значения.

Признание права оперативного управления в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2015 по делу N А01-1989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко